Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Диденко Е.М. и Осининой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по делу N 2-238/2014 по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом" о признании частично недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, о признании факта отсутствия решений об избрании способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей компании, о признании незаконным взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения в завышенном размере и об обязании произвести перерасчет платы.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца П. и представителя ответчика адвоката Полетаева Д.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. в августе 2013 г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав на то, что на основании договора купли-продажи от 15.05.2013 г., заключенного с застройщиком ООО "Концерн Л1", владеет <...> долей двухкомнатной квартиры N <...> в жилом доме по вышеназванному адресу; 25.11.2011 г. истец заключил с ответчиком договор N 3/357 УК РД на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, однако ряд пунктов этого договора содержат условия, противоречащие, по мнению истца, положениям жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, нарушающие права истца.
Ш. также указал, что жилой дом был введен в эксплуатацию 29.09.2010 г., с этого момента общие собрания собственников помещений в доме не проводились, решений об избрании способа управления домом и о выборе управляющей организации не принималось, однако ответчик необоснованно применяет при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения тарифы, превышающие установленные органами власти Санкт-Петербурга, что возможно только в случае утверждения таких тарифов общим собранием собственников.
По этим основаниям, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства (л.д. 113), истец просил признать недействительными следующие условия договора от 25.11.2011 г.:
- подпункт "б" пункта 2.2.1. (об обязанности заказчика возмещать исполнителю непредвиденные расходы, не включенные в оплату по договору),
- связанное с этим условие пункта 6.8. о том, что по мере возникновения непредвиденных расходов, не включенных в оплату заказчиком, производится расчет и начисление заказчику отдельной строкой сумм, подлежащих компенсации,
- пункт 2.2.27. (об уплате целевого взноса в порядке и в сроки, предусмотренные договором о долевом участии или иным договором на основании которого заказчик владеет и пользуется помещением, а если ими уплата целевого взноса не предусмотрена - в размере, указанном в приложении N 5 к договору),
- пункт 6.1. (об определении стоимости работ и услуг и методики расчета услуг по договору в соответствии с приложением N 3 к договору, а также о возможности одностороннего изменения исполнителем цен и тарифов, определенных этим приложением, в случаях изменения нормативных актов Санкт-Петербурга, в связи с ростом потребительских рыночных цен на аналогичные услуги и ростом себестоимости услуг и работ),
- пункт 7.3. (о разрешении споров, вытекающих из договора, в районном суде по месту нахождения дома, обслуживаемого исполнителем по данному договору),
- пункт 12.7. (о невозможности расторжения договора заказчиком досрочно и в одностороннем порядке, за исключением случаев систематического нарушения обязательств исполнителем и при условии избрания в соответствии с Жилищным кодексом РФ способа управления многоквартирным домом, не связанного с передачей функций по управлению домом управляющей компании),
- пункт 12.8. (об установлении претензионного порядка разрешения споров, возникающих из договора),
- приложения к договору N 3 (прейскурант тарифов и цен на услуги и работы) и N 5 (соглашение о внесении авансового платежа).
Истец также просил суд признать, что с момента ввода дома в эксплуатацию до 15.05.2013 г. общим собранием собственников помещений дома способ управления посредством управляющей компании не избирался и ответчик не выбирался в качестве управляющей организации.
Также Ш. просил признать незаконным взимание ответчиком платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем стоимость содержания, рассчитанную по тарифам, установленным органами государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе по статьям:
- производственно-технические расходы - 8,12 руб./кв. м в месяц,
- охрана - 4,58 руб./кв. м в месяц,
- диспетчерская служба - 4,58 руб./кв. м в месяц,
- административно-хозяйственные расходы - 5,74 руб./кв. м в месяц,
- радио,
- антенна,
и обязать ответчика произвести перерасчет по указанным статьям расходов за период с 25.11.2011 г. в полном объеме и исключить их из квитанций за последующий период.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 г. в удовлетворении требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение по существу спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий договора на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом и приложений к этому договору, суд применил к этим требованиям исковую давность, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 81), признав, что срок исковой давности составляет 1 год в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего этот срок в отношении требований о признании недействительными оспоримых сделок и о применении последствий их недействительности.
Годичный срок исковой давности суд исчислил с момента заключения договора и сделал вывод о его истечении 25.11.2012 г.
В связи с этим суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в иске без оценки по существу доводов истца о незаконности оспариваемых условий договора.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее первоначальной редакции, подлежащей применению при разрешении настоящего спора на основании ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ (в той же редакции) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обращаясь в суд, Ш. ссылался именно на основания ничтожности оспариваемых им условий договора с ответчиком, указывая на их противоречие закону, и в частности, на то, что включенное в договор соглашение о подсудности споров нарушает права истца, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей; отрицание возможности досрочного и одностороннего расторжения договора противоречит положениям жилищного законодательства о порядке избрания способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании; условие об оплате целевого взноса направлено на возмещение расходов на закупку оборудования, относящегося к общему имуществу дома, которая могла быть произведена только на основании решения общего собрания собственников; обязательство по возмещению заказчиком непредвиденных расходов исполнителя противоречит нормам жилищного законодательства о структуре платежей за содержание и ремонт жилого помещения и о порядке установления их размера.
На какие-либо основания оспоримости сделок, предусмотренные параграфом 2 главы 9 ГК РФ, а также иными законами, истец не ссылался.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Таким образом, в отношении условий договора, не соответствующих закону, допускается их признание недействительными решением суда.
При этом такое признание возможно независимо от того, ставится ли одновременно вопрос о применении каких-либо последствий недействительности сделки, поскольку решение суда может иметь правовые последствия для сторон в том числе и в виде неприменимости недействительных условий договора в дальнейшем.
В отношении требования истца о признании недействительным условия пункта 2.2.27. договора об уплате целевого взноса судебная коллегия считает необходимым указать, что данных о фактической уплате указанного взноса истцом в деле не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для вывода о начале течения исковой давности по этому требованию, однако во всяком случае с момента заключения договора до момента обращения истца в суд прошло менее трех лет.
То же относится к требованиям истца об оспаривании иных условий договора, независимо от того, что часть этих условий предполагали необходимость совершения определенных действий по их исполнению (в том числе условия об установлении тарифов на услуги и работы), а часть направлены на регулирование отношений сторон, которые могут возникнуть в дальнейшем.
При таком положении отказ в удовлетворении требований истца по мотивам истечения исковой давности является неправильным.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, приведенное разъяснение подлежит учету и в настоящем деле, независимо от того, что обжалуемое решение принято судом в основном, а не в предварительном судебном заседании, поскольку в связи с неправильным применением судом исковой давности какие-либо выводы относительно фактических обстоятельств дела судом не делались, оценка представленным доказательствам и доводам сторон не давалась.
При этом требования истца, изложенные в пунктах 1, 3 и 4 просительной части искового заявления, являются взаимосвязанными, поскольку применяемые ответчиком тарифы и цены на услуги и работы, которые оспариваются истцом, с чем связано и его требование о перерасчете произведенных начислений, предусмотрены именно приложением N 3 к договору между сторонами от 25.11.2011 г., которое истец оспаривает в числе других условий договора.
В свою очередь, суд первой инстанции, рассматривая требования истца в части оспаривания применяемых тарифов и расценок и в части перерасчета платежей, исходил из действительности приложения N 3 к договору.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требования Ш. о признании судом того, что с момента ввода дома в эксплуатацию до 15.05.2013 г. общим собранием собственников помещений дома способ управления посредством управляющей компании не избирался и ответчик не выбирался в качестве управляющей организации, то судебная коллегия находит этот отказ по существу правильным.
- Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, которой к числу таких способов отнесено, в частности, признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; прекращение или изменения правоотношения;
- По смыслу абзаца 14 ст. 12 ГК РФ иные способы защиты гражданских прав должны быть предусмотрены законом.
Такой же принцип определения способов защиты жилищных прав вытекает из пункта 6 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ. Этой статьей также предусмотрена возможность защиты жилищных прав путем признания жилищного права; в восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления; прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Следовательно, подтверждение судебным решением того обстоятельства, что в многоквартирном доме в установленном порядке не был избран способ управления домом и не выбрана управляющая компания, к числу самостоятельных способов защиты жилищных прав, предусмотренных законом, не относится, а потому исключалось удовлетворение данного требования судом в качестве самостоятельного предмета иска.
Данное требование истца фактически представляет собой основание других его требований, изложенных в исковом заявлении, поскольку его суждения о неправильности применяемых ответчиком тарифов и расценок на содержание и ремонт жилого помещения (в частности, на услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества), основаны именно на отсутствии решения общего собрания собственников, которым были бы утверждены такие тарифы и расценки в порядке ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, в связи с чем, по мнению истца, размер платы должен определяться органами власти Санкт-Петербурга согласно части 3 той же статьи.
Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части является по существу правильным, независимо от правильности его мотивировки, основанной только на факте проведения 20.11.2009 г. (до ввода дома в эксплуатацию) общего собрания будущих владельцев помещений дома, на котором были приняты решения об определении способа управления домом, о выборе управляющей компании и об утверждении проекта договора между владельцем помещения и управляющей компанией (л.д. 73 - 75).
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить по существу доводы истца о том, что вышеназванное решение, принятое до ввода дома в эксплуатацию и до возникновения права собственности на помещения в доме, не может считаться надлежащим решением, принятым в порядке ч. 3 ст. 161 и ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и служащим основанием для применения оспариваемых истцом тарифов и расценок, для чего необходимо установление и оценка судом обстоятельств проведения собрания.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Ш. о признании частично недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, о признании незаконным взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения в завышенном размере и об обязании произвести перерасчет платы - отменить.
Дело в указанной части направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
В части отказа в удовлетворении требования Ш. о признании факта отсутствия решений об избрании способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей компании решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-14402/2014 ПО ДЕЛУ N 2-238/2014
Требование: О признании частично недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, факта отсутствия решений об избрании способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей компании, признании незаконным взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения в завышенном размере и об обязании произвести перерасчет платы.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-14402/2014
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Диденко Е.М. и Осининой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по делу N 2-238/2014 по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РеспектДом" о признании частично недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, о признании факта отсутствия решений об избрании способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей компании, о признании незаконным взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения в завышенном размере и об обязании произвести перерасчет платы.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца П. и представителя ответчика адвоката Полетаева Д.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. в августе 2013 г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав на то, что на основании договора купли-продажи от 15.05.2013 г., заключенного с застройщиком ООО "Концерн Л1", владеет <...> долей двухкомнатной квартиры N <...> в жилом доме по вышеназванному адресу; 25.11.2011 г. истец заключил с ответчиком договор N 3/357 УК РД на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, однако ряд пунктов этого договора содержат условия, противоречащие, по мнению истца, положениям жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, нарушающие права истца.
Ш. также указал, что жилой дом был введен в эксплуатацию 29.09.2010 г., с этого момента общие собрания собственников помещений в доме не проводились, решений об избрании способа управления домом и о выборе управляющей организации не принималось, однако ответчик необоснованно применяет при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения тарифы, превышающие установленные органами власти Санкт-Петербурга, что возможно только в случае утверждения таких тарифов общим собранием собственников.
По этим основаниям, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства (л.д. 113), истец просил признать недействительными следующие условия договора от 25.11.2011 г.:
- подпункт "б" пункта 2.2.1. (об обязанности заказчика возмещать исполнителю непредвиденные расходы, не включенные в оплату по договору),
- связанное с этим условие пункта 6.8. о том, что по мере возникновения непредвиденных расходов, не включенных в оплату заказчиком, производится расчет и начисление заказчику отдельной строкой сумм, подлежащих компенсации,
- пункт 2.2.27. (об уплате целевого взноса в порядке и в сроки, предусмотренные договором о долевом участии или иным договором на основании которого заказчик владеет и пользуется помещением, а если ими уплата целевого взноса не предусмотрена - в размере, указанном в приложении N 5 к договору),
- пункт 6.1. (об определении стоимости работ и услуг и методики расчета услуг по договору в соответствии с приложением N 3 к договору, а также о возможности одностороннего изменения исполнителем цен и тарифов, определенных этим приложением, в случаях изменения нормативных актов Санкт-Петербурга, в связи с ростом потребительских рыночных цен на аналогичные услуги и ростом себестоимости услуг и работ),
- пункт 7.3. (о разрешении споров, вытекающих из договора, в районном суде по месту нахождения дома, обслуживаемого исполнителем по данному договору),
- пункт 12.7. (о невозможности расторжения договора заказчиком досрочно и в одностороннем порядке, за исключением случаев систематического нарушения обязательств исполнителем и при условии избрания в соответствии с Жилищным кодексом РФ способа управления многоквартирным домом, не связанного с передачей функций по управлению домом управляющей компании),
- пункт 12.8. (об установлении претензионного порядка разрешения споров, возникающих из договора),
- приложения к договору N 3 (прейскурант тарифов и цен на услуги и работы) и N 5 (соглашение о внесении авансового платежа).
Истец также просил суд признать, что с момента ввода дома в эксплуатацию до 15.05.2013 г. общим собранием собственников помещений дома способ управления посредством управляющей компании не избирался и ответчик не выбирался в качестве управляющей организации.
Также Ш. просил признать незаконным взимание ответчиком платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем стоимость содержания, рассчитанную по тарифам, установленным органами государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе по статьям:
- производственно-технические расходы - 8,12 руб./кв. м в месяц,
- охрана - 4,58 руб./кв. м в месяц,
- диспетчерская служба - 4,58 руб./кв. м в месяц,
- административно-хозяйственные расходы - 5,74 руб./кв. м в месяц,
- радио,
- антенна,
и обязать ответчика произвести перерасчет по указанным статьям расходов за период с 25.11.2011 г. в полном объеме и исключить их из квитанций за последующий период.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 г. в удовлетворении требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение по существу спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий договора на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом и приложений к этому договору, суд применил к этим требованиям исковую давность, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 81), признав, что срок исковой давности составляет 1 год в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего этот срок в отношении требований о признании недействительными оспоримых сделок и о применении последствий их недействительности.
Годичный срок исковой давности суд исчислил с момента заключения договора и сделал вывод о его истечении 25.11.2012 г.
В связи с этим суд, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в иске без оценки по существу доводов истца о незаконности оспариваемых условий договора.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее первоначальной редакции, подлежащей применению при разрешении настоящего спора на основании ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ (в той же редакции) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обращаясь в суд, Ш. ссылался именно на основания ничтожности оспариваемых им условий договора с ответчиком, указывая на их противоречие закону, и в частности, на то, что включенное в договор соглашение о подсудности споров нарушает права истца, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей; отрицание возможности досрочного и одностороннего расторжения договора противоречит положениям жилищного законодательства о порядке избрания способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании; условие об оплате целевого взноса направлено на возмещение расходов на закупку оборудования, относящегося к общему имуществу дома, которая могла быть произведена только на основании решения общего собрания собственников; обязательство по возмещению заказчиком непредвиденных расходов исполнителя противоречит нормам жилищного законодательства о структуре платежей за содержание и ремонт жилого помещения и о порядке установления их размера.
На какие-либо основания оспоримости сделок, предусмотренные параграфом 2 главы 9 ГК РФ, а также иными законами, истец не ссылался.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Таким образом, в отношении условий договора, не соответствующих закону, допускается их признание недействительными решением суда.
При этом такое признание возможно независимо от того, ставится ли одновременно вопрос о применении каких-либо последствий недействительности сделки, поскольку решение суда может иметь правовые последствия для сторон в том числе и в виде неприменимости недействительных условий договора в дальнейшем.
В отношении требования истца о признании недействительным условия пункта 2.2.27. договора об уплате целевого взноса судебная коллегия считает необходимым указать, что данных о фактической уплате указанного взноса истцом в деле не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для вывода о начале течения исковой давности по этому требованию, однако во всяком случае с момента заключения договора до момента обращения истца в суд прошло менее трех лет.
То же относится к требованиям истца об оспаривании иных условий договора, независимо от того, что часть этих условий предполагали необходимость совершения определенных действий по их исполнению (в том числе условия об установлении тарифов на услуги и работы), а часть направлены на регулирование отношений сторон, которые могут возникнуть в дальнейшем.
При таком положении отказ в удовлетворении требований истца по мотивам истечения исковой давности является неправильным.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, приведенное разъяснение подлежит учету и в настоящем деле, независимо от того, что обжалуемое решение принято судом в основном, а не в предварительном судебном заседании, поскольку в связи с неправильным применением судом исковой давности какие-либо выводы относительно фактических обстоятельств дела судом не делались, оценка представленным доказательствам и доводам сторон не давалась.
При этом требования истца, изложенные в пунктах 1, 3 и 4 просительной части искового заявления, являются взаимосвязанными, поскольку применяемые ответчиком тарифы и цены на услуги и работы, которые оспариваются истцом, с чем связано и его требование о перерасчете произведенных начислений, предусмотрены именно приложением N 3 к договору между сторонами от 25.11.2011 г., которое истец оспаривает в числе других условий договора.
В свою очередь, суд первой инстанции, рассматривая требования истца в части оспаривания применяемых тарифов и расценок и в части перерасчета платежей, исходил из действительности приложения N 3 к договору.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требования Ш. о признании судом того, что с момента ввода дома в эксплуатацию до 15.05.2013 г. общим собранием собственников помещений дома способ управления посредством управляющей компании не избирался и ответчик не выбирался в качестве управляющей организации, то судебная коллегия находит этот отказ по существу правильным.
- Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, которой к числу таких способов отнесено, в частности, признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; прекращение или изменения правоотношения;
- По смыслу абзаца 14 ст. 12 ГК РФ иные способы защиты гражданских прав должны быть предусмотрены законом.
Такой же принцип определения способов защиты жилищных прав вытекает из пункта 6 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ. Этой статьей также предусмотрена возможность защиты жилищных прав путем признания жилищного права; в восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления; прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Следовательно, подтверждение судебным решением того обстоятельства, что в многоквартирном доме в установленном порядке не был избран способ управления домом и не выбрана управляющая компания, к числу самостоятельных способов защиты жилищных прав, предусмотренных законом, не относится, а потому исключалось удовлетворение данного требования судом в качестве самостоятельного предмета иска.
Данное требование истца фактически представляет собой основание других его требований, изложенных в исковом заявлении, поскольку его суждения о неправильности применяемых ответчиком тарифов и расценок на содержание и ремонт жилого помещения (в частности, на услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества), основаны именно на отсутствии решения общего собрания собственников, которым были бы утверждены такие тарифы и расценки в порядке ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, в связи с чем, по мнению истца, размер платы должен определяться органами власти Санкт-Петербурга согласно части 3 той же статьи.
Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части является по существу правильным, независимо от правильности его мотивировки, основанной только на факте проведения 20.11.2009 г. (до ввода дома в эксплуатацию) общего собрания будущих владельцев помещений дома, на котором были приняты решения об определении способа управления домом, о выборе управляющей компании и об утверждении проекта договора между владельцем помещения и управляющей компанией (л.д. 73 - 75).
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить по существу доводы истца о том, что вышеназванное решение, принятое до ввода дома в эксплуатацию и до возникновения права собственности на помещения в доме, не может считаться надлежащим решением, принятым в порядке ч. 3 ст. 161 и ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и служащим основанием для применения оспариваемых истцом тарифов и расценок, для чего необходимо установление и оценка судом обстоятельств проведения собрания.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Ш. о признании частично недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, о признании незаконным взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения в завышенном размере и об обязании произвести перерасчет платы - отменить.
Дело в указанной части направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
В части отказа в удовлетворении требования Ш. о признании факта отсутствия решений об избрании способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей компании решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)