Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на невнесение спорной платы собственником объекта незавершенного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72" к Р.И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13.01.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца Г.Д.М. по доверенности от <...>, представителя ответчика О.В.А. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Хохрякова, 72" (далее ТСЖ "Хохрякова, 72") обратилось в суд с иском к Р.И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и с учетом уточнения требований на момент рассмотрения дела по существу истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля по август 2013 в сумме <...> копейки.
В обоснование требований указано, что Р.И.В. в период с февраля по август 2013 являлась собственником объекта незавершенного строительства, соответствующего нежилому помещению (офис N), площадью 9,2 кв. м на N этаже <...>. В связи с необходимостью осуществления технического обслуживания и эксплуатации жилого дома и объектов незавершенного строительства истцом были заключены договоры с организациями на предоставление соответствующих услуг. Однако ответчиком обязанность по оплате фактически оказанных коммунальных услуг не исполняется, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что поскольку помещение не введено в эксплуатацию, обязанность по оплате коммунальных услуг должен нести застройщик ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания".
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13.01.2015 исковые требования ТСЖ "Хохрякова, 72" были удовлетворены частично. В пользу ТСЖ "Хохрякова, 72" с Р.И.В. взыскана в задолженность по оплате коммунальных услуг с 01.02.2013 по 31.08.2013 в сумме <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
С таким решением не согласилась ответчик Р.И.В., в апелляционной жалобе указала на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. Полагает, что до момента ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию и последующей передачи готового объекта участнику долевого строительства, обязанность по содержанию несет застройщик ООО "СПЭК", фактическое несение расходов истцом по техническому обслуживанию и эксплуатации дома не является основанием для взыскания таких расходов с ответчика, ссылаясь при этом на судебную практику по аналогичным спорам. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие доказательств потребления услуг ответчиком, ответчик полагает расчет задолженности безосновательным. Также полагает, что судом высказана противоречивая позиция относительно взыскания задолженности по оплате расходов, принятых общим собранием членов товарищества собственников жилья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что право собственности на объект незавершенного строительства у ответчика возникло на основании договора купли-продажи, основания возникновения права у предшествующего собственника ему неизвестны, однако, как правило, право собственности на объекты незавершенного строительства в указанном доме возникало на основании судебных решений.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно указав, что действительно Р.И.В. является не первым собственником нежилого помещения, являющегося объектом незавершенного строительства. Помещение эксплуатировалось с 2004 года путем передачи в аренду, в разное время в помещении располагались офис страховой компании, копировальная контора, кофейня. В настоящее время застройщику ООО "СПЭК" не продлено разрешение на строительство, общество признано банкротом. Расчет задолженности произведен на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела четырехсекционное жилое здание, расположенное по адресу <...> включает жилую часть (три 97-квартирные жилые секции) и нежилую. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <...> жилая часть введена в эксплуатацию.
В отношении нежилых объектов до настоящего времени не имеется такого решения.
Управление домом по <...> в <...> осуществляется ТСЖ "Хохрякова, 72" представленным истцом договорам с ресурсоснабжающими организациями и протоколам общих собраний собственников жилых помещений. Данное юридическое лицо согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц <...> зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на налоговый учет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Р.И.В. в период с 01.02.2013 по 03.09.2013 являлась собственником объекта незавершенного строительства соответствующего нежилому помещению (офис N), площадью 9,2 кв. м расположенном на N этаже <...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. При этом как следует из материалов дела право собственности истца прекращено в связи с заключением договора купли-продажи <...> спорного объекта недвижимости с П.В.Г. (л. д. 105).
Однако обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг ответчик Р.И.В. в отношении объекта недвижимости в спорный период не несла.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что жилой дом, включающий спорный объект незавершенного строительства, фактически построен, нежилые помещения в нем сформированы, в спорный период истцу обеспечивалась поставка коммунальных услуг, содержание и обслуживание дома, уборка мест общего пользования и придомовой территории, пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика нести расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит такие выводы правильными, основанными на представленных доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из буквального толкования норм гражданского права, закона о долевом участии в строительстве, регулирующих основания возникновения права собственности на помещения в многоквартирном доме, возникновение права собственности на вновь созданный объект недвижимости возможно только после окончания строительства дома, ввода объекта в эксплуатацию. Нормы действующего законодательства прямо не регулируют возникновение права собственности на объект незавершенного строительства, соответствующего определенному помещению в многоквартирном доме. В то же время с учетом положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 128, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, при определенных условиях возможно признание права собственности на объекты незавершенного строительства, в том числе, и по решению суда.
Такая ситуация возможна в целях защиты прав инвесторов, надлежащим образом исполнивших свои обязательства по договору внесением платы за объект недвижимого имущества в полном объеме и не получивших надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны застройщика.
Между тем становясь собственником такого объекта недвижимости, лицо, воспользовавшись указанным способом защиты своих прав, должно учитывать, что с момента регистрации права собственности он принимает на себя полный объем прав и обязанностей собственника недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, доводы об отсутствии обязанности нести расходы на содержание объекта недвижимости и оплате коммунальных услуг до ввода объекта в эксплуатацию не состоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений, в том числе и собственников объектов незавершенного строительства, соответствующих конкретным помещениям в многоквартирном доме, по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и владельцем помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Такая обязанность не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период собственник не пользовался коммунальными услугами, объективно ничем не подтверждены. Ответчиком не доказано отсутствие потребления электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и пр.
Более того, фактическое использование объекта незавершенного строительства и потребление коммунальных услуг подтверждает условие, изложенное в п. 7 договора купли-продажи 03.09.2013 спорного объекта недвижимости между Р.И.В. (продавец) и П.В.Г. (покупатель), согласно которому стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию, а согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 03.09.2013 переданы денежные средства в счет оплаты неотделимых улучшений объекта незавершенного строительства.
Как указано выше управление многоквартирным домом с административными помещениями осуществляется ТСЖ "Хохрякова, 72". Факт осуществления технического обслуживания и эксплуатации жилого дома, в том числе объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, истцом ТСЖ "Хохрякова, 72" доказан.
Так, в материалы дела представлены договор между ТСЖ и ООО компания "Эковывоз" на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 30.07.2012; договор с ООО "Сервико" по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 10.07.2012; договор с ЕМУП "Водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договор энергоснабжения с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 01.01.2013. Каких-либо исключений в части предоставления услуг только жилой части <...> представленные договоры не содержат.
Согласно уточненному расчету предъявленный требований к ответчику Р.И.В., сумма задолженности за период с февраля по август 2013 составила <...> копейки и включает в себя плату за отопление, аренду помещений ТСЖ, вознаграждение председателя, капитальный ремонт, содержание общего имущества, услуги охраны, электроэнергию. Взыскивая задолженность, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности расходы на аренду помещений ТСЖ и вознаграждение председателю ТСЖ, как относящиеся к членским взносам ТСЖ, тогда как ответчик членом ТСЖ не является.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5097/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на невнесение спорной платы собственником объекта незавершенного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-5097/2015
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72" к Р.И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13.01.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца Г.Д.М. по доверенности от <...>, представителя ответчика О.В.А. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Хохрякова, 72" (далее ТСЖ "Хохрякова, 72") обратилось в суд с иском к Р.И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и с учетом уточнения требований на момент рассмотрения дела по существу истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля по август 2013 в сумме <...> копейки.
В обоснование требований указано, что Р.И.В. в период с февраля по август 2013 являлась собственником объекта незавершенного строительства, соответствующего нежилому помещению (офис N), площадью 9,2 кв. м на N этаже <...>. В связи с необходимостью осуществления технического обслуживания и эксплуатации жилого дома и объектов незавершенного строительства истцом были заключены договоры с организациями на предоставление соответствующих услуг. Однако ответчиком обязанность по оплате фактически оказанных коммунальных услуг не исполняется, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что поскольку помещение не введено в эксплуатацию, обязанность по оплате коммунальных услуг должен нести застройщик ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания".
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13.01.2015 исковые требования ТСЖ "Хохрякова, 72" были удовлетворены частично. В пользу ТСЖ "Хохрякова, 72" с Р.И.В. взыскана в задолженность по оплате коммунальных услуг с 01.02.2013 по 31.08.2013 в сумме <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
С таким решением не согласилась ответчик Р.И.В., в апелляционной жалобе указала на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. Полагает, что до момента ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию и последующей передачи готового объекта участнику долевого строительства, обязанность по содержанию несет застройщик ООО "СПЭК", фактическое несение расходов истцом по техническому обслуживанию и эксплуатации дома не является основанием для взыскания таких расходов с ответчика, ссылаясь при этом на судебную практику по аналогичным спорам. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие доказательств потребления услуг ответчиком, ответчик полагает расчет задолженности безосновательным. Также полагает, что судом высказана противоречивая позиция относительно взыскания задолженности по оплате расходов, принятых общим собранием членов товарищества собственников жилья.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что право собственности на объект незавершенного строительства у ответчика возникло на основании договора купли-продажи, основания возникновения права у предшествующего собственника ему неизвестны, однако, как правило, право собственности на объекты незавершенного строительства в указанном доме возникало на основании судебных решений.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно указав, что действительно Р.И.В. является не первым собственником нежилого помещения, являющегося объектом незавершенного строительства. Помещение эксплуатировалось с 2004 года путем передачи в аренду, в разное время в помещении располагались офис страховой компании, копировальная контора, кофейня. В настоящее время застройщику ООО "СПЭК" не продлено разрешение на строительство, общество признано банкротом. Расчет задолженности произведен на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела четырехсекционное жилое здание, расположенное по адресу <...> включает жилую часть (три 97-квартирные жилые секции) и нежилую. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <...> жилая часть введена в эксплуатацию.
В отношении нежилых объектов до настоящего времени не имеется такого решения.
Управление домом по <...> в <...> осуществляется ТСЖ "Хохрякова, 72" представленным истцом договорам с ресурсоснабжающими организациями и протоколам общих собраний собственников жилых помещений. Данное юридическое лицо согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц <...> зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на налоговый учет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Р.И.В. в период с 01.02.2013 по 03.09.2013 являлась собственником объекта незавершенного строительства соответствующего нежилому помещению (офис N), площадью 9,2 кв. м расположенном на N этаже <...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. При этом как следует из материалов дела право собственности истца прекращено в связи с заключением договора купли-продажи <...> спорного объекта недвижимости с П.В.Г. (л. д. 105).
Однако обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг ответчик Р.И.В. в отношении объекта недвижимости в спорный период не несла.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что жилой дом, включающий спорный объект незавершенного строительства, фактически построен, нежилые помещения в нем сформированы, в спорный период истцу обеспечивалась поставка коммунальных услуг, содержание и обслуживание дома, уборка мест общего пользования и придомовой территории, пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика нести расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит такие выводы правильными, основанными на представленных доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из буквального толкования норм гражданского права, закона о долевом участии в строительстве, регулирующих основания возникновения права собственности на помещения в многоквартирном доме, возникновение права собственности на вновь созданный объект недвижимости возможно только после окончания строительства дома, ввода объекта в эксплуатацию. Нормы действующего законодательства прямо не регулируют возникновение права собственности на объект незавершенного строительства, соответствующего определенному помещению в многоквартирном доме. В то же время с учетом положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 128, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, при определенных условиях возможно признание права собственности на объекты незавершенного строительства, в том числе, и по решению суда.
Такая ситуация возможна в целях защиты прав инвесторов, надлежащим образом исполнивших свои обязательства по договору внесением платы за объект недвижимого имущества в полном объеме и не получивших надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны застройщика.
Между тем становясь собственником такого объекта недвижимости, лицо, воспользовавшись указанным способом защиты своих прав, должно учитывать, что с момента регистрации права собственности он принимает на себя полный объем прав и обязанностей собственника недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, доводы об отсутствии обязанности нести расходы на содержание объекта недвижимости и оплате коммунальных услуг до ввода объекта в эксплуатацию не состоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений, в том числе и собственников объектов незавершенного строительства, соответствующих конкретным помещениям в многоквартирном доме, по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и владельцем помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Такая обязанность не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период собственник не пользовался коммунальными услугами, объективно ничем не подтверждены. Ответчиком не доказано отсутствие потребления электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и пр.
Более того, фактическое использование объекта незавершенного строительства и потребление коммунальных услуг подтверждает условие, изложенное в п. 7 договора купли-продажи 03.09.2013 спорного объекта недвижимости между Р.И.В. (продавец) и П.В.Г. (покупатель), согласно которому стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию, а согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 03.09.2013 переданы денежные средства в счет оплаты неотделимых улучшений объекта незавершенного строительства.
Как указано выше управление многоквартирным домом с административными помещениями осуществляется ТСЖ "Хохрякова, 72". Факт осуществления технического обслуживания и эксплуатации жилого дома, в том числе объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, истцом ТСЖ "Хохрякова, 72" доказан.
Так, в материалы дела представлены договор между ТСЖ и ООО компания "Эковывоз" на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 30.07.2012; договор с ООО "Сервико" по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 10.07.2012; договор с ЕМУП "Водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договор энергоснабжения с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 01.01.2013. Каких-либо исключений в части предоставления услуг только жилой части <...> представленные договоры не содержат.
Согласно уточненному расчету предъявленный требований к ответчику Р.И.В., сумма задолженности за период с февраля по август 2013 составила <...> копейки и включает в себя плату за отопление, аренду помещений ТСЖ, вознаграждение председателя, капитальный ремонт, содержание общего имущества, услуги охраны, электроэнергию. Взыскивая задолженность, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности расходы на аренду помещений ТСЖ и вознаграждение председателю ТСЖ, как относящиеся к членским взносам ТСЖ, тогда как ответчик членом ТСЖ не является.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)