Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по частной жалобе С.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
"Заявление С.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от <...> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Куйбышевским районным судом г. Омска 27.02.2014 г. вынесено решение по иску ТСЖ "На Жукова" к С.Ю. о восстановлении многоквартирного жилого дома в исходное состояние, которым заявленные требования удовлетворены, на С.Ю. возложена обязанность привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на многоквартирный <...> в г. Омске нарушенный ростверк фундамента многоквартирного дома, нарушенное межэтажное перекрытие между квартирой N <...> и нежилым помещением 2П, самовольно увеличенный наружный оконный проем. 17.04.2014 г. С.А. направлена в адрес Куйбышевского районного суда г. Омска апелляционная жалоба на данное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, в обоснование которого заявитель сослался на то, что не был привлечен к участию в деле, в котором разрешен спор в отношении недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью его и С.Ю.
С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил заявление рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Л. в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержал.
Представитель истца ТСЖ "На Жукова" Т. против удовлетворения заявления возражала.
Ответчик С.Ю. и представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явились. Представитель С.Ю. - Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.А. просит определение отменить, повторно ссылается на непривлечение его к участию в деле как основание для восстановления срока подачи апелляционной жалобы; полагает, что решение суда может повлечь выдел и обращение взыскания на долю его супруги С.Ю. в их общем имуществе, указывает на наложение судом в рамках рассмотрения дела запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, в отношении которого рассматривался спор, в связи с чем оспаривает законность вывода суда об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке наделены помимо лиц, участвующих в деле, также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, что обусловлено положениями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.02.2014 г. удовлетворен иск ТСЖ "На Жукова" к С.Ю., на которую возложена обязанность привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на многоквартирный <...> в г. Омске нарушенный ростверк фундамента многоквартирного дома, нарушенное межэтажное перекрытие между квартирой N <...> и нежилым помещением 2П, самовольно увеличенный наружный оконный проем.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления заявителю, который не является лицом, участвующим в деле. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, хотя предметом спора и являлись помещения, которые могут признаваться общей совместной собственностью ответчика С.Ю. и заявителя, однако, каких-либо обязанностей на С.А. данным решением не возлагалось.
Право собственности С.Ю. либо ее супруга С.А. на указанные помещения никем не оспаривалось. Возложение на С.Ю. обязанности по восстановлению нежилого помещения в первоначальное состояние является лишь мерой ответственности, примененной к ответчику, как собственнику объектов недвижимости, обусловленной фактом совершению ею действий, нарушающих права третьих лиц. Ссылка заявителя на то, что для исполнения решения может потребоваться расходование его совместных с ответчиком С.Ю. средств, является несостоятельной, так как указанное обстоятельство не может свидетельствовать о возложении судом на С.А. какой-либо обязанности.
Доводы жалобы относительно примененных судом мер обеспечения иска не имеют значения для разрешения вопроса о праве С.А. на обжалование вынесенного судом решения и наличии уважительных причин для восстановления срока его обжалования.
Поскольку разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока производно от права на апелляционное обжалование, которым С.А. в данном случае не наделен, отказ в восстановлении пропущенного срока процессуальные права и охраняемые законом интересы С.А. не нарушает.
Остальные доводы жалобы о неправильном применении судом при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока норм семейного законодательства и международного права на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене определения служить не могут.
С учетом изложенного вынесенное судом определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4147/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-4147/2014
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по частной жалобе С.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
"Заявление С.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от <...> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Куйбышевским районным судом г. Омска 27.02.2014 г. вынесено решение по иску ТСЖ "На Жукова" к С.Ю. о восстановлении многоквартирного жилого дома в исходное состояние, которым заявленные требования удовлетворены, на С.Ю. возложена обязанность привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на многоквартирный <...> в г. Омске нарушенный ростверк фундамента многоквартирного дома, нарушенное межэтажное перекрытие между квартирой N <...> и нежилым помещением 2П, самовольно увеличенный наружный оконный проем. 17.04.2014 г. С.А. направлена в адрес Куйбышевского районного суда г. Омска апелляционная жалоба на данное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, в обоснование которого заявитель сослался на то, что не был привлечен к участию в деле, в котором разрешен спор в отношении недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью его и С.Ю.
С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил заявление рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Л. в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержал.
Представитель истца ТСЖ "На Жукова" Т. против удовлетворения заявления возражала.
Ответчик С.Ю. и представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явились. Представитель С.Ю. - Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.А. просит определение отменить, повторно ссылается на непривлечение его к участию в деле как основание для восстановления срока подачи апелляционной жалобы; полагает, что решение суда может повлечь выдел и обращение взыскания на долю его супруги С.Ю. в их общем имуществе, указывает на наложение судом в рамках рассмотрения дела запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости, в отношении которого рассматривался спор, в связи с чем оспаривает законность вывода суда об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке наделены помимо лиц, участвующих в деле, также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, что обусловлено положениями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.02.2014 г. удовлетворен иск ТСЖ "На Жукова" к С.Ю., на которую возложена обязанность привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на многоквартирный <...> в г. Омске нарушенный ростверк фундамента многоквартирного дома, нарушенное межэтажное перекрытие между квартирой N <...> и нежилым помещением 2П, самовольно увеличенный наружный оконный проем.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления заявителю, который не является лицом, участвующим в деле. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, хотя предметом спора и являлись помещения, которые могут признаваться общей совместной собственностью ответчика С.Ю. и заявителя, однако, каких-либо обязанностей на С.А. данным решением не возлагалось.
Право собственности С.Ю. либо ее супруга С.А. на указанные помещения никем не оспаривалось. Возложение на С.Ю. обязанности по восстановлению нежилого помещения в первоначальное состояние является лишь мерой ответственности, примененной к ответчику, как собственнику объектов недвижимости, обусловленной фактом совершению ею действий, нарушающих права третьих лиц. Ссылка заявителя на то, что для исполнения решения может потребоваться расходование его совместных с ответчиком С.Ю. средств, является несостоятельной, так как указанное обстоятельство не может свидетельствовать о возложении судом на С.А. какой-либо обязанности.
Доводы жалобы относительно примененных судом мер обеспечения иска не имеют значения для разрешения вопроса о праве С.А. на обжалование вынесенного судом решения и наличии уважительных причин для восстановления срока его обжалования.
Поскольку разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока производно от права на апелляционное обжалование, которым С.А. в данном случае не наделен, отказ в восстановлении пропущенного срока процессуальные права и охраняемые законом интересы С.А. не нарушает.
Остальные доводы жалобы о неправильном применении судом при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока норм семейного законодательства и международного права на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене определения служить не могут.
С учетом изложенного вынесенное судом определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)