Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 года, которым постановлено:
Иск Р.А. к П.Ф., Л.А., Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д. и П.П., к Б., И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.С. и И.Н., об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, о признании Л.Е., Л.Д., Л.А. прекратившими право пользования, а Б., И.А. И.С. И.Н., П.П. - не приобретшими право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Л.А. к Р.А., П.Ф., Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д. и П.П., к Б., И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.С. и И.Н., об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, о прекращении права собственности Л.Е. и Л.Д. на 1/6 долю в означенной квартире, признании права собственности на указанную долю со взысканием компенсации в пользу Л.Е. и Л.Д., о признании Б., И.А., И.С., И.Н., П.П. - не приобретшими право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Встречный иск П.Ф. к Л.А., Р.А., Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д. и П.П., к Б., И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.С. и И.Н. о прекращении права собственности Л.А., Л.Е., Л.Д. на доли в квартире по адресу: ***, с признанием этих долей малозначительными и взысканием в пользу указанных лиц компенсации, о прекращении права собственности Р.А. на долю в указанной квартире со взысканием в ее пользу компенсации, о признании права собственности на 2/3 доли в означенном жилом помещении, о признании Б., И.А., И.С., И.И., П.П. не приобретшими право пользования квартирой N 32 по адресу: ***, а Р.А., Л.А., Л.Е., Л.Д. - прекратившими право пользования этим жилым помещением со снятием с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению исков, принятые определением суда от 25.09.2013 г. в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении квартиры N 32, расположенной по адресу: ***.
установила:
Р.А. обратилась в суд с иском к П.Ф. Л.А., Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д. и П.П., к Б., И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.С. и И.И., об определении порядка пользования жилым помещением, признании прекратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, П.Ф. является собственником 5/12 долей квартиры, а Л.А., Л.Д., Л.Е. по 1/12 доли каждый. В квартире зарегистрированы все собственники, а также граждане Б., И.А., И.С., П.П., И.И. Все ответчики кроме П.Ф. в квартире не проживают. У истца и П.Ф. сложился порядок пользования квартирой: у Р.А. комната 12, 6 кв. м, у П.Ф. - 22. 3 кв. м.
Истец Р.А. просила суд определить порядок пользования указанной выше квартирой, передав комнату площадью 22, 3 кв. м П.Ф., комнату площадью 12.6 кв. м - Р.А., признать Л.А., Л.Е. и Л.Д. прекратившими право пользования квартирой, признать П.П., Б., И.А., И.С. и И.Н. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением со снятием ответчиков с регистрационного учета.
Л.А. обратилась со встречным иском к Р.А., П.Ф., Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д. и П.П., к Б., И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.С. и И.Н., с требованиями об определении порядка пользования квартирой, признании не приобретшими, прекратившими право пользования квартирой, мотивируя требования тем, что порядок пользования квартирой сложился следующим образом: у Р.А. и Л.А. - комната 12, 6 кв. м, у П.Ф. - 22, 3 кв. м.
Л.А. просит определить порядок пользования указанной выше квартирой, передав комнату площадью 22, 3 кв. м П.Ф., комнату площадью 12, 6 кв. м - Р.А. и Л.А., прекратить право собственности Л.Е. и Л.Д. на 1/6 доли в квартире с выплатой компенсации по *** рублей каждому и с признанием за Л.А. права собственности на указанную 1/6 долю в имуществе. Кроме того Л.А. просит признать не приобретшими право пользования квартирой П.П., Б. И.А., И.С. и И.Н.
П.Ф. обратилась в суд со встречным иском, мотивируя требования тем, что и Р.А., и Л.А. постоянно проживают в США и не проявляют существенного интереса к спорной квартире. В связи с этим, уточнив исковые требования, П.Ф. просила прекратить право собственности Л.А., Л.Е., Л.Д. на доли в указанной выше квартире, признав их малозначительными с выплатой в пользу каждого из означенных лиц компенсации в сумме *** рублей; прекратить право собственности Р.А. с взысканием в ее пользу компенсации в сумме *** рублей, признать за П.Ф. право собственности на 2/3 доли в квартире. Кроме того П.Ф. просила признать не приобретшими право пользования квартирой П.П., Б., И.А., И.С. и И.И., а Л.Е., Р.А., Л.А., Л.Д. - прекратившими право пользования квартирой, сняв ответчиков с регистрационного учета.
В судебное заседание представители Р.А. и П.Ф. свои требования поддержали, со встречными не соглашались.
Л.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Д. и П.П. иски не признала, ссылаясь на то, что проживает с детьми в квартире, другая собственность отсутствует, все существенно заинтересованы в использовании спорного жилого помещения.
Представитель органов опеки и попечительства Муниципалитета Мещанского района полагал, что основания для удовлетворения всех заявленных требований отсутствуют.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Ф. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики Л.А., Б., И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.С. и И.Н., которые о времени и месте судебного разбирательства извещались, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Ф., ее представителя по доверенности Л.К., представителя Р.А. по доверенности С., Л.Е., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу п. 2 указанной выше нормы права, если обжалуется часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Решение суда в части отказа Р.А. к П.Ф., Л.А., Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д. и П.П., к Б., И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.С. и И.Н., об определении порядка пользования квартирой, о признании Л.Е., Л.Д., Л.А.прекратившими право пользования, а Б., И.А., И.С., И.Н., П.П. - не приобретшими право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, так же как и в части отказа в иске Л.А. к Р.А. П.Ф., Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д. и П.П., к Б., И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.С. и И.Н. а, об определении порядка пользования квартирой, о прекращении права собственности Л.Е. и Л.Д. на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на указанную долю со взысканием компенсации в пользу Л.Е. и Л.Д., о признании Б. И.А., И.С., И.Н., П.П. - не приобретшими право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а также в части отказа П.А. в требованиях о признании Б., И.А., И.С., И.И., П.П. не приобретшими право пользования квартирой, сторонами не обжалуется. Стороны также не обжалуют решение в части отмены мер обеспечительного характера. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком П.А. обжалуется решение суда в части отказа в прекращении права собственности Л.А., Л.Е., Л.Д. по 1/12 доли за каждым и в прекращении права собственности Р.А. на 1/3 доли квартиры, с выплатой компенсации им за указанные доли, выкупе данных долей в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Судом по делу установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 59, 9 кв. м, жилую площадь 34, 9 кв. м состоит из двух комнат, площадью 12, 6 кв. м, 22, 3 кв. м, расположена по адресу: *** (л.д. 12).
Собственниками квартиры являются: П.Ф. - 5/12 долей. Р.А. - 1/3 доли, Л.А. - 1/12 доли, Л.Д., 25.01.2001 г.р. - 1/12 доли, Л.Е. - 1/12 доли (л.д. 73 - 74).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства собственники П.Ф., Л.А., Л.Д. 25.01.2001 г.р. - с рождения, Л.Е., а также граждане Б., брат Л.Е. - И.А., его дети И.С., 15.08.2009 г.р. - с рождения, И.Н. 07.11.2011 г.р. - с рождения, а также П.П., 10.05.2011 г.р. - сын Л.Е. (л.д. 10 - 11).
Согласно ст. 247 ГК К РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что выплата собственнику компенсации стоимости принадлежащей ему доли возможна без его согласия на основании решения суда в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом, субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Ф., суд первой инстанции обосновано руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что требования П.Ф. основаны на инвентаризационной стоимости имущества, что не отражает природу компенсационного характера, указанного в диспозиции ст. 252 ГК РФ. При этом, судом также обоснованно сделан вывод о том, что П.Ф. не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о наличии у нее денежных средств, необходимых для выкупа доли жилого помещения, в то время как разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), указывают на то, что истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов (п. 1.2).
Кроме того, на заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель Р.А. пояснила, что Р.А. не возражает против выкупа П.Ф. доли в размере 1/3 по цене, указанной П.Ф. в иске. В силу ст. 3, 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по иску лица, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Между тем, права П.Ф. со стороны Р.А. не нарушены. Стороны не лишены возможности заключить гражданско-правовой договор во внесудебном порядке, указав цену с учетом положений ст. 421 ГК РФ.
Что же касается самой доли Р.А., то доля в размере 1/3 не может являться малозначительной относительно доли П.Ф., поскольку превышает долю П.Ф. всего лишь на 1/12.
Отказывая П.Ф. в выкупе долей Л-вых, суд верно указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Л-вы не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, при том, что Л.А. были заявлены самостоятельные требования об определении порядка пользования квартирой, а Л.Е. и Л.Д. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире и в ней проживают.
Учитывая, указанные выше обстоятельства дела, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.
Неверное толкование закона судом первой инстанции о том, что компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, в связи с чем принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве незначительной доли невозможно, на правильность выводов суда не повлияло, поскольку П.Ф. отказано в требованиях по иным основаниям, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14772
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14772
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 года, которым постановлено:
Иск Р.А. к П.Ф., Л.А., Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д. и П.П., к Б., И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.С. и И.Н., об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, о признании Л.Е., Л.Д., Л.А. прекратившими право пользования, а Б., И.А. И.С. И.Н., П.П. - не приобретшими право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Л.А. к Р.А., П.Ф., Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д. и П.П., к Б., И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.С. и И.Н., об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, о прекращении права собственности Л.Е. и Л.Д. на 1/6 долю в означенной квартире, признании права собственности на указанную долю со взысканием компенсации в пользу Л.Е. и Л.Д., о признании Б., И.А., И.С., И.Н., П.П. - не приобретшими право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Встречный иск П.Ф. к Л.А., Р.А., Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д. и П.П., к Б., И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.С. и И.Н. о прекращении права собственности Л.А., Л.Е., Л.Д. на доли в квартире по адресу: ***, с признанием этих долей малозначительными и взысканием в пользу указанных лиц компенсации, о прекращении права собственности Р.А. на долю в указанной квартире со взысканием в ее пользу компенсации, о признании права собственности на 2/3 доли в означенном жилом помещении, о признании Б., И.А., И.С., И.И., П.П. не приобретшими право пользования квартирой N 32 по адресу: ***, а Р.А., Л.А., Л.Е., Л.Д. - прекратившими право пользования этим жилым помещением со снятием с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению исков, принятые определением суда от 25.09.2013 г. в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении квартиры N 32, расположенной по адресу: ***.
установила:
Р.А. обратилась в суд с иском к П.Ф. Л.А., Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д. и П.П., к Б., И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.С. и И.И., об определении порядка пользования жилым помещением, признании прекратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, П.Ф. является собственником 5/12 долей квартиры, а Л.А., Л.Д., Л.Е. по 1/12 доли каждый. В квартире зарегистрированы все собственники, а также граждане Б., И.А., И.С., П.П., И.И. Все ответчики кроме П.Ф. в квартире не проживают. У истца и П.Ф. сложился порядок пользования квартирой: у Р.А. комната 12, 6 кв. м, у П.Ф. - 22. 3 кв. м.
Истец Р.А. просила суд определить порядок пользования указанной выше квартирой, передав комнату площадью 22, 3 кв. м П.Ф., комнату площадью 12.6 кв. м - Р.А., признать Л.А., Л.Е. и Л.Д. прекратившими право пользования квартирой, признать П.П., Б., И.А., И.С. и И.Н. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением со снятием ответчиков с регистрационного учета.
Л.А. обратилась со встречным иском к Р.А., П.Ф., Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д. и П.П., к Б., И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.С. и И.Н., с требованиями об определении порядка пользования квартирой, признании не приобретшими, прекратившими право пользования квартирой, мотивируя требования тем, что порядок пользования квартирой сложился следующим образом: у Р.А. и Л.А. - комната 12, 6 кв. м, у П.Ф. - 22, 3 кв. м.
Л.А. просит определить порядок пользования указанной выше квартирой, передав комнату площадью 22, 3 кв. м П.Ф., комнату площадью 12, 6 кв. м - Р.А. и Л.А., прекратить право собственности Л.Е. и Л.Д. на 1/6 доли в квартире с выплатой компенсации по *** рублей каждому и с признанием за Л.А. права собственности на указанную 1/6 долю в имуществе. Кроме того Л.А. просит признать не приобретшими право пользования квартирой П.П., Б. И.А., И.С. и И.Н.
П.Ф. обратилась в суд со встречным иском, мотивируя требования тем, что и Р.А., и Л.А. постоянно проживают в США и не проявляют существенного интереса к спорной квартире. В связи с этим, уточнив исковые требования, П.Ф. просила прекратить право собственности Л.А., Л.Е., Л.Д. на доли в указанной выше квартире, признав их малозначительными с выплатой в пользу каждого из означенных лиц компенсации в сумме *** рублей; прекратить право собственности Р.А. с взысканием в ее пользу компенсации в сумме *** рублей, признать за П.Ф. право собственности на 2/3 доли в квартире. Кроме того П.Ф. просила признать не приобретшими право пользования квартирой П.П., Б., И.А., И.С. и И.И., а Л.Е., Р.А., Л.А., Л.Д. - прекратившими право пользования квартирой, сняв ответчиков с регистрационного учета.
В судебное заседание представители Р.А. и П.Ф. свои требования поддержали, со встречными не соглашались.
Л.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Д. и П.П. иски не признала, ссылаясь на то, что проживает с детьми в квартире, другая собственность отсутствует, все существенно заинтересованы в использовании спорного жилого помещения.
Представитель органов опеки и попечительства Муниципалитета Мещанского района полагал, что основания для удовлетворения всех заявленных требований отсутствуют.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Ф. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики Л.А., Б., И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.С. и И.Н., которые о времени и месте судебного разбирательства извещались, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Ф., ее представителя по доверенности Л.К., представителя Р.А. по доверенности С., Л.Е., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу п. 2 указанной выше нормы права, если обжалуется часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Решение суда в части отказа Р.А. к П.Ф., Л.А., Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д. и П.П., к Б., И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.С. и И.Н., об определении порядка пользования квартирой, о признании Л.Е., Л.Д., Л.А.прекратившими право пользования, а Б., И.А., И.С., И.Н., П.П. - не приобретшими право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, так же как и в части отказа в иске Л.А. к Р.А. П.Ф., Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Д. и П.П., к Б., И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.С. и И.Н. а, об определении порядка пользования квартирой, о прекращении права собственности Л.Е. и Л.Д. на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на указанную долю со взысканием компенсации в пользу Л.Е. и Л.Д., о признании Б. И.А., И.С., И.Н., П.П. - не приобретшими право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а также в части отказа П.А. в требованиях о признании Б., И.А., И.С., И.И., П.П. не приобретшими право пользования квартирой, сторонами не обжалуется. Стороны также не обжалуют решение в части отмены мер обеспечительного характера. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком П.А. обжалуется решение суда в части отказа в прекращении права собственности Л.А., Л.Е., Л.Д. по 1/12 доли за каждым и в прекращении права собственности Р.А. на 1/3 доли квартиры, с выплатой компенсации им за указанные доли, выкупе данных долей в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Судом по делу установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 59, 9 кв. м, жилую площадь 34, 9 кв. м состоит из двух комнат, площадью 12, 6 кв. м, 22, 3 кв. м, расположена по адресу: *** (л.д. 12).
Собственниками квартиры являются: П.Ф. - 5/12 долей. Р.А. - 1/3 доли, Л.А. - 1/12 доли, Л.Д., 25.01.2001 г.р. - 1/12 доли, Л.Е. - 1/12 доли (л.д. 73 - 74).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства собственники П.Ф., Л.А., Л.Д. 25.01.2001 г.р. - с рождения, Л.Е., а также граждане Б., брат Л.Е. - И.А., его дети И.С., 15.08.2009 г.р. - с рождения, И.Н. 07.11.2011 г.р. - с рождения, а также П.П., 10.05.2011 г.р. - сын Л.Е. (л.д. 10 - 11).
Согласно ст. 247 ГК К РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что выплата собственнику компенсации стоимости принадлежащей ему доли возможна без его согласия на основании решения суда в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом, субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Ф., суд первой инстанции обосновано руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что требования П.Ф. основаны на инвентаризационной стоимости имущества, что не отражает природу компенсационного характера, указанного в диспозиции ст. 252 ГК РФ. При этом, судом также обоснованно сделан вывод о том, что П.Ф. не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о наличии у нее денежных средств, необходимых для выкупа доли жилого помещения, в то время как разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), указывают на то, что истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов (п. 1.2).
Кроме того, на заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель Р.А. пояснила, что Р.А. не возражает против выкупа П.Ф. доли в размере 1/3 по цене, указанной П.Ф. в иске. В силу ст. 3, 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по иску лица, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Между тем, права П.Ф. со стороны Р.А. не нарушены. Стороны не лишены возможности заключить гражданско-правовой договор во внесудебном порядке, указав цену с учетом положений ст. 421 ГК РФ.
Что же касается самой доли Р.А., то доля в размере 1/3 не может являться малозначительной относительно доли П.Ф., поскольку превышает долю П.Ф. всего лишь на 1/12.
Отказывая П.Ф. в выкупе долей Л-вых, суд верно указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Л-вы не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, при том, что Л.А. были заявлены самостоятельные требования об определении порядка пользования квартирой, а Л.Е. и Л.Д. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире и в ней проживают.
Учитывая, указанные выше обстоятельства дела, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.
Неверное толкование закона судом первой инстанции о том, что компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, в связи с чем принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве незначительной доли невозможно, на правильность выводов суда не повлияло, поскольку П.Ф. отказано в требованиях по иным основаниям, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)