Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., рассмотрев 24.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2013 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Писаревой О.Г.) по делу N А44-4299/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2", место нахождения: 173516, Новгородская область, Новгородский район, деревня Борки, улица В.Е.Покровского, дом 7А, ОГРН 1105321005492 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Лесновское сельское поселение в лице администрации Лесновского сельского поселения, место нахождения: 173509, Новгородская область, Новгородский район, деревня Лесная, площадь Мира, дом 1, ОГРН 1065321002042 (далее - Администрация), о взыскании 64 501 руб. задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в период с января по июнь 2013 года и 1065 руб. 80 коп. пеней.
До принятия решения Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило требование о взыскании долга до 43 011 руб. 06 коп. и заявило отказ от требования о взыскании 1065 руб. 80 коп. пеней.
Решением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2014, в иске отказано. Производство по делу в части взыскания 21 500 руб. 40 коп. прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае Администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования обязана за счет средств местного бюджета оплачивать Обществу спорные услуги по соответствующим договорам, в том числе в части задолженности лиц, которые проживают в квартирах, являющихся муниципальной собственностью по договорам социального найма.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных в кассационной жалобе, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрации на праве собственности принадлежат следующие квартиры в многоквартирных жилых домах, расположенных в деревне Лесная Новгородской области по улице 60 лет СССР: 11 и 30 - в доме 12; 38 и 44 - в доме 14; 12 - в доме 2; 14 - во 2-м корпусе дома 4; 5 - в доме 6; а также квартиры 2, 5 и 11 в доме 1 на площади Мира.
В соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в указанных жилых домах, избравших способом управления жилым домом - непосредственное управление, между собственниками помещений (заказчиком) и Управляющей компанией (исполнителем) заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2011 N 048-02/ТО, 044-02/ТО, 059-02/ТО, 043-02/ТО, 032-02/ТО и 046-02/ТО (далее - Договоры).
В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя, расчетным периодом для оплаты работ по договору считается один календарный месяц, платежи должны вносится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 6.8 Договоров заказчик обязался своевременно вносить платежи за предоставленные услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение обязательств по Договорам в период с января по июнь 2013 года Общество оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества указанных выше многоквартирных домов.
Общество, ссылаясь на то, что услуги по ремонту и содержанию общего имущества оплачены Администрацией не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требование необоснованным по праву, отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период квартиры во всех вышеперечисленных домах предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.
Руководствуясь статьями 67, 153 и 155 ЖК РФ, суды сделали вывод о том, что в данном случае обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма. То обстоятельство, что наниматели не оплачивают коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника квартир.
Довод подателя жалобы об обязанности Администрации оплачивать за счет средств местного бюджета спорные услуги по соответствующим договорам, в том числе в части задолженности лиц, которые проживают в квартирах, являющихся муниципальной собственностью по договорам социального найма, является несостоятельным.
В рассматриваемом споре Администрация (собственник) несет соответствующие расходы (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги) только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А44-4299/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А44-4299/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А44-4299/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., рассмотрев 24.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2013 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Писаревой О.Г.) по делу N А44-4299/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2", место нахождения: 173516, Новгородская область, Новгородский район, деревня Борки, улица В.Е.Покровского, дом 7А, ОГРН 1105321005492 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Лесновское сельское поселение в лице администрации Лесновского сельского поселения, место нахождения: 173509, Новгородская область, Новгородский район, деревня Лесная, площадь Мира, дом 1, ОГРН 1065321002042 (далее - Администрация), о взыскании 64 501 руб. задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в период с января по июнь 2013 года и 1065 руб. 80 коп. пеней.
До принятия решения Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило требование о взыскании долга до 43 011 руб. 06 коп. и заявило отказ от требования о взыскании 1065 руб. 80 коп. пеней.
Решением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2014, в иске отказано. Производство по делу в части взыскания 21 500 руб. 40 коп. прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае Администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования обязана за счет средств местного бюджета оплачивать Обществу спорные услуги по соответствующим договорам, в том числе в части задолженности лиц, которые проживают в квартирах, являющихся муниципальной собственностью по договорам социального найма.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных в кассационной жалобе, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрации на праве собственности принадлежат следующие квартиры в многоквартирных жилых домах, расположенных в деревне Лесная Новгородской области по улице 60 лет СССР: 11 и 30 - в доме 12; 38 и 44 - в доме 14; 12 - в доме 2; 14 - во 2-м корпусе дома 4; 5 - в доме 6; а также квартиры 2, 5 и 11 в доме 1 на площади Мира.
В соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в указанных жилых домах, избравших способом управления жилым домом - непосредственное управление, между собственниками помещений (заказчиком) и Управляющей компанией (исполнителем) заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2011 N 048-02/ТО, 044-02/ТО, 059-02/ТО, 043-02/ТО, 032-02/ТО и 046-02/ТО (далее - Договоры).
В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя, расчетным периодом для оплаты работ по договору считается один календарный месяц, платежи должны вносится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 6.8 Договоров заказчик обязался своевременно вносить платежи за предоставленные услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение обязательств по Договорам в период с января по июнь 2013 года Общество оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества указанных выше многоквартирных домов.
Общество, ссылаясь на то, что услуги по ремонту и содержанию общего имущества оплачены Администрацией не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требование необоснованным по праву, отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период квартиры во всех вышеперечисленных домах предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.
Руководствуясь статьями 67, 153 и 155 ЖК РФ, суды сделали вывод о том, что в данном случае обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма. То обстоятельство, что наниматели не оплачивают коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника квартир.
Довод подателя жалобы об обязанности Администрации оплачивать за счет средств местного бюджета спорные услуги по соответствующим договорам, в том числе в части задолженности лиц, которые проживают в квартирах, являющихся муниципальной собственностью по договорам социального найма, является несостоятельным.
В рассматриваемом споре Администрация (собственник) несет соответствующие расходы (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги) только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А44-4299/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)