Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамхалова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И.Ю. к Открытому акционерному обществу "..." о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя И.Ю. - Р.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "..." в пользу И.Ю. в счет возмещения ущерба 48397 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба 4900 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., всего 59097 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "..." в доход городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края госпошлина в размере 1851 руб. 91 коп.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного между ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и военнослужащим И.В., ее мужем. В 2010 году многоквартирный дом <адрес> был передан на обслуживание управляющей организации ОАО "..." филиалу Владивостокский.
В июле 2013 года она обратилась в управляющую организацию с заявлением о выполнении работ по ремонту кровельного покрытия и устранению неоднократных протечек кровли. Представитель управляющей организации сообщил, что ремонт крыши выполнен, однако, по ее мнению, ремонтные работы были выполнены некачественно, поскольку 11 октября 2013 года в период сильных осадков произошел залив квартиры, занимаемой ее семьей, были повреждены потолок, стены, мебель в жилой комнате, линолеум, электропроводка.
Согласно отчету ООО "Выбор" от 11 ноября 2013 года N размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 48398 руб., стоимость услуг эксперта составила 4900 руб. Считала, что ответчик, как управляющая организация, не обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, 48398 руб., причиненного имуществу в виде утраты 50% товарной стоимости кухонного гарнитура "Милена" 10049 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; а также возложить на ответчика обязанность выполнить капитальный ремонт кровли дома <адрес>.
Представитель истицы Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО "..." не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснения возражал против иска, указав, что истцом не доказан факт неисполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> на основании договора управления N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, поскольку указанный дом на момент принятия его в управление филиалом Владивостокский ОАО "..." уже находился в неудовлетворительном состоянии и требовал капитального ремонта, а в силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ бремя расходов на проведение капитального ремонта несет собственник жилого дома, которым является Министерство обороны РФ, что также отражено в договоре найма служебного жилого помещения. Текущее устранение течи кровли указанного дома регулярно выполняется ответчиком, однако таких работ недостаточно для приведения кровельного покрытия в надлежащее техническое состояние, потому ОАО "..." самостоятельно подготовлен и направлен собственнику Министерству обороны РФ реестр жилых домов, требующих капитального ремонта, в который также включен жилой дом <адрес>. Полагал, что ОАО "..." не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за причиненный имуществу истицы ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласилась И.Ю., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить. В обоснование жалобы представитель истицы ссылается на то, что размер компенсации морального вреда судом явно занижен, полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истицей размере 200000 руб. Спорному жилому дому необходим капитальный ремонт кровли и суд необоснованно не возложил на ОАО "..." обязанность по ее ремонту.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя И.Ю. - Р. поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью явиться в судебное заседания, ввиду отсутствия судебной повестки. Судебная коллегия не усмотрев оснований для удовлетворения указанного ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что И.Ю. является членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного между ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и военнослужащим И.В.
Собственником данной квартиры является Министерство обороны РФ, а техническую эксплуатацию жилого фонда в настоящее время осуществляет управляющая компания ОАО "...".
В 2010 году многоквартирный дом <адрес> в составе военного городка N передан на обслуживание ОАО "..." филиалу Владивостокский на основании акта от 25.10.2010, указания заместителя Министра обороны РФ N 147/РГ/1161 от 30.07.2010, договора N от 02.08.2010.
Обращаясь с данным иском, И.Ю. в его обоснование указала, что 11.10.2013 по причине протекания кровли в период сильных осадков с 16.30 час. до 21.00 час. произошел залив ее квартиры.
Из акта, составленного работниками РЭУ N 6 филиала Владивостокский ОАО "Славянка", следует, что в квартире <адрес> из-за сильных осадков 11.10.2013 произошло протекание кровли, в связи с этим в квартире на кухне вода текла по потолку, по стенам, на пол, вследствие чего потолок потрескался, провис, отошли обои, на полу вздулся линолеум, также вода попала на кухонный гарнитур, некоторые элементы гарнитура вздулись, отклеились, дверцы перекошены, появилась плесень в шкафах.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "Выбор", по которому рыночная стоимость ремонтных работ, включая строительные материалы помещений квартиры по состоянию на 28.10.2013 составляет 48398 руб.
Разрешая дело и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15, 1064 ГК РФ исходил из того, что ООО "...", являясь управляющей компанией многоквартирного дома, ненадлежащим образом выполняла работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а именно, по устранению протечек кровли, что и послужило причиной залива квартиры истицы.
Учитывая, что решение суда в указанной части не обжалуется, в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Не соглашаясь с принятым решением в части, И.Ю. ссылалась на то, что размер компенсации морального вреда, по ее мнению, судом явно занижен, взысканию подлежит компенсация морального вреда в заявленном ею размере 200000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы признает несостоятельным.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и, определяя ее размер в сумме 5000 руб., в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истицы вследствие необходимости проживать в залитой квартире, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Довод жалобы о том, что спорному жилому дому необходим капитальный ремонт кровли, в связи с чем суд необоснованно отказал в требовании о возложении на ОАО "... обязанности по ее ремонту, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку как правильно указано судом первой инстанции доказательств, подтверждающих принятие решения о проведении ремонта крыши общим собранием собственников жилья, как это предусмотрено положением ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не имеется. Кроме того, в силу положений ст. 154 ЖК РФ, бремя расходов на проведение капитального ремонта несет собственник жилого дома, которым в данном случае является Министерство обороны РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, совокупности собранных по делу доказательств, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Ю. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4567
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4567
Судья Шамхалова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И.Ю. к Открытому акционерному обществу "..." о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя И.Ю. - Р.
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "..." в пользу И.Ю. в счет возмещения ущерба 48397 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба 4900 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., всего 59097 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "..." в доход городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края госпошлина в размере 1851 руб. 91 коп.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного между ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и военнослужащим И.В., ее мужем. В 2010 году многоквартирный дом <адрес> был передан на обслуживание управляющей организации ОАО "..." филиалу Владивостокский.
В июле 2013 года она обратилась в управляющую организацию с заявлением о выполнении работ по ремонту кровельного покрытия и устранению неоднократных протечек кровли. Представитель управляющей организации сообщил, что ремонт крыши выполнен, однако, по ее мнению, ремонтные работы были выполнены некачественно, поскольку 11 октября 2013 года в период сильных осадков произошел залив квартиры, занимаемой ее семьей, были повреждены потолок, стены, мебель в жилой комнате, линолеум, электропроводка.
Согласно отчету ООО "Выбор" от 11 ноября 2013 года N размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 48398 руб., стоимость услуг эксперта составила 4900 руб. Считала, что ответчик, как управляющая организация, не обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, 48398 руб., причиненного имуществу в виде утраты 50% товарной стоимости кухонного гарнитура "Милена" 10049 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; а также возложить на ответчика обязанность выполнить капитальный ремонт кровли дома <адрес>.
Представитель истицы Р. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО "..." не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснения возражал против иска, указав, что истцом не доказан факт неисполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> на основании договора управления N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, поскольку указанный дом на момент принятия его в управление филиалом Владивостокский ОАО "..." уже находился в неудовлетворительном состоянии и требовал капитального ремонта, а в силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ бремя расходов на проведение капитального ремонта несет собственник жилого дома, которым является Министерство обороны РФ, что также отражено в договоре найма служебного жилого помещения. Текущее устранение течи кровли указанного дома регулярно выполняется ответчиком, однако таких работ недостаточно для приведения кровельного покрытия в надлежащее техническое состояние, потому ОАО "..." самостоятельно подготовлен и направлен собственнику Министерству обороны РФ реестр жилых домов, требующих капитального ремонта, в который также включен жилой дом <адрес>. Полагал, что ОАО "..." не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за причиненный имуществу истицы ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласилась И.Ю., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить. В обоснование жалобы представитель истицы ссылается на то, что размер компенсации морального вреда судом явно занижен, полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истицей размере 200000 руб. Спорному жилому дому необходим капитальный ремонт кровли и суд необоснованно не возложил на ОАО "..." обязанность по ее ремонту.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя И.Ю. - Р. поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью явиться в судебное заседания, ввиду отсутствия судебной повестки. Судебная коллегия не усмотрев оснований для удовлетворения указанного ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что И.Ю. является членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного между ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и военнослужащим И.В.
Собственником данной квартиры является Министерство обороны РФ, а техническую эксплуатацию жилого фонда в настоящее время осуществляет управляющая компания ОАО "...".
В 2010 году многоквартирный дом <адрес> в составе военного городка N передан на обслуживание ОАО "..." филиалу Владивостокский на основании акта от 25.10.2010, указания заместителя Министра обороны РФ N 147/РГ/1161 от 30.07.2010, договора N от 02.08.2010.
Обращаясь с данным иском, И.Ю. в его обоснование указала, что 11.10.2013 по причине протекания кровли в период сильных осадков с 16.30 час. до 21.00 час. произошел залив ее квартиры.
Из акта, составленного работниками РЭУ N 6 филиала Владивостокский ОАО "Славянка", следует, что в квартире <адрес> из-за сильных осадков 11.10.2013 произошло протекание кровли, в связи с этим в квартире на кухне вода текла по потолку, по стенам, на пол, вследствие чего потолок потрескался, провис, отошли обои, на полу вздулся линолеум, также вода попала на кухонный гарнитур, некоторые элементы гарнитура вздулись, отклеились, дверцы перекошены, появилась плесень в шкафах.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "Выбор", по которому рыночная стоимость ремонтных работ, включая строительные материалы помещений квартиры по состоянию на 28.10.2013 составляет 48398 руб.
Разрешая дело и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15, 1064 ГК РФ исходил из того, что ООО "...", являясь управляющей компанией многоквартирного дома, ненадлежащим образом выполняла работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а именно, по устранению протечек кровли, что и послужило причиной залива квартиры истицы.
Учитывая, что решение суда в указанной части не обжалуется, в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Не соглашаясь с принятым решением в части, И.Ю. ссылалась на то, что размер компенсации морального вреда, по ее мнению, судом явно занижен, взысканию подлежит компенсация морального вреда в заявленном ею размере 200000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы признает несостоятельным.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и, определяя ее размер в сумме 5000 руб., в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истицы вследствие необходимости проживать в залитой квартире, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Довод жалобы о том, что спорному жилому дому необходим капитальный ремонт кровли, в связи с чем суд необоснованно отказал в требовании о возложении на ОАО "... обязанности по ее ремонту, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку как правильно указано судом первой инстанции доказательств, подтверждающих принятие решения о проведении ремонта крыши общим собранием собственников жилья, как это предусмотрено положением ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не имеется. Кроме того, в силу положений ст. 154 ЖК РФ, бремя расходов на проведение капитального ремонта несет собственник жилого дома, которым в данном случае является Министерство обороны РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, совокупности собранных по делу доказательств, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Ю. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)