Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева Е.В.
20 февраля 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Горковенко В.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к муниципальному унитарному предприятию <.......> о возложении обязанности по техническому обслуживанию жилого многоквартирного дома
по частной жалобе С.В.В.
на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2014 года,
которым постановлено:
Заявление С.В.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску С.В.В. к муниципальному унитарному предприятию <.......> о возложении обязанности по техническому обслуживанию жилого многоквартирного дома удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <.......> в пользу С.В.В. судебные расходы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, во взыскании остальной суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года требования С.В.В. к муниципальному унитарному предприятию <.......> о возложении обязанности по техническому обслуживанию жилого многоквартирного дома удовлетворены частично. На муниципальное унитарное предприятие <.......> возложена обязанность выполнить работы и мероприятия по подготовке внутридомовых систем отопления многоквартирного дома N <.......> к отопительному сезону 2013 - 2014 г. г.
26 декабря 2013 года от С.В.В. поступило заявление о взыскании с муниципального унитарного предприятия <.......> судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе С.В.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установлено, что С.В.В. обратилась в суд с иском к МУП <.......> о возложении обязанности подготовить многоквартирный дом к отопительному сезону.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года исковые требования С.В.В. удовлетворены.
Решение вступило в законную силу.
26 декабря 2013 года в суд поступило заявление С.В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя Ч.В.А.
В частной жалобе С.В.В. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом определения. Указала, что взысканная судом в ее пользу с муниципального унитарного предприятия <.......> сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию с МУП <.......> в пользу С.В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренное дело не является сложным, представитель С.В.В. Ч.В.А. принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении спора по существу, учитывал объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма 7500 рублей соразмерна степени участия представителя С.В.В. Ч.В.А. в рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-2199/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-2199/2014
Судья Ковалева Е.В.
20 февраля 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Горковенко В.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к муниципальному унитарному предприятию <.......> о возложении обязанности по техническому обслуживанию жилого многоквартирного дома
по частной жалобе С.В.В.
на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2014 года,
которым постановлено:
Заявление С.В.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску С.В.В. к муниципальному унитарному предприятию <.......> о возложении обязанности по техническому обслуживанию жилого многоквартирного дома удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <.......> в пользу С.В.В. судебные расходы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, во взыскании остальной суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года требования С.В.В. к муниципальному унитарному предприятию <.......> о возложении обязанности по техническому обслуживанию жилого многоквартирного дома удовлетворены частично. На муниципальное унитарное предприятие <.......> возложена обязанность выполнить работы и мероприятия по подготовке внутридомовых систем отопления многоквартирного дома N <.......> к отопительному сезону 2013 - 2014 г. г.
26 декабря 2013 года от С.В.В. поступило заявление о взыскании с муниципального унитарного предприятия <.......> судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе С.В.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установлено, что С.В.В. обратилась в суд с иском к МУП <.......> о возложении обязанности подготовить многоквартирный дом к отопительному сезону.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года исковые требования С.В.В. удовлетворены.
Решение вступило в законную силу.
26 декабря 2013 года в суд поступило заявление С.В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя Ч.В.А.
В частной жалобе С.В.В. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом определения. Указала, что взысканная судом в ее пользу с муниципального унитарного предприятия <.......> сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию с МУП <.......> в пользу С.В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренное дело не является сложным, представитель С.В.В. Ч.В.А. принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении спора по существу, учитывал объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма 7500 рублей соразмерна степени участия представителя С.В.В. Ч.В.А. в рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)