Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (07АП-5118/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года по делу N А03-19803/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз", г. Бийск (ОГРН 1122204003745, ИНН 2204059447),
к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301)
о взыскании 10 000 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" и производственного кооператива "Камал",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее - ООО "Теплоэнергогаз", истец) обратилось 05.11.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МКУ УМИ Администрации города Бийска, ответчик) с иском о взыскании 10 000 рублей за отпущенную тепловую энергию.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплате потребленной тепловой энергии.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Бийска", производственный кооператив "Камал" (далее - ПК "Камал").
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 497 760,65 рублей задолженности (л.д. 115, т. 2).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) исковые требования ООО "Теплоэнергогаз" удовлетворены в полном объеме.
МКУ УМИ Администрации города Бийска не согласилось с состоявшимся решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом требований статьи 22 Федерального закона от 27.007.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку спорные правоотношения подлежат квалификации как бездоговорное потребление тепловой энергии, оформляемое соответствующим актом, в отсутствие которого расчет задолженности является неправомерным. Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт потребления и количества тепловой энергии, реально поданной на тот или иной объект, а также факт подключения энергопринимающих установок зданий к тепловым сетям истца, как и факт нахождения указанных установок в ведении ответчика.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что ПК "Камал" является застройщиком многоквартирных жилых домов NN 2, 4, 6, 8, 10, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Боровая.
В соответствии с выданными застройщику техническими условиями указанные жилые дом были присоединены к тепловой сети, через которую ООО "Теплоэнергогаз" осуществляло подачу в них тепловой энергии.
По завершению строительства, ПК "Камал" по акту приема-передачи от 27.12.2012 передал 144 жилых помещения в указанных выше многоквартирных домах Управлению капитального строительства, которое, в свою очередь, передало их в казну города Бийска. Часть жилых помещений осталась в собственности застройщика.
Переход от ПК "Камал" права собственности к муниципальному образованию город Бийск на жилые помещения, переданные по акту приема-передачи от 27.12.2012, зарегистрирован в период с 17.01.2012 по 20.02.2013, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В период с 17.01.2012 по 31.03.2013 истец осуществлял поставку коммунального ресурса на объекты, находящиеся в муниципальной собственности.
В связи с отсутствием в домах приборов учета, истец размер задолженности рассчитал в соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, исходя из нормативов потребления.
Суд первой инстанции на основании положений статей 125, 210, 244, 249 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность у муниципального образования в лице Управления по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома в спорный период, возникла в силу закона.
Оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "Теплоэнергогаз" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Алтайского края, установив наличие между сторонами фактических договорных отношений, исходя из расчета количества тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок и отсутствия доказательств оплаты потребленных энергоресурсов, пришел к выводу об обоснованности предъявленных ООО "Теплоэнергогаз" требований.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
Факт присоединения энергопринимающих сетей жилых домов к сетям истца подтвержден материалами дела (заявкой на подключение к системе теплоснабжения МУП г. Бийска "Трансагентство", техническими условиями от 31.07.2012 исх. N 10, актами ООО "Теплоэнергогаз").
Доказательств обратного ответчиком не представлено
Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 22 Закона о теплоснабжении о том, что спорные правоотношения подлежат квалификации как бездоговорное потребление тепловой энергии, оформляемое соответствующим актом, в отсутствие которого расчет задолженности является неправомерным, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Также подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и довод апелляционной жалобы о недоказанности факта подключения энергопотребляющих установок зданий к тепловым сетям истца.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности нахождения энергопотребляющих установок зданий в ведении ответчика правового значения, исходя из предмета иска, не имеет.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт потребления тепловой энергии, обязанность по оплате которой возложена на ответчика, подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности количества потребленной тепловой энергии судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период приборы учета в указанных многоквартирных жилых домах отсутствовали, в связи с чем истец правомерно рассчитал размер задолженности в соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, исходя из нормативов потребления.
В свою очередь ответчик, не соглашаясь с методикой расчета, представленной истцом, доводов в отношении подлежащей по его мнению методики расчета не привел, контррасчет количества потребленной тепловой энергии не представил.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года по делу N А03-19803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-19803/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А03-19803/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (07АП-5118/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года по делу N А03-19803/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз", г. Бийск (ОГРН 1122204003745, ИНН 2204059447),
к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301)
о взыскании 10 000 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" и производственного кооператива "Камал",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее - ООО "Теплоэнергогаз", истец) обратилось 05.11.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МКУ УМИ Администрации города Бийска, ответчик) с иском о взыскании 10 000 рублей за отпущенную тепловую энергию.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплате потребленной тепловой энергии.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Бийска", производственный кооператив "Камал" (далее - ПК "Камал").
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 497 760,65 рублей задолженности (л.д. 115, т. 2).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) исковые требования ООО "Теплоэнергогаз" удовлетворены в полном объеме.
МКУ УМИ Администрации города Бийска не согласилось с состоявшимся решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом требований статьи 22 Федерального закона от 27.007.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку спорные правоотношения подлежат квалификации как бездоговорное потребление тепловой энергии, оформляемое соответствующим актом, в отсутствие которого расчет задолженности является неправомерным. Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт потребления и количества тепловой энергии, реально поданной на тот или иной объект, а также факт подключения энергопринимающих установок зданий к тепловым сетям истца, как и факт нахождения указанных установок в ведении ответчика.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что ПК "Камал" является застройщиком многоквартирных жилых домов NN 2, 4, 6, 8, 10, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. Боровая.
В соответствии с выданными застройщику техническими условиями указанные жилые дом были присоединены к тепловой сети, через которую ООО "Теплоэнергогаз" осуществляло подачу в них тепловой энергии.
По завершению строительства, ПК "Камал" по акту приема-передачи от 27.12.2012 передал 144 жилых помещения в указанных выше многоквартирных домах Управлению капитального строительства, которое, в свою очередь, передало их в казну города Бийска. Часть жилых помещений осталась в собственности застройщика.
Переход от ПК "Камал" права собственности к муниципальному образованию город Бийск на жилые помещения, переданные по акту приема-передачи от 27.12.2012, зарегистрирован в период с 17.01.2012 по 20.02.2013, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В период с 17.01.2012 по 31.03.2013 истец осуществлял поставку коммунального ресурса на объекты, находящиеся в муниципальной собственности.
В связи с отсутствием в домах приборов учета, истец размер задолженности рассчитал в соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, исходя из нормативов потребления.
Суд первой инстанции на основании положений статей 125, 210, 244, 249 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность у муниципального образования в лице Управления по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома в спорный период, возникла в силу закона.
Оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "Теплоэнергогаз" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Алтайского края, установив наличие между сторонами фактических договорных отношений, исходя из расчета количества тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок и отсутствия доказательств оплаты потребленных энергоресурсов, пришел к выводу об обоснованности предъявленных ООО "Теплоэнергогаз" требований.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
Факт присоединения энергопринимающих сетей жилых домов к сетям истца подтвержден материалами дела (заявкой на подключение к системе теплоснабжения МУП г. Бийска "Трансагентство", техническими условиями от 31.07.2012 исх. N 10, актами ООО "Теплоэнергогаз").
Доказательств обратного ответчиком не представлено
Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 22 Закона о теплоснабжении о том, что спорные правоотношения подлежат квалификации как бездоговорное потребление тепловой энергии, оформляемое соответствующим актом, в отсутствие которого расчет задолженности является неправомерным, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Также подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и довод апелляционной жалобы о недоказанности факта подключения энергопотребляющих установок зданий к тепловым сетям истца.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности нахождения энергопотребляющих установок зданий в ведении ответчика правового значения, исходя из предмета иска, не имеет.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт потребления тепловой энергии, обязанность по оплате которой возложена на ответчика, подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности количества потребленной тепловой энергии судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период приборы учета в указанных многоквартирных жилых домах отсутствовали, в связи с чем истец правомерно рассчитал размер задолженности в соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, исходя из нормативов потребления.
В свою очередь ответчик, не соглашаясь с методикой расчета, представленной истцом, доводов в отношении подлежащей по его мнению методики расчета не привел, контррасчет количества потребленной тепловой энергии не представил.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года по делу N А03-19803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)