Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания З.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать С. в принятии искового заявления к Товариществу собственников жилья (кондоминиуму) "Сибниисхоз-1" в лице председателя правления З.В. о признании приказа незаконным".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском ТСЖ (кондоминиуму) "Сибниисхоз-1" в лице председателя правления З.В. о признании незаконным приказа ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" N <...> от <...> г., подписанного З.В., об увольнении бывшего председателя правления ТСЖ - Л.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С., ссылаясь на наличие у него права оспаривать незаконные приказы председателя ТСЖ, просит определение суда отменить.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что С. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" N <...> от <...> г., подписанного З.В., об увольнении бывшего председателя правления ТСЖ - Л.
Установленных законом полномочий на подачу указанного иска заявитель не имеет. Истец действующим председателем правления ТСЖ не является, его права и охраняемые законом интересы обжалуемым приказом не нарушены.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае при обращении в суд истец не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права; оспариваемый истцом акт не затрагивает его прав, свобод или законных интересов.
Приказ об увольнении работника может быть оспорен последним в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ в установленном законом порядке. Фактически оспариваемый приказ затрагивает права Л., доверенность на право представления интересов которой истцом не представлена.
Ссылки истца в частной жалобе на наличие у него права оспаривания действий органов власти и юридических лиц, подлежат отклонению, поскольку оспариваемый приказ не издан руководителем органа власти. А оспаривание действий юридических лиц должно осуществляться с учетом ст. 3 ГПК РФ.
Из искового заявления не усматривается, что заявитель обратился в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов
При таком положении определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7850/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку в данном случае при обращении в суд истец не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права, оспариваемый истцом акт не затрагивает его прав, свобод или законных интересов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7850/2014
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания З.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать С. в принятии искового заявления к Товариществу собственников жилья (кондоминиуму) "Сибниисхоз-1" в лице председателя правления З.В. о признании приказа незаконным".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском ТСЖ (кондоминиуму) "Сибниисхоз-1" в лице председателя правления З.В. о признании незаконным приказа ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" N <...> от <...> г., подписанного З.В., об увольнении бывшего председателя правления ТСЖ - Л.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С., ссылаясь на наличие у него права оспаривать незаконные приказы председателя ТСЖ, просит определение суда отменить.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что С. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" N <...> от <...> г., подписанного З.В., об увольнении бывшего председателя правления ТСЖ - Л.
Установленных законом полномочий на подачу указанного иска заявитель не имеет. Истец действующим председателем правления ТСЖ не является, его права и охраняемые законом интересы обжалуемым приказом не нарушены.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае при обращении в суд истец не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права; оспариваемый истцом акт не затрагивает его прав, свобод или законных интересов.
Приказ об увольнении работника может быть оспорен последним в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ в установленном законом порядке. Фактически оспариваемый приказ затрагивает права Л., доверенность на право представления интересов которой истцом не представлена.
Ссылки истца в частной жалобе на наличие у него права оспаривания действий органов власти и юридических лиц, подлежат отклонению, поскольку оспариваемый приказ не издан руководителем органа власти. А оспаривание действий юридических лиц должно осуществляться с учетом ст. 3 ГПК РФ.
Из искового заявления не усматривается, что заявитель обратился в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов
При таком положении определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)