Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственнику нежилого пристроя к многоквартирному дому предписано демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на крыше указанного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Шумкова Е.С.,
Старкова М.В.,
при секретаре Клевцове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению В. об оспаривании предписания Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от <...> N о демонтаже рекламной конструкции, установленной на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на крыше нежилого пристроя к многоквартирному дому по адресу: <...>, в виде технического средства стабильного территориального размещения, предназначенного для распространения наружной рекламы форматом 3x3 м.
В обоснование заявления указал, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое по договору безвозмездного пользования от <...> передано Г. Спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой перголу - навес для вьющихся растений, установленный на крыше здания, демонтаж которой приведет к ее утрате и уничтожению, что будет являться нарушением права пользования заявителем своим имуществом. Спорная конструкция, на которой отсутствует содержание рекламного изображения и информационное поле, не является рекламной, поскольку не соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В судебное заседание заявитель В. не явился, представитель заявителя Н. заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, письменный отзыв по заявлению не представил.
Судом с учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2015 года заявление удовлетворено, признано незаконным предписание Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от <...> N в адрес В. о демонтаже рекламной конструкции.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления, указывая, что является необоснованным вывод суда о том, что предписание не содержит сведения о том, что установленная конструкция является рекламной, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя, судом нарушены нормы процессуального права.
Представителем заявителя А. принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.
Заявитель В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием его представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такая необходимая совокупность условий была установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в целях настоящего Федерального закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3).
Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (часть 1 статьи 19).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19).
Судом было установлено и следует из материалов дела, что заявителю В., являющемуся собственником нежилого помещения по адресу: <...>, Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга вынесено предписание от <...> N о демонтаже рекламной конструкции, установленной на крыше нежилого пристроя к многоквартирному дому по вышеуказанному адресу, в виде технического средства стабильного территориального размещения, предназначенного для распространения наружной рекламы форматом 3x3 м, в срок до 15.01.2015, как установленной с нарушением требований части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" без разрешения на установку и эксплуатацию.
Оспариваемое предписание вынесено на основании акта обследования рекламной конструкции и места ее установки от 26.11.2014, составленного представителями МБУ "Городская реклама" главными специалистами С., З., но подписанного главными специалистами М., <...>, с указанием, что на момент проверки рекламная конструкция в виде металлического каркаса не эксплуатируется, информационное поле отсутствует.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано, что спорная конструкция является рекламной, используется для размещения рекламы, не опровергнут довод заявителя о том, что конструкция является перголой - навесом для вьющихся растений, установленной на террасе крыши, используемой исключительно в личных целях.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в предписании и в акте обследования отсутствуют какие-либо выводы о том, что установленный металлический каркас является рекламной конструкцией. Представителем заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции также не были приведены доводы в подтверждение данного вывода.
В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, несмотря на установленную законом обязанность, Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга не представлены доказательства законности оспариваемого предписания, что также было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что предписание не содержит сведений о том, что установленная конструкция является рекламной, так как относится к техническим средствам стабильного территориального размещения, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода представителем заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также представлены не были. Ссылка заинтересованного лица в обоснование указанного довода на часть 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" является несостоятельной, поскольку в данном случае отсутствует факт распространения наружной рекламы с использованием иных технических средств стабильного территориального размещения.
Довод апелляционной жалобы о законности предписания с указанием о демонтаже рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку полномочия Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в данном случае не оспариваются и подтверждаются Положением о демонтаже рекламных конструкций, установленных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга от 28.01.2008 N 155.
Вместе с тем доводы апеллятора об отсутствии нарушения прав заявителя являются несостоятельными, поскольку незаконным предписанием о демонтаже имущества собственника в указанный срок, нарушаются права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статей 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по всем делам. Заявление рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в течение десяти дней (часть 1); в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, неявка которого в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2).
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6603/2015
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственнику нежилого пристроя к многоквартирному дому предписано демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на крыше указанного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6603/2015
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Шумкова Е.С.,
Старкова М.В.,
при секретаре Клевцове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению В. об оспаривании предписания Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от <...> N о демонтаже рекламной конструкции, установленной на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на крыше нежилого пристроя к многоквартирному дому по адресу: <...>, в виде технического средства стабильного территориального размещения, предназначенного для распространения наружной рекламы форматом 3x3 м.
В обоснование заявления указал, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое по договору безвозмездного пользования от <...> передано Г. Спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой перголу - навес для вьющихся растений, установленный на крыше здания, демонтаж которой приведет к ее утрате и уничтожению, что будет являться нарушением права пользования заявителем своим имуществом. Спорная конструкция, на которой отсутствует содержание рекламного изображения и информационное поле, не является рекламной, поскольку не соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В судебное заседание заявитель В. не явился, представитель заявителя Н. заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, письменный отзыв по заявлению не представил.
Судом с учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2015 года заявление удовлетворено, признано незаконным предписание Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от <...> N в адрес В. о демонтаже рекламной конструкции.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления, указывая, что является необоснованным вывод суда о том, что предписание не содержит сведения о том, что установленная конструкция является рекламной, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя, судом нарушены нормы процессуального права.
Представителем заявителя А. принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.
Заявитель В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием его представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такая необходимая совокупность условий была установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в целях настоящего Федерального закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3).
Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (часть 1 статьи 19).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19).
Судом было установлено и следует из материалов дела, что заявителю В., являющемуся собственником нежилого помещения по адресу: <...>, Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга вынесено предписание от <...> N о демонтаже рекламной конструкции, установленной на крыше нежилого пристроя к многоквартирному дому по вышеуказанному адресу, в виде технического средства стабильного территориального размещения, предназначенного для распространения наружной рекламы форматом 3x3 м, в срок до 15.01.2015, как установленной с нарушением требований части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" без разрешения на установку и эксплуатацию.
Оспариваемое предписание вынесено на основании акта обследования рекламной конструкции и места ее установки от 26.11.2014, составленного представителями МБУ "Городская реклама" главными специалистами С., З., но подписанного главными специалистами М., <...>, с указанием, что на момент проверки рекламная конструкция в виде металлического каркаса не эксплуатируется, информационное поле отсутствует.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано, что спорная конструкция является рекламной, используется для размещения рекламы, не опровергнут довод заявителя о том, что конструкция является перголой - навесом для вьющихся растений, установленной на террасе крыши, используемой исключительно в личных целях.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в предписании и в акте обследования отсутствуют какие-либо выводы о том, что установленный металлический каркас является рекламной конструкцией. Представителем заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции также не были приведены доводы в подтверждение данного вывода.
В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, несмотря на установленную законом обязанность, Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга не представлены доказательства законности оспариваемого предписания, что также было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что предписание не содержит сведений о том, что установленная конструкция является рекламной, так как относится к техническим средствам стабильного территориального размещения, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода представителем заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также представлены не были. Ссылка заинтересованного лица в обоснование указанного довода на часть 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" является несостоятельной, поскольку в данном случае отсутствует факт распространения наружной рекламы с использованием иных технических средств стабильного территориального размещения.
Довод апелляционной жалобы о законности предписания с указанием о демонтаже рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку полномочия Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в данном случае не оспариваются и подтверждаются Положением о демонтаже рекламных конструкций, установленных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга от 28.01.2008 N 155.
Вместе с тем доводы апеллятора об отсутствии нарушения прав заявителя являются несостоятельными, поскольку незаконным предписанием о демонтаже имущества собственника в указанный срок, нарушаются права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статей 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по всем делам. Заявление рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в течение десяти дней (часть 1); в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, неявка которого в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2).
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
М.В.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)