Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что перепланировка в квартире произведена без соблюдения требований законодательства, в связи с чем ей причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Л. к К.С. об обязании восстановить конструкцию пола оставить без удовлетворения,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.С. об обязании восстановить конструкцию пола, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что после переустройства полов в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца, увеличилась слышимость, поскольку перепланировка произведена без соблюдения требований законодательства.
Истец К.Л. явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Р. явился, оставил решение на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Л. и ее представителя по устному ходатайству К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что К.Л. проживает в квартире N..., расположенной по адресу: ..., которая принадлежит ей на праве собственности.
Собственником квартиры N..., расположенной над квартирой истца, является К.С.
В исковом заявлении К.Л. указала, что после проведения ремонта в квартиру ответчика, была нарушена межэтажная изоляция, в связи с чем возникла слышимость всего происходящего в квартире ответчика, что в свою очередь мешает отдыху истца, являющейся инвалидом II группы.
Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс РФ в п. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца, определением суда от 21.03.2014 года была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимых экспертиз".
Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N... от 07.07.2014 г., уровень шума в квартире N..., расположенной по адресу: ..., присутствует в диапазоне 33.3-38.2 дБ, соответствует установленным нормам.
Таким образом, приняв за основу экспертизу N... от 07.07.2014 г., проведенную экспертами ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", суд правильно пришел к выводу, что, несмотря на частичные нарушения технологии при укладке ламинита в квартире ответчика, уровень шума в квартире N..., расположенной по адресу: ..., и принадлежащей истцу, соответствует установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" требованиям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу строительной экспертизой. Между тем, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, которые предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется. Экспертное заключение надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении дела судом юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда им соответствуют. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1056
Требование: Об обязании восстановить конструкцию пола.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что перепланировка в квартире произведена без соблюдения требований законодательства, в связи с чем ей причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1056
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Л. к К.С. об обязании восстановить конструкцию пола оставить без удовлетворения,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.С. об обязании восстановить конструкцию пола, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что после переустройства полов в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца, увеличилась слышимость, поскольку перепланировка произведена без соблюдения требований законодательства.
Истец К.Л. явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Р. явился, оставил решение на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Л. и ее представителя по устному ходатайству К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что К.Л. проживает в квартире N..., расположенной по адресу: ..., которая принадлежит ей на праве собственности.
Собственником квартиры N..., расположенной над квартирой истца, является К.С.
В исковом заявлении К.Л. указала, что после проведения ремонта в квартиру ответчика, была нарушена межэтажная изоляция, в связи с чем возникла слышимость всего происходящего в квартире ответчика, что в свою очередь мешает отдыху истца, являющейся инвалидом II группы.
Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс РФ в п. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца, определением суда от 21.03.2014 года была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимых экспертиз".
Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N... от 07.07.2014 г., уровень шума в квартире N..., расположенной по адресу: ..., присутствует в диапазоне 33.3-38.2 дБ, соответствует установленным нормам.
Таким образом, приняв за основу экспертизу N... от 07.07.2014 г., проведенную экспертами ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", суд правильно пришел к выводу, что, несмотря на частичные нарушения технологии при укладке ламинита в квартире ответчика, уровень шума в квартире N..., расположенной по адресу: ..., и принадлежащей истцу, соответствует установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" требованиям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу строительной экспертизой. Между тем, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, которые предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется. Экспертное заключение надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении дела судом юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда им соответствуют. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)