Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: представитель Алиев С.М. по доверенности от 11.07.2013
от должника: представитель конкурсного управляющего Попов А.В. по доверенности от 21.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21737/2013) временного управляющего ООО "Архпроект-Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2013 по делу N А21-2976/2013 (судья Макарова Л.С.), принятое
по заявлению Харчиевой Р.М.
3-е лицо: ООО "Гидрозит"
о включении в реестр кредиторов ООО "Архпроект-Строй"
установил:
Определением от 06.06.2013 Арбитражного суда Калининградской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" (ОГРН 1023901007404, далее - ООО "Архпроект-Строй", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
К банкротству ООО "Архпроект-Строй" применены положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.
Харчиева Риасат Магомедсаидовна (ранее - Алиева Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о передаче жилого помещения, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, а также о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гидрозит".
Определением от 06.09.2013 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" о передаче жилых помещений требование Харчиевой Р.М. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 7 на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, улица Чкалова, д. 124, проектной общей площадью 102,65 кв. м; определил, что размер произведенной оплаты стоимости квартиры составляет 4 800 000 руб., задолженность по оплате стоимости квартиры перед ООО "Архпроект-Строй" отсутствует; включил требование Харчиевой Р.М. в размере 439 081 руб. 41 коп. основной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-строй" с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Определение обжаловано временным управляющим ООО "Архпроект-Строй" в апелляционном порядке.
В обоснование возражений временный управляющий ссылается на то, что Соглашение о зачете должно рассматриваться как вывод активов должника из конкурсной массы и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора в ущерб другим, что в свою очередь должно рассматриваться судом первой инстанции как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). По мнению временного управляющего, суд первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы с целью возможности установления фактически выполненных объемов работ и их качества. Временный управляющий полагает, что судом первой инстанции не были рассмотрены в совокупности, в том числе, первичная бухгалтерская документация, подтверждающая фактическое исполнения обязательство по договору цессии. Апелляционная жалоба содержит ходатайства временного управляющего об истребовании от ООО "Гидрозит" документов, подтверждающих фактическое исполнения выполненных работ по договору подряда N 11/03/10 от 11.03.2010; документов, подтверждающих фактическую оплату совершенной сделке уступки прав требования с Харчиевой Р.М.; истребовании из МРИ ФНС N 9 по городу Калининграду бухгалтерскую отчетность ООО "Гидрозит" за 2010 - 2012 годы.
В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 26.10.2010 ООО "Архпроект-Строй" (застройщик) и Алиева Р.М. (участник) заключен договор N 7/10 на участие в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N 7 (строительный номер), проектной общей площадью 102,65 кв. м в многоквартирном жилом доме со строительным N 11 по ГП по адресу: город Калининград, улицы Чкалова - Осипенко в Центральном районе (п. 1.4).
Цена договора составляет 4 800 000 руб. (п. 4.1.)
Согласно акту N 12-159 от 07.11.2012, многоквартирному дому присвоен адрес: город Калининград, улица Чкалова, 124.
27.06.2011 Алиевой Р.М. (цессионарий) и ООО "Гидрозит" (цедент) заключен договор цессии об уступке денежных требований ООО "Гидрозит" к должнику в размере 5 239 081,41 руб. (п. 1.2.) за выполненные работы, согласно договору подряда от 11.03.2010 N 11/03/10, акту выполненных работ КС-2 от 31.05.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.05.2011.
Пунктом 1.4. договора цессии предусмотрена компенсация за переуступаемое денежное требование равная переуступаемому требованию.
Уведомлением, подписанным заявителем, должником и третьим лицом, ООО "Архпроект-Строй" извещен о переуступке права требования.
01.07.2011 Алиевой Р.М., ООО "Архпроект-Строй" и ООО "Гидрозит" подписано трехстороннее соглашение о зачете встречных требований по договору подряда от 11.03.2010 N 11/03/10 на сумму 4 800 000 руб. в счет уплаты по договору долевого участия от 26.10.2010 N 7/10.
Исходя из соглашения о зачете встречных требований, оплата спорной квартиры произведена в полном объеме. Задолженность по оплате стоимости квартиры перед ООО "Архпроект-Строй" отсутствует.
Оставшаяся сумма денежного требования составила 439 081,41 руб. (5 239 081,41 руб. - 4 800 000 руб.) и заявлена к включению в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй".
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 71, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), признал обоснованными требования кредитора.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).
Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участников строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 названной статьи).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем в обоснование заявленного требования и доказательства, на которые сослалась Харчиева Р.М., суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.
Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что спорный договор цессии от 27.06.2011 и соглашение от 01.07.2011 о зачете взаимных требований заключены и исполнены сторонами (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "Архпроект-Строй". При этом ни ООО "Архпроект-Строй", ни ООО "Гидрозит" до признания должника банкротом не подвергали сомнению наличие у должника обязательства передать Харчиевой Р.М. спорное жилое помещение.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции вызванный в качестве свидетеля бывший директор ООО "Архпроект-Строй" Федотов В.А. подтвердил факт подписания им договора долевого участия, уведомления, соглашения о зачете, договора подряда и актов выполненных работ.
Генеральный директор ООО "Гидрозит" в суде первой инстанции также подтвердил факт получения от Харчиевой Р.М. денежных средств.
При таких обстоятельствах требование временного управляющего об отказе во включении требования Харчиевой Р.М. в реестр требований о передаче жилых помещений со ссылкой на отсутствие доказательств фактического выполнения в полном объеме третьим лицом - ООО "Гидрозит" работ по договору подряда от 11.03.2010 N 11/03/10 и не подтверждение документально факта передачи денежных средств за переуступку прав требования по договору цессии от 27.06.2011, является необоснованным.
С учетом изложенного, ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств, а также назначении экспертизы, подлежат отклонению в порядке статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт исполнения (неисполнения) ООО "Гидрозит" работ по договору подряда от 11.03.2010 N 11/03/10 не может являться основанием для отказа добросовестному участнику долевого строительства, оплатившему жилое помещение путем передачи денежных средств в счет строительства по соглашению с застройщиком, непосредственно подрядчику, в удовлетворении права требования от застройщика выполнения договора.
Временный управляющий не заявил о фальсификации документов, представленных Харчиевой Р.М. в обоснование заявленного требования. Согласно пояснениям представителя временного управляющего, он ставит под сомнение действительность договора цессии. Однако должником принято исполнение от Харчиевой Р.М. по соглашению о зачете требований. Действительность этого соглашения временным управляющим не оспорена. При этом, договор цессии не является документом, порочащим действительность договора N 7/10 от 26.10.2010 на участие в долевом строительстве. Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в установленном порядке, прошел государственную регистрацию.
Ссылки временного управляющего на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельны, поскольку заключение сторонами в спорный период (до признания должника банкротом) сделки на взаимовыгодных условиях не является злоупотреблением правом. Указанная сделка недействительной в судебном порядке не признана, и сторонами, ее заключившими, не оспаривалась, в том числе в период процедуры наблюдения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2013 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-2976/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А21-2976/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: представитель Алиев С.М. по доверенности от 11.07.2013
от должника: представитель конкурсного управляющего Попов А.В. по доверенности от 21.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21737/2013) временного управляющего ООО "Архпроект-Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2013 по делу N А21-2976/2013 (судья Макарова Л.С.), принятое
по заявлению Харчиевой Р.М.
3-е лицо: ООО "Гидрозит"
о включении в реестр кредиторов ООО "Архпроект-Строй"
установил:
Определением от 06.06.2013 Арбитражного суда Калининградской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" (ОГРН 1023901007404, далее - ООО "Архпроект-Строй", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
К банкротству ООО "Архпроект-Строй" применены положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.
Харчиева Риасат Магомедсаидовна (ранее - Алиева Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о передаче жилого помещения, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, а также о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гидрозит".
Определением от 06.09.2013 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" о передаче жилых помещений требование Харчиевой Р.М. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 7 на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, улица Чкалова, д. 124, проектной общей площадью 102,65 кв. м; определил, что размер произведенной оплаты стоимости квартиры составляет 4 800 000 руб., задолженность по оплате стоимости квартиры перед ООО "Архпроект-Строй" отсутствует; включил требование Харчиевой Р.М. в размере 439 081 руб. 41 коп. основной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-строй" с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Определение обжаловано временным управляющим ООО "Архпроект-Строй" в апелляционном порядке.
В обоснование возражений временный управляющий ссылается на то, что Соглашение о зачете должно рассматриваться как вывод активов должника из конкурсной массы и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора в ущерб другим, что в свою очередь должно рассматриваться судом первой инстанции как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). По мнению временного управляющего, суд первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы с целью возможности установления фактически выполненных объемов работ и их качества. Временный управляющий полагает, что судом первой инстанции не были рассмотрены в совокупности, в том числе, первичная бухгалтерская документация, подтверждающая фактическое исполнения обязательство по договору цессии. Апелляционная жалоба содержит ходатайства временного управляющего об истребовании от ООО "Гидрозит" документов, подтверждающих фактическое исполнения выполненных работ по договору подряда N 11/03/10 от 11.03.2010; документов, подтверждающих фактическую оплату совершенной сделке уступки прав требования с Харчиевой Р.М.; истребовании из МРИ ФНС N 9 по городу Калининграду бухгалтерскую отчетность ООО "Гидрозит" за 2010 - 2012 годы.
В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 26.10.2010 ООО "Архпроект-Строй" (застройщик) и Алиева Р.М. (участник) заключен договор N 7/10 на участие в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N 7 (строительный номер), проектной общей площадью 102,65 кв. м в многоквартирном жилом доме со строительным N 11 по ГП по адресу: город Калининград, улицы Чкалова - Осипенко в Центральном районе (п. 1.4).
Цена договора составляет 4 800 000 руб. (п. 4.1.)
Согласно акту N 12-159 от 07.11.2012, многоквартирному дому присвоен адрес: город Калининград, улица Чкалова, 124.
27.06.2011 Алиевой Р.М. (цессионарий) и ООО "Гидрозит" (цедент) заключен договор цессии об уступке денежных требований ООО "Гидрозит" к должнику в размере 5 239 081,41 руб. (п. 1.2.) за выполненные работы, согласно договору подряда от 11.03.2010 N 11/03/10, акту выполненных работ КС-2 от 31.05.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.05.2011.
Пунктом 1.4. договора цессии предусмотрена компенсация за переуступаемое денежное требование равная переуступаемому требованию.
Уведомлением, подписанным заявителем, должником и третьим лицом, ООО "Архпроект-Строй" извещен о переуступке права требования.
01.07.2011 Алиевой Р.М., ООО "Архпроект-Строй" и ООО "Гидрозит" подписано трехстороннее соглашение о зачете встречных требований по договору подряда от 11.03.2010 N 11/03/10 на сумму 4 800 000 руб. в счет уплаты по договору долевого участия от 26.10.2010 N 7/10.
Исходя из соглашения о зачете встречных требований, оплата спорной квартиры произведена в полном объеме. Задолженность по оплате стоимости квартиры перед ООО "Архпроект-Строй" отсутствует.
Оставшаяся сумма денежного требования составила 439 081,41 руб. (5 239 081,41 руб. - 4 800 000 руб.) и заявлена к включению в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй".
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 71, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), признал обоснованными требования кредитора.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).
Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участников строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 названной статьи).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем в обоснование заявленного требования и доказательства, на которые сослалась Харчиева Р.М., суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.
Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что спорный договор цессии от 27.06.2011 и соглашение от 01.07.2011 о зачете взаимных требований заключены и исполнены сторонами (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "Архпроект-Строй". При этом ни ООО "Архпроект-Строй", ни ООО "Гидрозит" до признания должника банкротом не подвергали сомнению наличие у должника обязательства передать Харчиевой Р.М. спорное жилое помещение.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции вызванный в качестве свидетеля бывший директор ООО "Архпроект-Строй" Федотов В.А. подтвердил факт подписания им договора долевого участия, уведомления, соглашения о зачете, договора подряда и актов выполненных работ.
Генеральный директор ООО "Гидрозит" в суде первой инстанции также подтвердил факт получения от Харчиевой Р.М. денежных средств.
При таких обстоятельствах требование временного управляющего об отказе во включении требования Харчиевой Р.М. в реестр требований о передаче жилых помещений со ссылкой на отсутствие доказательств фактического выполнения в полном объеме третьим лицом - ООО "Гидрозит" работ по договору подряда от 11.03.2010 N 11/03/10 и не подтверждение документально факта передачи денежных средств за переуступку прав требования по договору цессии от 27.06.2011, является необоснованным.
С учетом изложенного, ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств, а также назначении экспертизы, подлежат отклонению в порядке статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт исполнения (неисполнения) ООО "Гидрозит" работ по договору подряда от 11.03.2010 N 11/03/10 не может являться основанием для отказа добросовестному участнику долевого строительства, оплатившему жилое помещение путем передачи денежных средств в счет строительства по соглашению с застройщиком, непосредственно подрядчику, в удовлетворении права требования от застройщика выполнения договора.
Временный управляющий не заявил о фальсификации документов, представленных Харчиевой Р.М. в обоснование заявленного требования. Согласно пояснениям представителя временного управляющего, он ставит под сомнение действительность договора цессии. Однако должником принято исполнение от Харчиевой Р.М. по соглашению о зачете требований. Действительность этого соглашения временным управляющим не оспорена. При этом, договор цессии не является документом, порочащим действительность договора N 7/10 от 26.10.2010 на участие в долевом строительстве. Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в установленном порядке, прошел государственную регистрацию.
Ссылки временного управляющего на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельны, поскольку заключение сторонами в спорный период (до признания должника банкротом) сделки на взаимовыгодных условиях не является злоупотреблением правом. Указанная сделка недействительной в судебном порядке не признана, и сторонами, ее заключившими, не оспаривалась, в том числе в период процедуры наблюдения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2013 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)