Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении собрания были допущены нарушения порядка и срока извещения о нем собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Никулин П.Н.
Судья - Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.,
при секретаре К.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.В.А., Л.Г., К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К.Л.В., И., Л.М., С.Л., Б., Р.Л., С.М.А., С.С. к К.В.А., Л.Г., К.Е. об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещении многоквартирного дома N **** от **** года, проведенного в форме заочного голосования, удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ****, принятые путем заочного голосования, оформленные протоколом от **** года.
Взыскать с К.В.А., Л.Г., К.Е. в пользу К.Л.В. в возврат госпошлины по ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика К.В.А., ее представителя, а также представителя ответчиков Л.Г., К.Е. по доверенности Д., представителя третьего лица МКП г. Владимира "ЖКХ" К.Л.А., поддержавших доводы жалобы, истцов Р.Л., С.М.А., С.С., их представителя Т.М.А., представителя третьего лица ООО "Комсервис" Т.М.Ю., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** в форме очного голосования от **** года следует, что оно не имело кворума для принятия решения по вопросам повестки собрания. (т. 1 л.д. 59).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** в форме заочного голосования, **** по инициативе собственников помещений этого дома К.В.А., Л.Г. и К.Е. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования с повесткой дня собрания: 1) выбор председателя собрания; 2) выбор секретаря собрания; 3) выбор счетной комиссии; 4) утверждение порядка подсчета голосов; 5) выбор способа управления многоквартирным домом; 6) выбор управляющей организации; 7) определение места для размещения соответствующего сообщения собственникам помещений о принятых решениях проведенного собрания; 8) определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; 9) определение порядка передачи технической документации и иной документации на многоквартирный дом управляющей организации выбранной собственниками помещений на данном собрании; 10) определение способа оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях. (т. 1 л.д. 52-55).
На собрании были приняты следующие решения: 1. избрать председателем общего собрания К.Е.; 2. избрать секретарем общего собрания К.В.А.; 3. избрать счетную комиссию общего собрания в составе 3 чел.: Л.Г., Д., Х.; 4. утвердить порядок подсчета голосов собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома; 5. выбрать способ управления домом- управляющую организацию; 6. выбрать управляющую организацию МКП г. Владимира "ЖКХ"; 7. уведомить собственников помещений о принятых решениях собрания путем размещения на первых этажах в каждом подъезде; 8. определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома - **** руб. за 1 кв. м; 9. определить уполномоченное лицо для передачи технической документации и иной документации на многоквартирный дом - Д.; 10. утвердить способ оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях, путем размещения сообщений и уведомлений на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома ****. (т. 1 л.д. 53-55).
К.Л.В., И., Л.М., С.Л., Б., Р.Л., С.М.А., С.С., будучи собственниками жилых помещений в доме ****, обратились в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к К.В.А., Л.Г., К.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, принятых в форме заочного голосования, оформленных протоколом от **** года.
В обоснование требований истцы указали, что в **** года им стало известно о том, что ответчики К.В.А., Л.Г., К.Е. оформили протокол общего собрания собственников помещений их дома от **** года и направили в управляющую компанию их дома ООО "Комсервис" уведомление о расторжении собственниками договора управления и заключения договора управления с МКП г. Владимира "ЖКХ". Утверждали, что при проведении собрания были допущены нарушения порядка и срока извещения о нем собственников помещений; изменена повестка дня собрания; не указан период времени, в который собственники должны были сдать решения; не указана дата получения решения; нарушен кворум, неправильно подсчитаны голоса собственников. Считали, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на волеизъявление участников собрания.
Истцы Л.М., С.Л., С.М.А., С.С. и их представитель адвокат Захарова Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в оспариваемом собрании истцы участия не принимали, о его проведении им не было известно. Полагали, что из представленных ответчиками решений собственников (бюллетеней) видно, что проводилось общее собрание в форме очного/заочного голосования, что не допускается по закону.
Истцы И., Б., Р.Л., К.Л.В. в судебное заседание не явились. Последняя ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 6 л.д. 27).
Ответчик К.В.А. и ее представитель адвокат Семенова И.А. иск не признали, утверждая, что все собственники многоквартирного дома N ****, и истцы, в том числе, были надлежащим образом и своевременно извещены об оспариваемом собрании, которое проведено в соответствии с действующим законодательством, при наличии кворума - участия в нем собственников жилых и нежилых помещений, обладающих в совокупности **** % доли голосов от всех собственников дома.
Ответчики Л.Г. и К.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Представители ответчиков К.В.А., Л.Г., К.Е. - В. и Д. иск не признали, считая незначительным нарушением несоблюдение сроков, установленных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Полагали, что бюллетени голосования собственников дома соответствуют ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, кворум для принятия решений имелся, решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, не принималось. Указали, что решения, принятые на заочном собрании, прав истцов не нарушают, участие их в голосовании не могло повлиять на его результаты.
Представитель третьего лица ООО "Комсервис" Т.М.Ю. полагала рассматриваемый иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие надлежащего извещения о проведении общего собрания; отличие, в нарушение п. 2 ст. 46 ЖК РФ, повестки дня в уведомлении о предстоящем собрании и в бланках решений собственников; отсутствие кворума; необходимость исключения из итогового подсчета голосов **** %, в связи с отсутствием подтверждения полномочий голосовавших лиц; проведение инициаторами собрания одного общего собрания в очно-заочной форме, что не предусмотрено действующим законодательством.
Представители третьего лица МКП г. Владимира "ЖКХ" Р.М. и К.Л.А. считали иск необоснованным, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания. Пояснили, что МКП г. Владимира "ЖКХ" приступило к осуществлению управлению домом с **** года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики К.В.А., Л.Г., К.Е. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности отдельных установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Считали вывод суда о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные условия в ходе рассмотрения дела были установлены.
После не состоявшегося **** года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** в форме очного голосования инициаторами его проведения, в нарушение приведенной ст. 45 ЖК РФ, был заведомо нарушен 10-дневный срок извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое было назначено на **** года, тогда как должно было состояться не ранее **** года.
Судом правомерно указано на отсутствие в тексте уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Доводы жалобы о том, что наличие в уведомлении о собрании даты его проведения **** года, само по себе, бесспорно свидетельствует о том, что полученные и заполненные бюллетени, в которых будет отражено мнение каждого собственника, принимавшего участие в голосовании, должны быть сданы в кв. **** или в почтовые ящики данных квартир не позднее **** года являются несостоятельными, поскольку дата окончания приема решений собственников должна не подразумеваться, а конкретно определена, причем с учетом времени необходимого последним для выражения своего волеизъявления, его оформления и передачи уполномоченным лицам.
В материалах дела отсутствуют заслуживающие внимание доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания **** года.
Судом правильно отмечено, что подписанный ответчиками акт от **** года о размещении объявлений о проведении общего внеочередного собрания в форме заочного голосования не является надлежащим доказательством ввиду заинтересованности составивших его лиц.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении, влияющим на волеизъявление участников собрания, приведшим к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении.
Кроме того, судом верно указано на недостатки в оформлении решений собственников, которые не имеют даты, а также журнала их выдачи и приема, из которого невозможно установить, когда и кем получены и сданы бюллетени. Это, а также разночтения в имеющихся материалах дела сведениях по общей площади жилых и нежилых помещений жилого дома ****, которая по одним документам с учетом мест общего пользования составляет **** кв. м, а по другим - **** кв. метров, установленные обстоятельства того, что собственники **** квартиры, с учетом отмеченных нарушений их извещения, не имели возможности получить бюллетени и они им не выдавались, что следует также из акта счетной комиссии от **** года (т. 1 л.д. 171), а также невозможность принятия во внимание при подсчете голосов решений собственников по помещению площадью **** кв. м, подписанное и заполненное С.М.Ю. (т. 3 л.д. 79-81), по помещению площадью **** кв. м (т. 3 л.д. 82-84), подписанное Л.С., которые оформлены с нарушением ст. 47 ЖК РФ и без подтверждения полномочий лиц, их подписавших, позволило суду обоснованно усомниться в наличии кворума при проведении собрания, а также правильности результатов голосования.
При этом, правомерно обращено внимание суда и на несоответствие друг другу повесток проведенных собраний, а именно включение на рассмотрение собрания в форме заочного голосования вопросов, которые ранее не были предусмотрены.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию апеллянтов с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами спора, произведенными по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, по существу, направлены на их изменение, наличие оснований для которых не усматривается.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.В.А., Л.Г., К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
И.В.ФИРСОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2357/15
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении собрания были допущены нарушения порядка и срока извещения о нем собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2357/15
Докладчик - Никулин П.Н.
Судья - Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.,
при секретаре К.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.В.А., Л.Г., К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К.Л.В., И., Л.М., С.Л., Б., Р.Л., С.М.А., С.С. к К.В.А., Л.Г., К.Е. об оспаривании и признании недействительными решений общего собрания собственников помещении многоквартирного дома N **** от **** года, проведенного в форме заочного голосования, удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ****, принятые путем заочного голосования, оформленные протоколом от **** года.
Взыскать с К.В.А., Л.Г., К.Е. в пользу К.Л.В. в возврат госпошлины по ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика К.В.А., ее представителя, а также представителя ответчиков Л.Г., К.Е. по доверенности Д., представителя третьего лица МКП г. Владимира "ЖКХ" К.Л.А., поддержавших доводы жалобы, истцов Р.Л., С.М.А., С.С., их представителя Т.М.А., представителя третьего лица ООО "Комсервис" Т.М.Ю., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** в форме очного голосования от **** года следует, что оно не имело кворума для принятия решения по вопросам повестки собрания. (т. 1 л.д. 59).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** в форме заочного голосования, **** по инициативе собственников помещений этого дома К.В.А., Л.Г. и К.Е. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования с повесткой дня собрания: 1) выбор председателя собрания; 2) выбор секретаря собрания; 3) выбор счетной комиссии; 4) утверждение порядка подсчета голосов; 5) выбор способа управления многоквартирным домом; 6) выбор управляющей организации; 7) определение места для размещения соответствующего сообщения собственникам помещений о принятых решениях проведенного собрания; 8) определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; 9) определение порядка передачи технической документации и иной документации на многоквартирный дом управляющей организации выбранной собственниками помещений на данном собрании; 10) определение способа оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях. (т. 1 л.д. 52-55).
На собрании были приняты следующие решения: 1. избрать председателем общего собрания К.Е.; 2. избрать секретарем общего собрания К.В.А.; 3. избрать счетную комиссию общего собрания в составе 3 чел.: Л.Г., Д., Х.; 4. утвердить порядок подсчета голосов собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома; 5. выбрать способ управления домом- управляющую организацию; 6. выбрать управляющую организацию МКП г. Владимира "ЖКХ"; 7. уведомить собственников помещений о принятых решениях собрания путем размещения на первых этажах в каждом подъезде; 8. определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома - **** руб. за 1 кв. м; 9. определить уполномоченное лицо для передачи технической документации и иной документации на многоквартирный дом - Д.; 10. утвердить способ оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях, путем размещения сообщений и уведомлений на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома ****. (т. 1 л.д. 53-55).
К.Л.В., И., Л.М., С.Л., Б., Р.Л., С.М.А., С.С., будучи собственниками жилых помещений в доме ****, обратились в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к К.В.А., Л.Г., К.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, принятых в форме заочного голосования, оформленных протоколом от **** года.
В обоснование требований истцы указали, что в **** года им стало известно о том, что ответчики К.В.А., Л.Г., К.Е. оформили протокол общего собрания собственников помещений их дома от **** года и направили в управляющую компанию их дома ООО "Комсервис" уведомление о расторжении собственниками договора управления и заключения договора управления с МКП г. Владимира "ЖКХ". Утверждали, что при проведении собрания были допущены нарушения порядка и срока извещения о нем собственников помещений; изменена повестка дня собрания; не указан период времени, в который собственники должны были сдать решения; не указана дата получения решения; нарушен кворум, неправильно подсчитаны голоса собственников. Считали, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на волеизъявление участников собрания.
Истцы Л.М., С.Л., С.М.А., С.С. и их представитель адвокат Захарова Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в оспариваемом собрании истцы участия не принимали, о его проведении им не было известно. Полагали, что из представленных ответчиками решений собственников (бюллетеней) видно, что проводилось общее собрание в форме очного/заочного голосования, что не допускается по закону.
Истцы И., Б., Р.Л., К.Л.В. в судебное заседание не явились. Последняя ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 6 л.д. 27).
Ответчик К.В.А. и ее представитель адвокат Семенова И.А. иск не признали, утверждая, что все собственники многоквартирного дома N ****, и истцы, в том числе, были надлежащим образом и своевременно извещены об оспариваемом собрании, которое проведено в соответствии с действующим законодательством, при наличии кворума - участия в нем собственников жилых и нежилых помещений, обладающих в совокупности **** % доли голосов от всех собственников дома.
Ответчики Л.Г. и К.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Представители ответчиков К.В.А., Л.Г., К.Е. - В. и Д. иск не признали, считая незначительным нарушением несоблюдение сроков, установленных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Полагали, что бюллетени голосования собственников дома соответствуют ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, кворум для принятия решений имелся, решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, не принималось. Указали, что решения, принятые на заочном собрании, прав истцов не нарушают, участие их в голосовании не могло повлиять на его результаты.
Представитель третьего лица ООО "Комсервис" Т.М.Ю. полагала рассматриваемый иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие надлежащего извещения о проведении общего собрания; отличие, в нарушение п. 2 ст. 46 ЖК РФ, повестки дня в уведомлении о предстоящем собрании и в бланках решений собственников; отсутствие кворума; необходимость исключения из итогового подсчета голосов **** %, в связи с отсутствием подтверждения полномочий голосовавших лиц; проведение инициаторами собрания одного общего собрания в очно-заочной форме, что не предусмотрено действующим законодательством.
Представители третьего лица МКП г. Владимира "ЖКХ" Р.М. и К.Л.А. считали иск необоснованным, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания. Пояснили, что МКП г. Владимира "ЖКХ" приступило к осуществлению управлению домом с **** года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики К.В.А., Л.Г., К.Е. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности отдельных установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Считали вывод суда о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные условия в ходе рассмотрения дела были установлены.
После не состоявшегося **** года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** в форме очного голосования инициаторами его проведения, в нарушение приведенной ст. 45 ЖК РФ, был заведомо нарушен 10-дневный срок извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое было назначено на **** года, тогда как должно было состояться не ранее **** года.
Судом правомерно указано на отсутствие в тексте уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Доводы жалобы о том, что наличие в уведомлении о собрании даты его проведения **** года, само по себе, бесспорно свидетельствует о том, что полученные и заполненные бюллетени, в которых будет отражено мнение каждого собственника, принимавшего участие в голосовании, должны быть сданы в кв. **** или в почтовые ящики данных квартир не позднее **** года являются несостоятельными, поскольку дата окончания приема решений собственников должна не подразумеваться, а конкретно определена, причем с учетом времени необходимого последним для выражения своего волеизъявления, его оформления и передачи уполномоченным лицам.
В материалах дела отсутствуют заслуживающие внимание доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания **** года.
Судом правильно отмечено, что подписанный ответчиками акт от **** года о размещении объявлений о проведении общего внеочередного собрания в форме заочного голосования не является надлежащим доказательством ввиду заинтересованности составивших его лиц.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении, влияющим на волеизъявление участников собрания, приведшим к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении.
Кроме того, судом верно указано на недостатки в оформлении решений собственников, которые не имеют даты, а также журнала их выдачи и приема, из которого невозможно установить, когда и кем получены и сданы бюллетени. Это, а также разночтения в имеющихся материалах дела сведениях по общей площади жилых и нежилых помещений жилого дома ****, которая по одним документам с учетом мест общего пользования составляет **** кв. м, а по другим - **** кв. метров, установленные обстоятельства того, что собственники **** квартиры, с учетом отмеченных нарушений их извещения, не имели возможности получить бюллетени и они им не выдавались, что следует также из акта счетной комиссии от **** года (т. 1 л.д. 171), а также невозможность принятия во внимание при подсчете голосов решений собственников по помещению площадью **** кв. м, подписанное и заполненное С.М.Ю. (т. 3 л.д. 79-81), по помещению площадью **** кв. м (т. 3 л.д. 82-84), подписанное Л.С., которые оформлены с нарушением ст. 47 ЖК РФ и без подтверждения полномочий лиц, их подписавших, позволило суду обоснованно усомниться в наличии кворума при проведении собрания, а также правильности результатов голосования.
При этом, правомерно обращено внимание суда и на несоответствие друг другу повесток проведенных собраний, а именно включение на рассмотрение собрания в форме заочного голосования вопросов, которые ранее не были предусмотрены.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию апеллянтов с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами спора, произведенными по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, по существу, направлены на их изменение, наличие оснований для которых не усматривается.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.В.А., Л.Г., К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
И.В.ФИРСОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)