Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Жерненко Е.В.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Я. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Я. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере... руб., расходы за услуги независимой экспертизы... руб., расходы на услуги представителя... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска Я. указал, что дата по вине ответчика Г., проживающей в адрес по адресу: адрес, была залита водой адрес, принадлежащая на праве собственности истцу. Залив произошел в результате срыва резьбы гибкого шланга, расположенного этажом выше, т.е. находящегося по адресу: адрес. В результате залива образовались следующие повреждения: на кухне испорчена акриловая покраска потолка на площади... кв.м, обои стен... кв.м, намокла кухонная мебель, намокли кухонные полы (керамическая плитка)... кв.м. В спальне испорчена акриловая покраска потолка... кв.м, намокли полы (паркетная полы)... кв.м, обои стен... кв.м. В зале намокли полы (паркетная доска)... кв.м, в коридоре испорчена акриловая покраска потолка... кв.м, намок шкаф - купе, намокли полы (паркетная доска)... кв.м. В спальне N... намокли полы (паркетная доска)... кв.м, в коридоре, прихожее и спальне намокли проводка. В результате данных повреждений истцу был причинен значительный материальный ущерб в сумме... рублей. Вина ответчика в затоплении установлена в акте по факту затопления, однако, на данный момент ответчик отказывается возмещать ущерб, либо производить ремонт. Я. просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере... рублей, сумму представительских расходов в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины... рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере... рублей, сумму представительских расходов в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей, расходы на проведение оценки в размере... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Г. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; причиной затопления явилось самовольная перепланировка истца своей квартиры; осмотр квартиры истца и экспертиза проведены в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра и экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца... возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес момент затопления дата принадлежала Я.
дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности Г., лопнул шланг смывного бачка.
Согласно акту по факту затопления от дата, утвержденного главным инженером ООО "ЖЭУ N...", в адрес, находящейся по адресу: адрес, в результате осмотра адрес выявлены следующие повреждения: кухня: испорчена покраска (акриловая) потолка -... кв.м, обои стен -... кв.м, намокла кухонная мебель, намокли полы (керамическая плитка) -... кв.м; спальня: испорчена покраска (акриловая) потолка -... кв.м, намокли полы (паркетная доска) - -... кв.м, обои стен -... кв.м; зал: намокли полы (паркетная доска) - -... кв.м; коридор: испорчена покраска (акриловая) потолка -... кв.м, намок шкаф - купе, намокли полы (паркетная доска) -... кв.м; спальня...: намокли полы (паркетная доска) -... кв.м. В коридоре, прихожей, спальне намокла электропроводка. Причина затопления - лопнул шланг смывного бачка, установленного силами жильцов адрес (л.д. 6).
Согласно представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта улучшений для ликвидации ущерба от затопления объекта по адресу: адрес за N... по состоянию на дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет... рублей.
Определением суда от дата по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено....
Согласно заключению эксперта N... от дата стоимость восстановительного ремонта адрес в адрес после залива квартира дата, согласно представленного акта от дата по факту затопления (л.д. 58) и акта осмотра от дата (л.д. 59), составляет... рублей. Виды, объем и расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта приведен в приложении N....
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца суд указал, что поскольку залив квартиры истца произошел из - за срыва шланга смывного бачка, который не входит в состав общего имущества, в квартире, собственником которой является ответчик Г., то в силу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика; размер восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного заливом квартиры истца имущества подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы и составляет... рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Обстоятельство залива квартиры истца из квартиры, собственником которой является ответчик, из-за прорыва шланга смывного бачка подтверждено материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ущерба, установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры; доказательств того, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не вызывалась на осмотр поврежденного помещения, не может служить основанием для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о признании недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, по тем основаниям, что сторона ответчика для проведения экспертизы не была извещена надлежащим образом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Г. полагает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - экспертном заключении..., однако доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию экспертов, суду первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у экспертов, дававших заключение, специального высшего образования в области строительства. Несогласие же с выводами эксперта, не лишало ответчика права представить иное заключение, опровергающее выводы эксперта... либо заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, причиной затопления явилось самовольная перепланировка истца своей квартиры, является неубедительной, поскольку согласно акту технического осмотра адрес жилого адрес от дата, утвержденного директором ООО ЖЭУ N..., в результате выполненной истцом Я. перепланировки несущие стены не затронуты, общие домовые трубы горячего и холодного водоснабжения и канализации в процессе перепланировки не затронуты, то есть оставлены в первоначальном виде (л.д. 40). Данный акт никем не оспорен и является действующим. Оснований полагать, что залив квартиры истца произошел из - за проведения им перепланировки жилого помещения, не имеется. Напротив, как усматривается из материалов дела, залив квартиры истца Я. произошел по причине прорыва гибкого шланга смывного бачка в адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику Г. Поскольку гибкая подводка к сливному бачку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку расположена после запорно - регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, ответственность за его надлежащее состояние несет собственник квартиры Г., в связи с чем, имеется прямая причинно - следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником квартиры обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Поскольку от ответчика доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе помещения истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Г. в пользу истца Я. суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере... рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4550/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-4550/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Жерненко Е.В.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Я. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Я. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере... руб., расходы за услуги независимой экспертизы... руб., расходы на услуги представителя... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска Я. указал, что дата по вине ответчика Г., проживающей в адрес по адресу: адрес, была залита водой адрес, принадлежащая на праве собственности истцу. Залив произошел в результате срыва резьбы гибкого шланга, расположенного этажом выше, т.е. находящегося по адресу: адрес. В результате залива образовались следующие повреждения: на кухне испорчена акриловая покраска потолка на площади... кв.м, обои стен... кв.м, намокла кухонная мебель, намокли кухонные полы (керамическая плитка)... кв.м. В спальне испорчена акриловая покраска потолка... кв.м, намокли полы (паркетная полы)... кв.м, обои стен... кв.м. В зале намокли полы (паркетная доска)... кв.м, в коридоре испорчена акриловая покраска потолка... кв.м, намок шкаф - купе, намокли полы (паркетная доска)... кв.м. В спальне N... намокли полы (паркетная доска)... кв.м, в коридоре, прихожее и спальне намокли проводка. В результате данных повреждений истцу был причинен значительный материальный ущерб в сумме... рублей. Вина ответчика в затоплении установлена в акте по факту затопления, однако, на данный момент ответчик отказывается возмещать ущерб, либо производить ремонт. Я. просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере... рублей, сумму представительских расходов в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины... рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере... рублей, сумму представительских расходов в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей, расходы на проведение оценки в размере... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Г. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; причиной затопления явилось самовольная перепланировка истца своей квартиры; осмотр квартиры истца и экспертиза проведены в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра и экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца... возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес момент затопления дата принадлежала Я.
дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности Г., лопнул шланг смывного бачка.
Согласно акту по факту затопления от дата, утвержденного главным инженером ООО "ЖЭУ N...", в адрес, находящейся по адресу: адрес, в результате осмотра адрес выявлены следующие повреждения: кухня: испорчена покраска (акриловая) потолка -... кв.м, обои стен -... кв.м, намокла кухонная мебель, намокли полы (керамическая плитка) -... кв.м; спальня: испорчена покраска (акриловая) потолка -... кв.м, намокли полы (паркетная доска) - -... кв.м, обои стен -... кв.м; зал: намокли полы (паркетная доска) - -... кв.м; коридор: испорчена покраска (акриловая) потолка -... кв.м, намок шкаф - купе, намокли полы (паркетная доска) -... кв.м; спальня...: намокли полы (паркетная доска) -... кв.м. В коридоре, прихожей, спальне намокла электропроводка. Причина затопления - лопнул шланг смывного бачка, установленного силами жильцов адрес (л.д. 6).
Согласно представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта улучшений для ликвидации ущерба от затопления объекта по адресу: адрес за N... по состоянию на дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет... рублей.
Определением суда от дата по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено....
Согласно заключению эксперта N... от дата стоимость восстановительного ремонта адрес в адрес после залива квартира дата, согласно представленного акта от дата по факту затопления (л.д. 58) и акта осмотра от дата (л.д. 59), составляет... рублей. Виды, объем и расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта приведен в приложении N....
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца суд указал, что поскольку залив квартиры истца произошел из - за срыва шланга смывного бачка, который не входит в состав общего имущества, в квартире, собственником которой является ответчик Г., то в силу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика; размер восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного заливом квартиры истца имущества подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы и составляет... рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Обстоятельство залива квартиры истца из квартиры, собственником которой является ответчик, из-за прорыва шланга смывного бачка подтверждено материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ущерба, установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры; доказательств того, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не вызывалась на осмотр поврежденного помещения, не может служить основанием для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о признании недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, по тем основаниям, что сторона ответчика для проведения экспертизы не была извещена надлежащим образом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Г. полагает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - экспертном заключении..., однако доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию экспертов, суду первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у экспертов, дававших заключение, специального высшего образования в области строительства. Несогласие же с выводами эксперта, не лишало ответчика права представить иное заключение, опровергающее выводы эксперта... либо заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, причиной затопления явилось самовольная перепланировка истца своей квартиры, является неубедительной, поскольку согласно акту технического осмотра адрес жилого адрес от дата, утвержденного директором ООО ЖЭУ N..., в результате выполненной истцом Я. перепланировки несущие стены не затронуты, общие домовые трубы горячего и холодного водоснабжения и канализации в процессе перепланировки не затронуты, то есть оставлены в первоначальном виде (л.д. 40). Данный акт никем не оспорен и является действующим. Оснований полагать, что залив квартиры истца произошел из - за проведения им перепланировки жилого помещения, не имеется. Напротив, как усматривается из материалов дела, залив квартиры истца Я. произошел по причине прорыва гибкого шланга смывного бачка в адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику Г. Поскольку гибкая подводка к сливному бачку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку расположена после запорно - регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, ответственность за его надлежащее состояние несет собственник квартиры Г., в связи с чем, имеется прямая причинно - следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником квартиры обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Поскольку от ответчика доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе помещения истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Г. в пользу истца Я. суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере... рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)