Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.В.А., поступившую в Президиум Московского городского суда 05 мая 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15 июля 2013 г., в редакции определения суда от 17 сентября 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Г.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Г.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что *** г., по вине ответчика, являющегося нанимателем кв. 36, расположенной по адресу: ***, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу по адресу: ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15 июля 2013 г., в редакции определения суда от 17 сентября 2013 г. об исправлении описки, исковые требования Л. удовлетворены, постановлено: взыскать с Г.В.А. в пользу Л. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15 июля 2013 г. оставлено без изменения.
Г.В.А. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15 июля 2013 г., в редакции определения суда от 17 сентября 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Г.В.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно акта от *** г., составленного ООО "Лаборатория Экспертных Исследований", в ходе обследования квартиры N ***, принадлежащей Л., установлено, что в данной квартире имеются следы протечек на потолке в кухне, коридоре, ванной комнате и жилой комнате, на обоях имеются желтые пятна, разводы, отслоение, вспучивание, отпадение штукатурно-побелочного слоя в ванной комнате и жилой комнате.
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости материалов и работ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ***, составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.
При этом суд правомерно руководствовался ч. ч. 1, 2 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ и исходил из того, что *** г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, по вине ответчика, в результате чего квартире истца причинен ущерб.
Удовлетворяя исковые требования Л., суд учел, что согласно копии журнала ОДС сведений об обращении других жильцов дома *** по факту залива *** г., не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание отчет N *** ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" представленный истцом, поскольку он содержит необходимые объяснения и ссылки, выводы его последовательны и логичны, содержат соответствующие обоснования.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт причинения ответчиком ущерба истцу не доказан, как и не доказана вина и противоправность действий ответчика, в результате которых произошел залив квартиры истца, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
В кассационной жалобе ответчики выражают несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ими не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15 июля 2013 г., в редакции определения суда от 17 сентября 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Г.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 4Г/9-5303/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 4г/9-5303/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Г.В.А., поступившую в Президиум Московского городского суда 05 мая 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15 июля 2013 г., в редакции определения суда от 17 сентября 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Г.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Г.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что *** г., по вине ответчика, являющегося нанимателем кв. 36, расположенной по адресу: ***, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу по адресу: ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15 июля 2013 г., в редакции определения суда от 17 сентября 2013 г. об исправлении описки, исковые требования Л. удовлетворены, постановлено: взыскать с Г.В.А. в пользу Л. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15 июля 2013 г. оставлено без изменения.
Г.В.А. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15 июля 2013 г., в редакции определения суда от 17 сентября 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Г.В.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно акта от *** г., составленного ООО "Лаборатория Экспертных Исследований", в ходе обследования квартиры N ***, принадлежащей Л., установлено, что в данной квартире имеются следы протечек на потолке в кухне, коридоре, ванной комнате и жилой комнате, на обоях имеются желтые пятна, разводы, отслоение, вспучивание, отпадение штукатурно-побелочного слоя в ванной комнате и жилой комнате.
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости материалов и работ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ***, составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.
При этом суд правомерно руководствовался ч. ч. 1, 2 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ и исходил из того, что *** г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, по вине ответчика, в результате чего квартире истца причинен ущерб.
Удовлетворяя исковые требования Л., суд учел, что согласно копии журнала ОДС сведений об обращении других жильцов дома *** по факту залива *** г., не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание отчет N *** ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" представленный истцом, поскольку он содержит необходимые объяснения и ссылки, выводы его последовательны и логичны, содержат соответствующие обоснования.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт причинения ответчиком ущерба истцу не доказан, как и не доказана вина и противоправность действий ответчика, в результате которых произошел залив квартиры истца, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
В кассационной жалобе ответчики выражают несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ими не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 15 июля 2013 г., в редакции определения суда от 17 сентября 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к Г.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)