Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Г.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по делу N 2-3376/14 по иску ООО <...> к С.Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя С.Г.Н. - С.Р.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО <...> - П.К.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к С.Г.Н., указывая, что ответчик является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчик производила нерегулярно, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <дата> по <дата> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года исковые требования ООО <...> удовлетворены.
С С.Г.Н. в пользу ООО <...> взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <дата> по <дата> в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>, а всего <...>.
С.Г.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 и ч. 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С.Г.Н. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением С.Г.Н. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, у нее образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153 - 158 Жилищного кодекса РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг доказан, размер задолженности ответчиком не оспорен.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, которые подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не соглашаясь с решением суда, С.Г.Н. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное рассмотрение дела судом в ее отсутствие, в связи с чем ответчик была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.
В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В апелляционной жалобе С.Г.Н. указывает, что имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Москва, Сумский <адрес>, однако фактически проживает в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Г.Н. поясняла, что суд должен был извещать ответчика по адресу регистрации по месту пребывания: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно материалам дела С.Г.Н. с <дата> до <дата> имела регистрацию по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок по <дата> (л.д. <...>).
Ответчик в ходе рассмотрения дела извещалась судом о месте и времени судебных заседаний по обоим указанным адресам, сведения о которых имелись в материалах дела (л.д. <...>).
В указанные адреса ответчику судом были направлены телеграммы о судебном заседании, назначенном на <дата>, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, (л.д. <...>).
Телеграммы доставлены адресату не были, по сведениям почтовых отделений в квартире по адресу: <адрес> С.Г.Н. не проживает, квартира по адресу: <адрес> закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Доказательств того, что в период рассмотрения дела судом С.Г.Н. находилась за пределами Санкт-Петербурга, ответчиком не представлено.
Доказательства того, что суду был известен иной адрес проживания ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения не может расцениваться как неизвещение ответчика о месте и времени судебного заседания.
Принимая во внимание, что ответчик извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебных извещений уклонялась, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что соответствовало положениям ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в данном случае не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены не были.
Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку ответчик не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять доказательства, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по части исковых требований не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не произведен перерасчет жилищно-коммунальных платежей в связи с непроживанием ответчика на жилой площади и ненадлежащим качеством предоставленных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства ненадлежащего качества услуг, оплаты ответчиком жилищно-коммунальных платежей по иному адресу, а также обращения ответчика к истцу с заявлением о перерасчете платежей не подтверждены надлежащими доказательствами.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-376/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3376/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-376
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Г.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по делу N 2-3376/14 по иску ООО <...> к С.Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя С.Г.Н. - С.Р.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО <...> - П.К.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к С.Г.Н., указывая, что ответчик является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчик производила нерегулярно, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <дата> по <дата> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года исковые требования ООО <...> удовлетворены.
С С.Г.Н. в пользу ООО <...> взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период <дата> по <дата> в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>, а всего <...>.
С.Г.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 и ч. 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С.Г.Н. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением С.Г.Н. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, у нее образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153 - 158 Жилищного кодекса РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг доказан, размер задолженности ответчиком не оспорен.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, которые подтверждены материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Не соглашаясь с решением суда, С.Г.Н. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное рассмотрение дела судом в ее отсутствие, в связи с чем ответчик была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.
В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В апелляционной жалобе С.Г.Н. указывает, что имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Москва, Сумский <адрес>, однако фактически проживает в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Г.Н. поясняла, что суд должен был извещать ответчика по адресу регистрации по месту пребывания: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно материалам дела С.Г.Н. с <дата> до <дата> имела регистрацию по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок по <дата> (л.д. <...>).
Ответчик в ходе рассмотрения дела извещалась судом о месте и времени судебных заседаний по обоим указанным адресам, сведения о которых имелись в материалах дела (л.д. <...>).
В указанные адреса ответчику судом были направлены телеграммы о судебном заседании, назначенном на <дата>, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, (л.д. <...>).
Телеграммы доставлены адресату не были, по сведениям почтовых отделений в квартире по адресу: <адрес> С.Г.Н. не проживает, квартира по адресу: <адрес> закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Доказательств того, что в период рассмотрения дела судом С.Г.Н. находилась за пределами Санкт-Петербурга, ответчиком не представлено.
Доказательства того, что суду был известен иной адрес проживания ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения не может расцениваться как неизвещение ответчика о месте и времени судебного заседания.
Принимая во внимание, что ответчик извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебных извещений уклонялась, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что соответствовало положениям ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в данном случае не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены не были.
Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку ответчик не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять доказательства, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по части исковых требований не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не произведен перерасчет жилищно-коммунальных платежей в связи с непроживанием ответчика на жилой площади и ненадлежащим качеством предоставленных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства ненадлежащего качества услуг, оплаты ответчиком жилищно-коммунальных платежей по иному адресу, а также обращения ответчика к истцу с заявлением о перерасчете платежей не подтверждены надлежащими доказательствами.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)