Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Карлышева М.С., паспорт, доверенность N 04 от 09.01.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": Вяткин И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года; Савицкий П.В., паспорт, доверенность от 30.01.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2014 года
по делу N А60-43546/2013,
принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 21 477 522 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в марте 2013 года, а также 743 064 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2013 года по 23.09.2013 года, с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-8).
В судебном заседании 18.02.2014 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 387 632 руб. 07 коп. основного долга за март 2013 года, а также 1 122 642 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 года по 18.02.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (т. 32, л.д. 82).
Ходатайство об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2014 года (т. 32. л.д. 100-101).
В судебном заседании 27.03.2014 года истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 2 348 359 руб. 65 коп. (т. 158, л.д. 10-12).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 года (резолютивная часть от 15.04.2014 года, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 532 369 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 года по 30.12.2013 года, а также 134 057 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 158, л.д. 81-90).
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание расчет ответчика, основанный на данных начислений ООО "ЕРЦ", являющегося агентом управляющей организации, и собственных расчетах ООО "УК "Чкаловская" стоимости снижения в связи с ненадлежащим качеством поставленных энергоресурсов, поскольку в данных ООО "ЕРЦ" отсутствует полная информация о начислениях по всему жилому фонду, находящемуся в управлении ООО "УК "Чкаловская". Доказательства, обосновывающие отсутствие начислений по части объектов, ответчиком не представлены, равно как и сведения о начислении в отношении административных помещений, что привело к занижению общего объема потребленного энергоресурса на 811 302 руб. 66 коп. Начисления ООО "ЕРЦ" судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не проверялись и не исследовались, в связи с чем ссылка суда на отсутствие основания считать их недостоверными ввиду возложения на ООО "ЕРЦ" постановлением главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 функций по начислению платежей населению, является необоснованной.
Представленные ответчиком акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества составлены с нарушением требований пункта 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку составлены в отношении всего дома в целом, подписаны только одним жильцом, не содержат сведений о месте и методе проведения проверки. Данные акты предоставлены ответчиком только в период рассмотрения спора в суде. До указанного момента с претензиями о ненадлежащем качестве коммунальных услуг ответчик к истцу не обращался. Ознакомившись с содержанием данных актов в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истцом установлено подписание разными лицами составленных одним и тем же лицом актов, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Поскольку о наличии актов о непредоставлении коммунальных услуг истец узнал лишь в судебном заседании 18.02.2014 года, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ; вывод о затягивании истцом судебного процесса не соответствует действительности.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения МУП "Екатеринбургэнерго" как энергоснабжающей организацией в марте 2013 года отпустило ООО "УК "Чкаловская" тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 21 485 101 руб. 44 коп. (т. 32, л.д. 55-60).
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3; ул. Алтайская, 64 а; ул. Бисертская, 132; ул. Жуковского, 1; ул. Новостроя, 5, УЗГА.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Отсутствие в таком случае договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, наличием задолженности в размере 2 348 359 руб. 65 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 122 264 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ", а также то, что истцом ответчику был поставлен энергоресурс ненадлежащего качества. Установив общую стоимость потребленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя (11 041 506 руб. 80 коп.), произведенную ответчиком оплату за спорный период (18 091 372 руб. 49 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "УК "Чкаловская" задолженности перед МУП "Екатеринбургэнерго" за отпущенные в марте энергоресурсы. Вместе с тем, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за поставленные коммунальные ресурсы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 369 руб. 16 коп. за период с 20.04.2013 года по 30.12.2013 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается. Предметом разногласий сторон является количество поставленной тепловой энергии, в том числе с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества.
В силу норм статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 ГК РФ).
В спорный период отношения сторон регулировались Правилами N 307, Правилами N 354, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения названного пункта направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и горячего водоснабжения) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
С учетом пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом указанных Правил.
Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по горячему водоснабжению), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ООО "ЕРЦ" были представлены данные по каждому лицевому счету граждан, с указанием показаний индивидуальных приборов учета (т. 25, л.д. 20-150, т. 26, л.д. 1-36, т. 29, т. 30, т. 63, т. 64, т. 65, т. 66). В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию ответчиком в материалы дела были представлены акты опломбировки приборов учета (т. 1, л.д. 38-150, тома 2-5, т. 6, л.д. 99-150, тома 7-24, т. 25, л.д. 2-17).
ООО "ЕРЦ" является агентом ООО "УК "Чкаловская" по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором от 01.03.2011 N 14 (т. 26, л.д. 37-43).
На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 24.06.2004 N 710 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, осуществляются централизованно ЕМУП "Единый Расчетный Центр".
В силу изложенного ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением платы, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Возражения МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что ссылка суда на постановление главы г. Екатеринбурга от 24.06.2004 N 710 является необоснованной, поскольку начисления ООО "ЕРЦ" судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не проверялись и не исследовались, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета не свидетельствует также о недостоверности предоставленной по приборам учета информации и, кроме того, такая информация могла быть проверена истцом в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО "ЕРЦ" в рамках предоставленных статьей 41 АПК РФ прав.
Довод истца об отсутствии в данных ООО "ЕРЦ" полной информации о начислениях по всему жилому фонду, находящемуся в управлении ООО "УК "Чкаловская" отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела следует, что сведения ООО "ЕРЦ" предоставлены только в отношении тех домов, начисления по которым произведены МУП "Екатеринбургэнерго" с учетом норматива потребления коммунальных услуг.
Вместе с тем, поскольку в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, у сторон не имелось разногласий по объему поставленного ресурса, оснований для представления данных ООО "ЕРЦ" по всему жилому фонду, находящемуся в управлении ООО "УК "Чкаловская" вопреки доводам жалобы не имелось.
Ссылка истца об отсутствии сведений о начислении в отношении административных помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, что привело к занижению общего объема потребленного энергоресурса на 811 302 руб. 66 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.
Определениями от 18.02.2014 года, от 27.03.2014 года (т. 32, л.д. 103-105, т. 158, л.д. 13-15) суд предлагал сторонам провести сверку по объемам поставленной тепловой энергии, составить совместный акт сверки с указанием объемов поставленной тепловой энергии, фактически принятой тепловой энергии и произведенной оплаты за нее; при наличии расхождений по данному расчету составить возражения и обосновать их документально. Однако сверка расчетов не произведена.
В суде апелляционной инстанции истец не обосновал и не представил каких-либо оправдательных документов в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определениях от 18.02.2014 года, от 27.03.2014 года.
К моменту рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции соответствующая сверка расчетов между сторонами также не произведена.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".
Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные потребителем, подавшим заявку, представителем ООО "УК "Чкаловская" и представителем общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" (т. 26, л.д. 73-150, т. 27, т. 28, т. 33, л.д. 20-150, т. 33, т. 34, л.д. 1-34).
Указанными актами зафиксирован факт предоставления коммунальной услуги отопления по домам ненадлежащего качества.
Оспаривая представленные ООО "УК "Чкаловская" акты, истец ссылается на их противоречие положениям Правил N 354 (составление в отношении дома в целом; подписание только одним жильцом; отсутствие сведений о месте и методе проведения проверки; отсутствие составленного в соответствии с пунктом 109 Правил N 354 акта проверки).
Вместе с тем указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене судебного акта не являются.
Имеющиеся в материалах дела акты составлены за весь период непредоставления/ненадлежащего предоставления коммунальной услуги, в актах имеется указание на способ определения температуры, а также сведениях о заявках потребителей.
Поскольку акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества подписаны между потребителями (гражданами) и исполнителем коммунальной услуги с участием сторонней организации, отсутствие доказательств оформления в соответствии с пунктами 104-107 Правил N 354 заявок в аварийно-диспетчерскую службу и внесения соответствующих сведений в журнал регистрации заявок, не опровергает изложенных в актах сведений о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, не свидетельствует о недостоверности указанных в актах сведений. Составление двусторонних актов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормами названных Правил не предусмотрено.
Довод МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (т. 158, л.д. 77) в обоснование заявления о фальсификации четырех актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (т. 158, л.д. 19), поскольку о наличии таких актов истец узнал лишь в судебном заседании 18.02.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено МУП "Екатеринбургэнерго" на четвертом по счету судебном заседании. При этом на каждом из судебных заседаний присутствовал представитель МУП "Екатеринбургэнерго".
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом только на стадии судебного разбирательства, причем после неоднократного отложения рассмотрения дела и обязания судом сторон провести сверку по объемам поставленной тепловой энергии.
Ссылка истца на то, что соответствующее заявление им сделано своевременно, поскольку истец узнал о наличии актов лишь в судебном заседании 18.02.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пассивное поведение истца в данном случае при рассмотрении конкретного дела не может толковаться судом как добросовестное поведение.
Обратный подход будет означать, что пассивное поведение истца в любом виде, в каком бы это пассивное поведение не проявлялось, заведомо ставит стороны спора в неравное положение и означает, что, занимая такую позицию в споре, истец может заявлять о фальсификации доказательств, спустя длительное время после начала рассмотрения спора судом.
Данный иск принят к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции 13.12.2013 года. Оспариваемые истцом акты были представлены ответчиком в предварительном судебном заседании 31.01.2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
В предварительном судебном заседании 31.01.2014 года ответчик присутствовал (протокол судебного заседания от 31.01.2014 года - т. 32, л.д. 73), однако соответствующих возражений не заявил, равно как и в судебных заседаниях 28.02.2014 года, 27.03.2014 года.
Заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу заявлены истцом только после отложения судебного разбирательства для сверки расчетов (26.02.2014, 27.03.2014), в судебном заседании 15.04.2014 года (л.д. 76-78 том 158).
Совокупность указанных обстоятельств не может рассматриваться как своевременная подача заявлений и ходатайства, в связи с чем судом первой инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленного МУП "Екатеринбургэнерго" ходатайства.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, суд первой инстанции правомерно счел их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсов ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).
На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет объемов поставленных энергоресурсов на сумму 11 041 506 руб. 80 коп., из которых 2 129 560 руб. коп. - стоимость коммунальной услуги отопления в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета; 7 039 754 руб. 16 коп. - стоимость коммунальной услуги отопления в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета; 1 559 559 руб. 26 коп. - стоимость горячего водоснабжения в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета; 312 633 руб. 05 коп. - стоимость горячего водоснабжения в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, является верным.
Как следует из материалов дела, в счет оплаты задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы ответчиком внесено 18 091 372 руб. 49 коп.
Следовательно, с учетом признанного судом первой инстанции обоснованным контррасчета объемов поставленных в спорный период энергоресурсов на сумму 11 041 506 руб. 80 коп., задолженность ответчика перед истцом за поставленные в марте 2013 года энергоресурсы отсутствует.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных энергоресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 года по 30.12.2013 года, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 532 369 руб. 16 коп.
С учетом изложенного решение суда от 22.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В связи с неисполнением истцом изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 года требований о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу N А60-43546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 17АП-7870/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43546/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 17АП-7870/2014-ГК
Дело N А60-43546/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Карлышева М.С., паспорт, доверенность N 04 от 09.01.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": Вяткин И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года; Савицкий П.В., паспорт, доверенность от 30.01.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2014 года
по делу N А60-43546/2013,
принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 21 477 522 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в марте 2013 года, а также 743 064 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2013 года по 23.09.2013 года, с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-8).
В судебном заседании 18.02.2014 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 387 632 руб. 07 коп. основного долга за март 2013 года, а также 1 122 642 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 года по 18.02.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (т. 32, л.д. 82).
Ходатайство об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2014 года (т. 32. л.д. 100-101).
В судебном заседании 27.03.2014 года истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 2 348 359 руб. 65 коп. (т. 158, л.д. 10-12).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 года (резолютивная часть от 15.04.2014 года, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 532 369 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 года по 30.12.2013 года, а также 134 057 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 158, л.д. 81-90).
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание расчет ответчика, основанный на данных начислений ООО "ЕРЦ", являющегося агентом управляющей организации, и собственных расчетах ООО "УК "Чкаловская" стоимости снижения в связи с ненадлежащим качеством поставленных энергоресурсов, поскольку в данных ООО "ЕРЦ" отсутствует полная информация о начислениях по всему жилому фонду, находящемуся в управлении ООО "УК "Чкаловская". Доказательства, обосновывающие отсутствие начислений по части объектов, ответчиком не представлены, равно как и сведения о начислении в отношении административных помещений, что привело к занижению общего объема потребленного энергоресурса на 811 302 руб. 66 коп. Начисления ООО "ЕРЦ" судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не проверялись и не исследовались, в связи с чем ссылка суда на отсутствие основания считать их недостоверными ввиду возложения на ООО "ЕРЦ" постановлением главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 функций по начислению платежей населению, является необоснованной.
Представленные ответчиком акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества составлены с нарушением требований пункта 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку составлены в отношении всего дома в целом, подписаны только одним жильцом, не содержат сведений о месте и методе проведения проверки. Данные акты предоставлены ответчиком только в период рассмотрения спора в суде. До указанного момента с претензиями о ненадлежащем качестве коммунальных услуг ответчик к истцу не обращался. Ознакомившись с содержанием данных актов в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истцом установлено подписание разными лицами составленных одним и тем же лицом актов, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Поскольку о наличии актов о непредоставлении коммунальных услуг истец узнал лишь в судебном заседании 18.02.2014 года, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ; вывод о затягивании истцом судебного процесса не соответствует действительности.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения МУП "Екатеринбургэнерго" как энергоснабжающей организацией в марте 2013 года отпустило ООО "УК "Чкаловская" тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 21 485 101 руб. 44 коп. (т. 32, л.д. 55-60).
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3; ул. Алтайская, 64 а; ул. Бисертская, 132; ул. Жуковского, 1; ул. Новостроя, 5, УЗГА.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Отсутствие в таком случае договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, наличием задолженности в размере 2 348 359 руб. 65 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 122 264 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ", а также то, что истцом ответчику был поставлен энергоресурс ненадлежащего качества. Установив общую стоимость потребленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя (11 041 506 руб. 80 коп.), произведенную ответчиком оплату за спорный период (18 091 372 руб. 49 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "УК "Чкаловская" задолженности перед МУП "Екатеринбургэнерго" за отпущенные в марте энергоресурсы. Вместе с тем, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за поставленные коммунальные ресурсы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 369 руб. 16 коп. за период с 20.04.2013 года по 30.12.2013 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается. Предметом разногласий сторон является количество поставленной тепловой энергии, в том числе с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества.
В силу норм статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 ГК РФ).
В спорный период отношения сторон регулировались Правилами N 307, Правилами N 354, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения названного пункта направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и горячего водоснабжения) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
С учетом пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом указанных Правил.
Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по горячему водоснабжению), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ООО "ЕРЦ" были представлены данные по каждому лицевому счету граждан, с указанием показаний индивидуальных приборов учета (т. 25, л.д. 20-150, т. 26, л.д. 1-36, т. 29, т. 30, т. 63, т. 64, т. 65, т. 66). В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию ответчиком в материалы дела были представлены акты опломбировки приборов учета (т. 1, л.д. 38-150, тома 2-5, т. 6, л.д. 99-150, тома 7-24, т. 25, л.д. 2-17).
ООО "ЕРЦ" является агентом ООО "УК "Чкаловская" по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором от 01.03.2011 N 14 (т. 26, л.д. 37-43).
На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 24.06.2004 N 710 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, осуществляются централизованно ЕМУП "Единый Расчетный Центр".
В силу изложенного ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением платы, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
Возражения МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что ссылка суда на постановление главы г. Екатеринбурга от 24.06.2004 N 710 является необоснованной, поскольку начисления ООО "ЕРЦ" судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не проверялись и не исследовались, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета не свидетельствует также о недостоверности предоставленной по приборам учета информации и, кроме того, такая информация могла быть проверена истцом в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО "ЕРЦ" в рамках предоставленных статьей 41 АПК РФ прав.
Довод истца об отсутствии в данных ООО "ЕРЦ" полной информации о начислениях по всему жилому фонду, находящемуся в управлении ООО "УК "Чкаловская" отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела следует, что сведения ООО "ЕРЦ" предоставлены только в отношении тех домов, начисления по которым произведены МУП "Екатеринбургэнерго" с учетом норматива потребления коммунальных услуг.
Вместе с тем, поскольку в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, у сторон не имелось разногласий по объему поставленного ресурса, оснований для представления данных ООО "ЕРЦ" по всему жилому фонду, находящемуся в управлении ООО "УК "Чкаловская" вопреки доводам жалобы не имелось.
Ссылка истца об отсутствии сведений о начислении в отношении административных помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, что привело к занижению общего объема потребленного энергоресурса на 811 302 руб. 66 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.
Определениями от 18.02.2014 года, от 27.03.2014 года (т. 32, л.д. 103-105, т. 158, л.д. 13-15) суд предлагал сторонам провести сверку по объемам поставленной тепловой энергии, составить совместный акт сверки с указанием объемов поставленной тепловой энергии, фактически принятой тепловой энергии и произведенной оплаты за нее; при наличии расхождений по данному расчету составить возражения и обосновать их документально. Однако сверка расчетов не произведена.
В суде апелляционной инстанции истец не обосновал и не представил каких-либо оправдательных документов в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определениях от 18.02.2014 года, от 27.03.2014 года.
К моменту рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции соответствующая сверка расчетов между сторонами также не произведена.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ".
Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные потребителем, подавшим заявку, представителем ООО "УК "Чкаловская" и представителем общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" (т. 26, л.д. 73-150, т. 27, т. 28, т. 33, л.д. 20-150, т. 33, т. 34, л.д. 1-34).
Указанными актами зафиксирован факт предоставления коммунальной услуги отопления по домам ненадлежащего качества.
Оспаривая представленные ООО "УК "Чкаловская" акты, истец ссылается на их противоречие положениям Правил N 354 (составление в отношении дома в целом; подписание только одним жильцом; отсутствие сведений о месте и методе проведения проверки; отсутствие составленного в соответствии с пунктом 109 Правил N 354 акта проверки).
Вместе с тем указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене судебного акта не являются.
Имеющиеся в материалах дела акты составлены за весь период непредоставления/ненадлежащего предоставления коммунальной услуги, в актах имеется указание на способ определения температуры, а также сведениях о заявках потребителей.
Поскольку акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества подписаны между потребителями (гражданами) и исполнителем коммунальной услуги с участием сторонней организации, отсутствие доказательств оформления в соответствии с пунктами 104-107 Правил N 354 заявок в аварийно-диспетчерскую службу и внесения соответствующих сведений в журнал регистрации заявок, не опровергает изложенных в актах сведений о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, не свидетельствует о недостоверности указанных в актах сведений. Составление двусторонних актов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормами названных Правил не предусмотрено.
Довод МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (т. 158, л.д. 77) в обоснование заявления о фальсификации четырех актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (т. 158, л.д. 19), поскольку о наличии таких актов истец узнал лишь в судебном заседании 18.02.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено МУП "Екатеринбургэнерго" на четвертом по счету судебном заседании. При этом на каждом из судебных заседаний присутствовал представитель МУП "Екатеринбургэнерго".
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом только на стадии судебного разбирательства, причем после неоднократного отложения рассмотрения дела и обязания судом сторон провести сверку по объемам поставленной тепловой энергии.
Ссылка истца на то, что соответствующее заявление им сделано своевременно, поскольку истец узнал о наличии актов лишь в судебном заседании 18.02.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пассивное поведение истца в данном случае при рассмотрении конкретного дела не может толковаться судом как добросовестное поведение.
Обратный подход будет означать, что пассивное поведение истца в любом виде, в каком бы это пассивное поведение не проявлялось, заведомо ставит стороны спора в неравное положение и означает, что, занимая такую позицию в споре, истец может заявлять о фальсификации доказательств, спустя длительное время после начала рассмотрения спора судом.
Данный иск принят к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции 13.12.2013 года. Оспариваемые истцом акты были представлены ответчиком в предварительном судебном заседании 31.01.2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 135 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
В предварительном судебном заседании 31.01.2014 года ответчик присутствовал (протокол судебного заседания от 31.01.2014 года - т. 32, л.д. 73), однако соответствующих возражений не заявил, равно как и в судебных заседаниях 28.02.2014 года, 27.03.2014 года.
Заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу заявлены истцом только после отложения судебного разбирательства для сверки расчетов (26.02.2014, 27.03.2014), в судебном заседании 15.04.2014 года (л.д. 76-78 том 158).
Совокупность указанных обстоятельств не может рассматриваться как своевременная подача заявлений и ходатайства, в связи с чем судом первой инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленного МУП "Екатеринбургэнерго" ходатайства.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, суд первой инстанции правомерно счел их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсов ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).
На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиком контррасчет объемов поставленных энергоресурсов на сумму 11 041 506 руб. 80 коп., из которых 2 129 560 руб. коп. - стоимость коммунальной услуги отопления в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета; 7 039 754 руб. 16 коп. - стоимость коммунальной услуги отопления в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета; 1 559 559 руб. 26 коп. - стоимость горячего водоснабжения в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета; 312 633 руб. 05 коп. - стоимость горячего водоснабжения в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, является верным.
Как следует из материалов дела, в счет оплаты задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы ответчиком внесено 18 091 372 руб. 49 коп.
Следовательно, с учетом признанного судом первой инстанции обоснованным контррасчета объемов поставленных в спорный период энергоресурсов на сумму 11 041 506 руб. 80 коп., задолженность ответчика перед истцом за поставленные в марте 2013 года энергоресурсы отсутствует.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных энергоресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 года по 30.12.2013 года, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 532 369 руб. 16 коп.
С учетом изложенного решение суда от 22.04.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В связи с неисполнением истцом изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 года требований о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу N А60-43546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)