Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Т. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя К.Т. - С.,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилсервис" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> были удовлетворены ее исковые требования к ООО УК "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В связи с тем, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется законодательство о защите прав потребителей истица обратилась с самостоятельным иском в суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу в части требований о взыскании штрафа прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, К.Т. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку, требования истицы о взыскании штрафа не могут быть самостоятельными и подлежали разрешению в рамках ранее рассмотренного ее иска к ООО УК "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопрос о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не был предметом ранее рассмотренного гражданского дела N 2-1773/2014, в связи с чем, вопреки выводу суда первой инстанции, истица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании штрафа, что ею и было сделано.
По смыслу пунктов 2, 3, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 10.09.2014, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, с ООО УК "Жилсервис" в пользу К.Т. был взыскан материальный ущерб, связанной с заливом ее квартиры, поскольку, в судебном заседании установлены нарушения ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего и произошел залив квартиры истицы.
Поскольку решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было вынесено после принятия вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, однако, вопрос о взыскании штрафа в данном деле разрешен не был, то оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований истицы о взыскании штрафа по самостоятельному иску в отдельном производстве по основаниям п. 3 ст. 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5729/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании штрафа прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Беляева Р.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Т. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя К.Т. - С.,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилсервис" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> были удовлетворены ее исковые требования к ООО УК "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В связи с тем, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется законодательство о защите прав потребителей истица обратилась с самостоятельным иском в суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу в части требований о взыскании штрафа прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, К.Т. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку, требования истицы о взыскании штрафа не могут быть самостоятельными и подлежали разрешению в рамках ранее рассмотренного ее иска к ООО УК "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку вопрос о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не был предметом ранее рассмотренного гражданского дела N 2-1773/2014, в связи с чем, вопреки выводу суда первой инстанции, истица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании штрафа, что ею и было сделано.
По смыслу пунктов 2, 3, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 10.09.2014, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, с ООО УК "Жилсервис" в пользу К.Т. был взыскан материальный ущерб, связанной с заливом ее квартиры, поскольку, в судебном заседании установлены нарушения ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего и произошел залив квартиры истицы.
Поскольку решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было вынесено после принятия вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, однако, вопрос о взыскании штрафа в данном деле разрешен не был, то оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований истицы о взыскании штрафа по самостоятельному иску в отдельном производстве по основаниям п. 3 ст. 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)