Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ от заключения договора мотивирован тем, что такой договор уже заключен с ответчиком, являющимся владельцем жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мансуров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по иску Г.С. к ООО "Тукаевский водоканал", Г.И., Ш.К., Ш.М. с апелляционной жалобой представителя Г.С. Г.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.С. к ООО "Тукаевский водоканал", Г.И., Ш.К., Ш.М. о признании незаконным отказа в заключении договора на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение), расторжении договора, возложении обязанности заключить договор на поставку воды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г.С. Г.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Тукаевский водоканал", Г.И., Ш.К., Ш.М. о признании незаконным отказа в заключении договора на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение), расторжении договора, возложении обязанности заключить договор на поставку воды. В обоснование иска указано, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года Г.С. вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником указанного дома является Г.И. Пользоваться жилым домом по прямому назначению Г.С. не может по причине того, что проживающий в доме Ш.К. чинит Г.С. препятствия в пользовании коммунальными услугами (водой, газом и др.). В связи с этим Г.С. в июле 2014 года обратилась в ООО "Тукаевский водоканал" с заявлением о заключении с ней договора на обеспечение дома водой. ООО "Тукаевский водоканал" отказало истцу в заключение указанного договора, указав, что договор на поставку коммунальных услуг (водоснабжение) уже заключен с владельцем индивидуального жилого дома Ш.К., также проживающим по указанному адресу. Истец считает, что для заключения договора с Ш.К. у ООО "Тукаевский водоканал" законных оснований не имелось, поскольку Ш.К. собственником дома не является. Собственник дома Г.И. никогда в данном доме не проживал, до вселения в него семьи Ш-вых все договоры на оказание коммунальных услуг заключались с истцом.
В ходе судебного разбирательства Г.С. изменила исковые требования, просила признать незаконным отказ ООО "Тукаевский водоканал" в заключении с Г.С. договора на предоставление услуг по обеспечению водой жилого дома, расторгнуть договор, заключенный между ООО "Тукаевский водоканал" и Ш.К. на обеспечение жилого дома водой, обязать ООО "Тукаевский водоканал" заключить с Г.И. договор на обеспечение водой жилого дома, обязать Ш.К., Ш.М. не чинить препятствия Г.С. в пользовании коммунальными услугами - водой, обязать ООО "Тукаевский водоканал" заключить с Г.С. договор на обеспечение водой указанного жилого дома.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Г.С. Г.А. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, изложенные в иске, отмечается, что не заверенная копия договора поставки услуг от 15 апреля 2006 года приобщена судом к материалам дела в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о приобщении данного договора ответчики не заявляли, копия договора не была предоставлена истцу для ознакомления. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, продолжает свое действие. Справка с места жительства о закрытии лицевого счета не является допустимым доказательством закрытия лицевого счета Г.С. по собственной инициативе и не может свидетельствовать о расторжении договора водоснабжения. Судом также не выяснено, является ли ООО "Тукаевский водоканал" правопреемником ООО "Коммунальные сети - Ерыклы", а ООО "Коммунальные сети - Ерыклы" правопреемником ОАО "Бетькинские коммунальные сети". В жалобе отмечается, что копия представленного ответчиком договора найма жилого помещения от 01 июля 2014 года истцу не предоставлялась, о наличии указанного договора истец не знал. Данный договор найма жилого помещения не содержит указания на полномочие нанимателя по заключению договора с поставщиками коммунальных услуг.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Г.И.
На основании решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года Г.С. вселена в указанное жилое помещение.
Между Г.И. и Ш.К. заключен договор найма жилого помещения от 01 июля 2014 года, по условиям которого Г.И. предоставлен Ш.К. в наем земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.
Между Ш.К., как владельцем жилого дома, и ООО "Коммунальные сети-Ерыклы" заключен договор поставки коммунальных услуг (услуг по водоснабжению и водоотведению) N 54 от 10 ноября 2011 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Г.С. собственником или нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является, обладает лишь правом проживания в жилом помещении. Наличие регистрации Г.С. в спорном доме и ее право пользования жилым домом не являются основанием для удовлетворения ее требования о заключении с ней отдельного договора на оказание коммунальных услуг. Ранее заключенный с Г.С. договор поставки услуг от 15 апреля 2006 года прекратил свое действие в связи с закрытием лицевого счета 01 мая 2012 года. Согласия истца на заключение нового договора по поставке коммунальных услуг не требуется. Договор поставки коммунальных услуг от 10 ноября 2011 года заключен с Ш.К. с согласия собственника Г.И. При указанных обстоятельствах, требования Г.С. о возложении обязанности заключить договор на поставку воды между Г.И. и ООО "Тукаевский водоканал", о расторжении договора между Ш.К. и ООО "Тукаевский водоканал", о признании незаконным отказа ООО "Тукаевский водоканал" в предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности ознакомиться с договором поставки услуг от 15 апреля 2006 года, не являются основанием, влекущим отмену принятого по существу правильного решения, поскольку истец и ее представитель не были лишены объективной возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем ознакомления с материалами дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела в ходе судебных заседаний истцом и его представителем не заявлялось.
Довод жалобы о том, что заключенный 15 апреля 2006 года между Г.С. и ОАО "Бетькинские коммунальные сети" договор поставки коммунальных услуг не расторгнут, продолжает свое действие, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данной обстоятельство само по себе не влечет удовлетворения заявленных Г.С. исковых требований. Кроме того, как следует из справки с места жительства от 21 октября 2014 года, финансовый лицевой счет N 2390047117 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> закрыт 01 мая 2012 года.
Доводы о том, что Ш.К. не уполномочен на заключение договора на оказание коммунальных услуг, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку договор поставки коммунальных услуг от 10 ноября 2011 года заключен Ш.К. с согласия собственника Г.И. При этом Ш.К. является нанимателем жилого помещения на основании заключенного с собственником Г.И. договора найма.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3748/2015
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора о предоставлении услуг по обеспечению водой жилого дома, расторжении договора, обязании заключить договор, не чинить препятствий в пользовании коммунальными услугами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ от заключения договора мотивирован тем, что такой договор уже заключен с ответчиком, являющимся владельцем жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3748/2015
судья Мансуров А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по иску Г.С. к ООО "Тукаевский водоканал", Г.И., Ш.К., Ш.М. с апелляционной жалобой представителя Г.С. Г.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.С. к ООО "Тукаевский водоканал", Г.И., Ш.К., Ш.М. о признании незаконным отказа в заключении договора на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение), расторжении договора, возложении обязанности заключить договор на поставку воды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г.С. Г.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Тукаевский водоканал", Г.И., Ш.К., Ш.М. о признании незаконным отказа в заключении договора на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение), расторжении договора, возложении обязанности заключить договор на поставку воды. В обоснование иска указано, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года Г.С. вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником указанного дома является Г.И. Пользоваться жилым домом по прямому назначению Г.С. не может по причине того, что проживающий в доме Ш.К. чинит Г.С. препятствия в пользовании коммунальными услугами (водой, газом и др.). В связи с этим Г.С. в июле 2014 года обратилась в ООО "Тукаевский водоканал" с заявлением о заключении с ней договора на обеспечение дома водой. ООО "Тукаевский водоканал" отказало истцу в заключение указанного договора, указав, что договор на поставку коммунальных услуг (водоснабжение) уже заключен с владельцем индивидуального жилого дома Ш.К., также проживающим по указанному адресу. Истец считает, что для заключения договора с Ш.К. у ООО "Тукаевский водоканал" законных оснований не имелось, поскольку Ш.К. собственником дома не является. Собственник дома Г.И. никогда в данном доме не проживал, до вселения в него семьи Ш-вых все договоры на оказание коммунальных услуг заключались с истцом.
В ходе судебного разбирательства Г.С. изменила исковые требования, просила признать незаконным отказ ООО "Тукаевский водоканал" в заключении с Г.С. договора на предоставление услуг по обеспечению водой жилого дома, расторгнуть договор, заключенный между ООО "Тукаевский водоканал" и Ш.К. на обеспечение жилого дома водой, обязать ООО "Тукаевский водоканал" заключить с Г.И. договор на обеспечение водой жилого дома, обязать Ш.К., Ш.М. не чинить препятствия Г.С. в пользовании коммунальными услугами - водой, обязать ООО "Тукаевский водоканал" заключить с Г.С. договор на обеспечение водой указанного жилого дома.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Г.С. Г.А. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, изложенные в иске, отмечается, что не заверенная копия договора поставки услуг от 15 апреля 2006 года приобщена судом к материалам дела в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о приобщении данного договора ответчики не заявляли, копия договора не была предоставлена истцу для ознакомления. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, продолжает свое действие. Справка с места жительства о закрытии лицевого счета не является допустимым доказательством закрытия лицевого счета Г.С. по собственной инициативе и не может свидетельствовать о расторжении договора водоснабжения. Судом также не выяснено, является ли ООО "Тукаевский водоканал" правопреемником ООО "Коммунальные сети - Ерыклы", а ООО "Коммунальные сети - Ерыклы" правопреемником ОАО "Бетькинские коммунальные сети". В жалобе отмечается, что копия представленного ответчиком договора найма жилого помещения от 01 июля 2014 года истцу не предоставлялась, о наличии указанного договора истец не знал. Данный договор найма жилого помещения не содержит указания на полномочие нанимателя по заключению договора с поставщиками коммунальных услуг.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Г.И.
На основании решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года Г.С. вселена в указанное жилое помещение.
Между Г.И. и Ш.К. заключен договор найма жилого помещения от 01 июля 2014 года, по условиям которого Г.И. предоставлен Ш.К. в наем земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.
Между Ш.К., как владельцем жилого дома, и ООО "Коммунальные сети-Ерыклы" заключен договор поставки коммунальных услуг (услуг по водоснабжению и водоотведению) N 54 от 10 ноября 2011 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Г.С. собственником или нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является, обладает лишь правом проживания в жилом помещении. Наличие регистрации Г.С. в спорном доме и ее право пользования жилым домом не являются основанием для удовлетворения ее требования о заключении с ней отдельного договора на оказание коммунальных услуг. Ранее заключенный с Г.С. договор поставки услуг от 15 апреля 2006 года прекратил свое действие в связи с закрытием лицевого счета 01 мая 2012 года. Согласия истца на заключение нового договора по поставке коммунальных услуг не требуется. Договор поставки коммунальных услуг от 10 ноября 2011 года заключен с Ш.К. с согласия собственника Г.И. При указанных обстоятельствах, требования Г.С. о возложении обязанности заключить договор на поставку воды между Г.И. и ООО "Тукаевский водоканал", о расторжении договора между Ш.К. и ООО "Тукаевский водоканал", о признании незаконным отказа ООО "Тукаевский водоканал" в предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности ознакомиться с договором поставки услуг от 15 апреля 2006 года, не являются основанием, влекущим отмену принятого по существу правильного решения, поскольку истец и ее представитель не были лишены объективной возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем ознакомления с материалами дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела в ходе судебных заседаний истцом и его представителем не заявлялось.
Довод жалобы о том, что заключенный 15 апреля 2006 года между Г.С. и ОАО "Бетькинские коммунальные сети" договор поставки коммунальных услуг не расторгнут, продолжает свое действие, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данной обстоятельство само по себе не влечет удовлетворения заявленных Г.С. исковых требований. Кроме того, как следует из справки с места жительства от 21 октября 2014 года, финансовый лицевой счет N 2390047117 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> закрыт 01 мая 2012 года.
Доводы о том, что Ш.К. не уполномочен на заключение договора на оказание коммунальных услуг, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку договор поставки коммунальных услуг от 10 ноября 2011 года заключен Ш.К. с согласия собственника Г.И. При этом Ш.К. является нанимателем жилого помещения на основании заключенного с собственником Г.И. договора найма.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)