Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Пурин В.Д., доверенность от 09 января 2013 г. N 1/адкА,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года по делу N А55-2979/2014 (судья Кулешова Л.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321165830, ОГРН 1066320068924), город Тольятти Самарской области,
к Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти, город Тольятти Самарской области,
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 222 от 29 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" к штрафу в размере 1 000 рублей.
Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.
Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель административного органа.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2014 г. административным органом установлен факт неисполнения обществом п. 6.2 Постановления мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 г. N 543-п/1 Об утверждении "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти" (далее - Правила благоустройства) (с последующими изменениями), по адресу: г. Тольятти, 5 квартал, ул. Свердлова 29, в виде скопления отходов потребления, мусора вне специально отведенных для этого мест.
Постановлением административного органа N 222 от 29.01.2014 г. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" к штрафу в размере 1 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.
Согласно п. 6.2 Правил благоустройства сбор отходов обеспечивают в жилищном фонде - управляющие организации, (собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом), самостоятельно либо путем заключения договора со специализированной организацией; в индивидуальных жилых домах - собственники жилых домов самостоятельно либо путем заключения договора со специализированной организацией; по иным территориям - правообладатели соответствующих земельных участков самостоятельно либо путем заключения договора со специализированной организацией.
Не допускается складирование отходов на любых территориях вне специально установленных мест. Уборку, вывоз и утилизацию мусора и строительных отходов, складированных в местах, не предназначенных для их размещения, осуществляет правообладатель земельного участка, собственник отходов. В случае если не удается определить собственника отходов и данная территория относится к территории общего пользования, то ликвидацию несанкционированной свалки осуществляет специализированная организация, осуществляющая деятельность в соответствии с муниципальным контрактом (муниципальным заданием для МБУ).
В соответствии с п. 6.3 Правил благоустройства вывоз отходов (ТБО, КГМ) обеспечивают в жилищном фонде - управляющие организации (собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом) путем заключения договора со специализированной организацией, следовательно, заявитель является субъектом данного правонарушения.
При этом в п. 6.3 Правил благоустройства закреплено, что вывоз твердых бытовых отходов в многоквартирном жилищном фонде осуществляется ежедневно, а вывоз крупногабаритного мусора по мере накопления, но не реже двух раз в неделю.
В п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; и обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 3.7.1 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Административным органом в материалы дела представлены фотографии от 20.01.2014 г., которые свидетельствует о том, что в этот день было допущено складирование твердых бытовых отходов, но обществом представлены фотоматериалы от 21.01.2014 г., которые свидетельствуют о вывозе крупногабаритных отходов. Так же вывоз твердых бытовых отходов подтверждается выпиской из журнала "Вывоз отходов" за 21.01.2014 г., а поскольку вывоз ТБО предусмотрен ежедневно, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обществом соблюла периодичность вывоза мусора, а административным органом не установлена длительность скопления образовавшегося мусора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 21.01.2014 г. обществом приняты меры к вывозу ТБО, а административным органом не представлено доказательств того, что в течение установленного нормативным актом ТБО не вывозились, поскольку фотографии представлены только за один день, то есть за 20.01.2014 г., но поскольку на следующий день обществом обязанность была исполнена надлежащим образом, то суд правильно расценил, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований и признал незаконным и отменить постановление N 222 от 29.01.2014 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД к штрафу в размере 1 000 рублей.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года по делу N А55-2979/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-2979/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А55-2979/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Пурин В.Д., доверенность от 09 января 2013 г. N 1/адкА,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года по делу N А55-2979/2014 (судья Кулешова Л.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321165830, ОГРН 1066320068924), город Тольятти Самарской области,
к Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти, город Тольятти Самарской области,
об оспаривании постановления об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 222 от 29 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД от 01 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" к штрафу в размере 1 000 рублей.
Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.
Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель административного органа.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2014 г. административным органом установлен факт неисполнения обществом п. 6.2 Постановления мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 г. N 543-п/1 Об утверждении "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти" (далее - Правила благоустройства) (с последующими изменениями), по адресу: г. Тольятти, 5 квартал, ул. Свердлова 29, в виде скопления отходов потребления, мусора вне специально отведенных для этого мест.
Постановлением административного органа N 222 от 29.01.2014 г. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" к штрафу в размере 1 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.
Согласно п. 6.2 Правил благоустройства сбор отходов обеспечивают в жилищном фонде - управляющие организации, (собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом), самостоятельно либо путем заключения договора со специализированной организацией; в индивидуальных жилых домах - собственники жилых домов самостоятельно либо путем заключения договора со специализированной организацией; по иным территориям - правообладатели соответствующих земельных участков самостоятельно либо путем заключения договора со специализированной организацией.
Не допускается складирование отходов на любых территориях вне специально установленных мест. Уборку, вывоз и утилизацию мусора и строительных отходов, складированных в местах, не предназначенных для их размещения, осуществляет правообладатель земельного участка, собственник отходов. В случае если не удается определить собственника отходов и данная территория относится к территории общего пользования, то ликвидацию несанкционированной свалки осуществляет специализированная организация, осуществляющая деятельность в соответствии с муниципальным контрактом (муниципальным заданием для МБУ).
В соответствии с п. 6.3 Правил благоустройства вывоз отходов (ТБО, КГМ) обеспечивают в жилищном фонде - управляющие организации (собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом) путем заключения договора со специализированной организацией, следовательно, заявитель является субъектом данного правонарушения.
При этом в п. 6.3 Правил благоустройства закреплено, что вывоз твердых бытовых отходов в многоквартирном жилищном фонде осуществляется ежедневно, а вывоз крупногабаритного мусора по мере накопления, но не реже двух раз в неделю.
В п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; и обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 3.7.1 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Административным органом в материалы дела представлены фотографии от 20.01.2014 г., которые свидетельствует о том, что в этот день было допущено складирование твердых бытовых отходов, но обществом представлены фотоматериалы от 21.01.2014 г., которые свидетельствуют о вывозе крупногабаритных отходов. Так же вывоз твердых бытовых отходов подтверждается выпиской из журнала "Вывоз отходов" за 21.01.2014 г., а поскольку вывоз ТБО предусмотрен ежедневно, то суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обществом соблюла периодичность вывоза мусора, а административным органом не установлена длительность скопления образовавшегося мусора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 21.01.2014 г. обществом приняты меры к вывозу ТБО, а административным органом не представлено доказательств того, что в течение установленного нормативным актом ТБО не вывозились, поскольку фотографии представлены только за один день, то есть за 20.01.2014 г., но поскольку на следующий день обществом обязанность была исполнена надлежащим образом, то суд правильно расценил, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований и признал незаконным и отменить постановление N 222 от 29.01.2014 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД к штрафу в размере 1 000 рублей.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года по делу N А55-2979/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)