Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Барашев Н.А. - исполнительный директор, протокол N 4 от 03.08.2011,
от первого ответчика: Ильичева Е.Н. - доверенность N 3-1-974 от 14.02.2014,
от второго ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Кронгауз Леонида Витальевича и Индивидуального предпринимателя Овдиенко Петра Николаевича
на определение от 14.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,
на решение от 20.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 21.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (ОГРН 1107799032000)
к индивидуальному предпринимателю Кронгауз Леониду Витальевичу (ОГРНИП 308770000115949), индивидуальному предпринимателю Овдиенко Петру Николаевичу (ОГРНИП 309501501300011)
третье лицо: АКБ "Инвестторгбанк"
о солидарном взыскании денежных средств,
установил:
Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кронгауз Леониду Витальевичу (далее - первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Овдиенко Петру Николаевичу (далее - второй ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 226 040 рублей, 513 223 рублей 21 копейки неустойки, а также 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Индивидуальный предприниматель Кронгауз Леонид Витальевич предъявил встречный иск о признании незаконным решения общего собрания собственников гаражного комплекса расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя д. 23, оформленного Протоколом общего собрания собственников, которое состоялось с 25 по 28 октября 2010 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года встречное исковое заявление возвращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчиков, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Второй ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 537, 2 кв. м в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя д. 23.
На основании протокола счетной комиссии N 1 от 28 ноября 2010 года истец является управляющей компанией в здании по вышеуказанному адресу. Протоколом N 2 общего собрания членов некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" от 25 ноября 2010 года утверждены тарифы платежей за содержание и ремонт общих помещений в здании по данному адресу. Вступившими в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года и апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2012 года указанные решения признаны действительными.
Судами установлено, что в период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании предоставлялись в полном объеме, жалоб по количеству и качеству предоставляемых услуг не поступало, что подтверждается протоколом заседания ревизионной комиссии от 24 ноября 2012 года. Поскольку ответчики услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанный период не оплатили, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 1 статьи 158 Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что отсутствие договора заключенного между истцом и ответчиками, не является основанием для неоплаты оказанных услуг. Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным и правомерным.
Суд кассационной инстанции также считает правомерным возврат встречного иска ввиду следующего. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Поскольку предметом первоначального иска является взыскание задолженности на содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск о признании незаконным решения общего собрания собственников гаражного комплекса, обоснованно пришел к выводу о его возврате, поскольку встречные требования не направлены к зачету первоначальных, взаимная связь между ними также отсутствует.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что ответчик не лишен возможности повторно обратиться с данными требованиями, предъявив самостоятельный иск.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А40-65278/13-58-614 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 года.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2014 N Ф05-1109/2014 ПО ДЕЛУ N А40-65278/13-58-614
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А40-65278/13-58-614
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Барашев Н.А. - исполнительный директор, протокол N 4 от 03.08.2011,
от первого ответчика: Ильичева Е.Н. - доверенность N 3-1-974 от 14.02.2014,
от второго ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Кронгауз Леонида Витальевича и Индивидуального предпринимателя Овдиенко Петра Николаевича
на определение от 14.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,
на решение от 20.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 21.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (ОГРН 1107799032000)
к индивидуальному предпринимателю Кронгауз Леониду Витальевичу (ОГРНИП 308770000115949), индивидуальному предпринимателю Овдиенко Петру Николаевичу (ОГРНИП 309501501300011)
третье лицо: АКБ "Инвестторгбанк"
о солидарном взыскании денежных средств,
установил:
Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кронгауз Леониду Витальевичу (далее - первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Овдиенко Петру Николаевичу (далее - второй ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 226 040 рублей, 513 223 рублей 21 копейки неустойки, а также 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Индивидуальный предприниматель Кронгауз Леонид Витальевич предъявил встречный иск о признании незаконным решения общего собрания собственников гаражного комплекса расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя д. 23, оформленного Протоколом общего собрания собственников, которое состоялось с 25 по 28 октября 2010 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года встречное исковое заявление возвращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчиков, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Второй ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 537, 2 кв. м в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя д. 23.
На основании протокола счетной комиссии N 1 от 28 ноября 2010 года истец является управляющей компанией в здании по вышеуказанному адресу. Протоколом N 2 общего собрания членов некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" от 25 ноября 2010 года утверждены тарифы платежей за содержание и ремонт общих помещений в здании по данному адресу. Вступившими в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года и апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2012 года указанные решения признаны действительными.
Судами установлено, что в период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании предоставлялись в полном объеме, жалоб по количеству и качеству предоставляемых услуг не поступало, что подтверждается протоколом заседания ревизионной комиссии от 24 ноября 2012 года. Поскольку ответчики услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанный период не оплатили, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 1 статьи 158 Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что отсутствие договора заключенного между истцом и ответчиками, не является основанием для неоплаты оказанных услуг. Расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным и правомерным.
Суд кассационной инстанции также считает правомерным возврат встречного иска ввиду следующего. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Поскольку предметом первоначального иска является взыскание задолженности на содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск о признании незаконным решения общего собрания собственников гаражного комплекса, обоснованно пришел к выводу о его возврате, поскольку встречные требования не направлены к зачету первоначальных, взаимная связь между ними также отсутствует.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что ответчик не лишен возможности повторно обратиться с данными требованиями, предъявив самостоятельный иск.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А40-65278/13-58-614 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 года.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)