Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабанов С.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.
судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.
при секретаре О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У., Б., Г. к МП ЖКХ "Луначарское" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, освобождении от оплаты за коммунальную услугу
по апелляционной жалобе Б., Г., У. и ее представителя О.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истцов Б., У. и ее представителя О.И., а также объяснения представителя 3-го лица Администрации с.п. Луначарский - В.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к МП ЖКХ "Луначарское". С учетом неоднократных уточнений исковых требований и замены ответчиков, просили суд возложить на МП ЖКХ "Луначарское" обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения путем снижения стоимости предоставленных услуг; освободить от оплаты за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" до даты установления ответчиком МП ЖКХ "Луначарское" факта предоставления услуги надлежащего качества; взыскать в пользу У. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу истца Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировали следующим. Истцы проживают в <адрес> и являются потребителями коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения, которую оказывает МП ЖКХ "Луначарское".
Качество холодной воды, подаваемой истцам не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателям.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями о перерасчете платы за данную услугу, однако урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать МП ЖКХ "Луначарское" произвести истцу У. перерасчет оплаты коммунальной услуги "холодное водоснабжение" оказываемой по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ путем исключения оплаты за оказанную услугу.
Обязать МП ЖКХ "Луначарское" произвести истцам Б., Г. перерасчет оплаты коммунальной услуги "холодное водоснабжение", оказываемой по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ путем исключения оплаты за оказанную услугу.
Взыскать с МП ЖКХ "Луначарское" в счет компенсации морального вреда в пользу У. <данные изъяты> рублей, в пользу Г. - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МП ЖКХ "Луначарское" в пользу У. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с МП ЖКХ "Луначарское" в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе Б., Г., У. и ее представитель О.И. просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, освободив истцов У., Б., Г. от оплаты коммунальной услуги "холодное водоснабжение" с момента вынесения решения суда по настоящему иску до даты установления ответчиком МП ЖКХ "Луначарское" факта предоставления коммунальной услуги "холодное водоснабжение" надлежащего качества. При этом указали что, договор между ответчиком и истцами на предоставление коммунальных услуг не заключался, услуги предоставляются по факту. Сложившаяся ситуация нарушает права истцов на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества.
Истец Г., ответчик, представители 3-х лиц ООО фирма "Жилком", ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области, МП "Ставропольресурссервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Истцы Б. и У. и ее представитель, а также представитель 3-го лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении их исковых требований, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что истец У. вместе с мужем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, что подтверждается справкой, выданной администрацией <данные изъяты>.
Согласно справке администрации <данные изъяты>, истцы Б. и Г. зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Г. на праве собственности.
Справкой, выданной ООО фирма "Жилком" подтверждается факт оплаты за коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).
МП ЖКХ "Луначарское" оказывает коммунальные услуги, в том числе водоснабжение холодной питьевой водой жилых помещений по адресу: <адрес> (п. 3.1 Устава). В соответствии с агентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между МП ЖКХ "Луначарское" и ООО фирма "Жилком", начисление и прием платы за водоснабжение от населения поселка <данные изъяты> осуществляет ООО фирма "Жилком".
Из письменного отзыва администрации сельского поселения <данные изъяты> усматривается, что в поселке <данные изъяты> существует единая разводящая система трубопроводов подачи холодной (питьевой) воды для всех жителей (л.д. 155).
Из заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области, проводимых на предмет исследования холодной питьевой воды из разводящей сети п. <адрес>, следует, что вода в разводящей сети поселка не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиеническое требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" по санитарно-химическим показателям: мутности, содержанию железа и марганца.
Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ были установлены иные, более высокие предельно-допустимые концентрации железа, марганца, жесткости, мутности воды в разводящих сетях п. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, из актов санитарно-гигиенических исследований от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., следует, что вода поставляемая потребителям не соответствует и новым, более низким требованиям к ее санитарно-химическим показателям по содержанию марганца и мутности.
Несоответствие качества поставляемой потребителям холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 подтверждено результатами лабораторных испытаний воды, отобранной непосредственно в жилых домах истцов (ДД.ММ.ГГГГ. в доме у У. и ДД.ММ.ГГГГ. в доме Б. и Г.).
Кроме того, несоответствие качества поставляемой потребителям холодной воды в поселке <данные изъяты> подтверждено также постановлением Автозаводского районного суда от 03.09.2013 года, которым руководитель МП ЖКХ "Луначарское" был привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу, и иметь благоприятные органолептические свойства.
В соответствии с пунктом 9 "Правил предоставления коммунальных услуг" - при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Холодное водоснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества (п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг).
Исходя из положения пункта 49 "Правил предоставления коммунальных услуг", обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим холодным водоснабжением является для исполнителя обязательным.
При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 49 "Правил предоставления коммунальных услуг" каждый потребитель имеет право на то, чтобы ему предоставлялись коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и соответствующие условиям договора.
В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Суд первой инстанции верно установил, что МП ЖКХ "Луначарское" было известно, что подаваемая питьевая вода в существующие системы водоснабжения в п.<адрес> не отвечала требованиям СанПиН. Будучи осведомленным о предоставлении услуги ненадлежащего качества, ответчик продолжал обеспечивать истцов водой, не отвечающей гигиеническим требованиям к качеству питьевой воды, при этом в нарушение требований действующего законодательства отказался от добровольного выполнения своей обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги.
Материалами дела установлено, что истец У. неоднократно обращалась с заявлением к ответчику о перерасчете платежей за холодную воду в связи с ее несоответствием санитарным нормам, что подтверждается письменными обращениями (л.д. 9, 10).
Однако, письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о перерасчете У. отказано (л.д. 11).
Истцы Б. и Г. также неоднократно обращались к ответчику с требованиями о перерасчете платы за холодное водоснабжение, в связи с плохим качеством воды.
Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на МП ЖКХ "Луначарское" обязанность произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги "холодное водоснабжение" оказываемой истцу У. по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда первой инстанцией, а истцам Г. и Б. перерасчет оплаты коммунальной услуги за холодное водоснабжение" по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда первой инстанцией, путем исключения оплаты за оказанную услугу.
В данной части решение суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не оспаривается. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части указанной даты вынесения решения "25.02.2013 года" на правильную дату вынесения решения суда "25.02.2014 года", поскольку в резолютивной части допущена явная описка. Правильность даты "25.02.2014 года" подтверждается этой же датой на первой странице решения.
Отказывая в удовлетворении требований истцов об освобождении от платы за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" до даты установления ответчиком МП ЖКХ "Луначарское" факта предоставления услуги надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные требования заявлены на будущее время. Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие возможности установить дату, когда будет оказываться коммунальная услуга в виде холодного водоснабжения надлежащего качества. Также обоснованно судом первой инстанции указано, что истцами не заявлены исковые требования о расторжении договора энергоснабжения, а освобождение от исполнения обязательств по договору противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с данными выводами и не усматривает оснований для его отмены, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судом первой инстанции также обоснованно с учетом требований принципа разумности и справедливости удовлетворены требования о компенсации морального вреда в пользу У. - <данные изъяты> рублей, в пользу Г. <данные изъяты> рублей. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года - оставить по существу без изменения, уточнив в абзаце втором и третьем резолютивной части решения дату вынесения решения - "25.02.2014 года", а апелляционную жалобу Б., Г., У. и ее представителя О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-3943/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-3943/2014
Судья: Шабанов С.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.
судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.
при секретаре О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У., Б., Г. к МП ЖКХ "Луначарское" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, освобождении от оплаты за коммунальную услугу
по апелляционной жалобе Б., Г., У. и ее представителя О.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истцов Б., У. и ее представителя О.И., а также объяснения представителя 3-го лица Администрации с.п. Луначарский - В.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к МП ЖКХ "Луначарское". С учетом неоднократных уточнений исковых требований и замены ответчиков, просили суд возложить на МП ЖКХ "Луначарское" обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения путем снижения стоимости предоставленных услуг; освободить от оплаты за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" до даты установления ответчиком МП ЖКХ "Луначарское" факта предоставления услуги надлежащего качества; взыскать в пользу У. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу истца Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования мотивировали следующим. Истцы проживают в <адрес> и являются потребителями коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения, которую оказывает МП ЖКХ "Луначарское".
Качество холодной воды, подаваемой истцам не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателям.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями о перерасчете платы за данную услугу, однако урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать МП ЖКХ "Луначарское" произвести истцу У. перерасчет оплаты коммунальной услуги "холодное водоснабжение" оказываемой по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ путем исключения оплаты за оказанную услугу.
Обязать МП ЖКХ "Луначарское" произвести истцам Б., Г. перерасчет оплаты коммунальной услуги "холодное водоснабжение", оказываемой по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ путем исключения оплаты за оказанную услугу.
Взыскать с МП ЖКХ "Луначарское" в счет компенсации морального вреда в пользу У. <данные изъяты> рублей, в пользу Г. - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МП ЖКХ "Луначарское" в пользу У. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с МП ЖКХ "Луначарское" в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе Б., Г., У. и ее представитель О.И. просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, освободив истцов У., Б., Г. от оплаты коммунальной услуги "холодное водоснабжение" с момента вынесения решения суда по настоящему иску до даты установления ответчиком МП ЖКХ "Луначарское" факта предоставления коммунальной услуги "холодное водоснабжение" надлежащего качества. При этом указали что, договор между ответчиком и истцами на предоставление коммунальных услуг не заключался, услуги предоставляются по факту. Сложившаяся ситуация нарушает права истцов на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества.
Истец Г., ответчик, представители 3-х лиц ООО фирма "Жилком", ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области, МП "Ставропольресурссервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Истцы Б. и У. и ее представитель, а также представитель 3-го лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении их исковых требований, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что истец У. вместе с мужем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, что подтверждается справкой, выданной администрацией <данные изъяты>.
Согласно справке администрации <данные изъяты>, истцы Б. и Г. зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Г. на праве собственности.
Справкой, выданной ООО фирма "Жилком" подтверждается факт оплаты за коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).
МП ЖКХ "Луначарское" оказывает коммунальные услуги, в том числе водоснабжение холодной питьевой водой жилых помещений по адресу: <адрес> (п. 3.1 Устава). В соответствии с агентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между МП ЖКХ "Луначарское" и ООО фирма "Жилком", начисление и прием платы за водоснабжение от населения поселка <данные изъяты> осуществляет ООО фирма "Жилком".
Из письменного отзыва администрации сельского поселения <данные изъяты> усматривается, что в поселке <данные изъяты> существует единая разводящая система трубопроводов подачи холодной (питьевой) воды для всех жителей (л.д. 155).
Из заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области, проводимых на предмет исследования холодной питьевой воды из разводящей сети п. <адрес>, следует, что вода в разводящей сети поселка не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиеническое требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" по санитарно-химическим показателям: мутности, содержанию железа и марганца.
Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ были установлены иные, более высокие предельно-допустимые концентрации железа, марганца, жесткости, мутности воды в разводящих сетях п. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, из актов санитарно-гигиенических исследований от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., следует, что вода поставляемая потребителям не соответствует и новым, более низким требованиям к ее санитарно-химическим показателям по содержанию марганца и мутности.
Несоответствие качества поставляемой потребителям холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 подтверждено результатами лабораторных испытаний воды, отобранной непосредственно в жилых домах истцов (ДД.ММ.ГГГГ. в доме у У. и ДД.ММ.ГГГГ. в доме Б. и Г.).
Кроме того, несоответствие качества поставляемой потребителям холодной воды в поселке <данные изъяты> подтверждено также постановлением Автозаводского районного суда от 03.09.2013 года, которым руководитель МП ЖКХ "Луначарское" был привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу, и иметь благоприятные органолептические свойства.
В соответствии с пунктом 9 "Правил предоставления коммунальных услуг" - при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Холодное водоснабжение - это круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества (п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг).
Исходя из положения пункта 49 "Правил предоставления коммунальных услуг", обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим холодным водоснабжением является для исполнителя обязательным.
При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 49 "Правил предоставления коммунальных услуг" каждый потребитель имеет право на то, чтобы ему предоставлялись коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и соответствующие условиям договора.
В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Суд первой инстанции верно установил, что МП ЖКХ "Луначарское" было известно, что подаваемая питьевая вода в существующие системы водоснабжения в п.<адрес> не отвечала требованиям СанПиН. Будучи осведомленным о предоставлении услуги ненадлежащего качества, ответчик продолжал обеспечивать истцов водой, не отвечающей гигиеническим требованиям к качеству питьевой воды, при этом в нарушение требований действующего законодательства отказался от добровольного выполнения своей обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги.
Материалами дела установлено, что истец У. неоднократно обращалась с заявлением к ответчику о перерасчете платежей за холодную воду в связи с ее несоответствием санитарным нормам, что подтверждается письменными обращениями (л.д. 9, 10).
Однако, письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о перерасчете У. отказано (л.д. 11).
Истцы Б. и Г. также неоднократно обращались к ответчику с требованиями о перерасчете платы за холодное водоснабжение, в связи с плохим качеством воды.
Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на МП ЖКХ "Луначарское" обязанность произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги "холодное водоснабжение" оказываемой истцу У. по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда первой инстанцией, а истцам Г. и Б. перерасчет оплаты коммунальной услуги за холодное водоснабжение" по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда первой инстанцией, путем исключения оплаты за оказанную услугу.
В данной части решение суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не оспаривается. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части указанной даты вынесения решения "25.02.2013 года" на правильную дату вынесения решения суда "25.02.2014 года", поскольку в резолютивной части допущена явная описка. Правильность даты "25.02.2014 года" подтверждается этой же датой на первой странице решения.
Отказывая в удовлетворении требований истцов об освобождении от платы за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" до даты установления ответчиком МП ЖКХ "Луначарское" факта предоставления услуги надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные требования заявлены на будущее время. Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие возможности установить дату, когда будет оказываться коммунальная услуга в виде холодного водоснабжения надлежащего качества. Также обоснованно судом первой инстанции указано, что истцами не заявлены исковые требования о расторжении договора энергоснабжения, а освобождение от исполнения обязательств по договору противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с данными выводами и не усматривает оснований для его отмены, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судом первой инстанции также обоснованно с учетом требований принципа разумности и справедливости удовлетворены требования о компенсации морального вреда в пользу У. - <данные изъяты> рублей, в пользу Г. <данные изъяты> рублей. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года - оставить по существу без изменения, уточнив в абзаце втором и третьем резолютивной части решения дату вынесения решения - "25.02.2014 года", а апелляционную жалобу Б., Г., У. и ее представителя О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)