Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики пользуются услугами отопления и горячего водоснабжения, однако предоставляемые услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшинова О.М.,
судей: Сивоконь А.В., Коневой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. Т.Т. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.11.2014, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Т. Т.Т., Т. Т.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т. Т.Т., Т. Т.Н. в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по оплате за тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере <...>, пеню в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего сумму в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя истца П., представителя ответчицы Т.Т. - Т.В.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее ОАО "ДГК") обратилось в суд с иском к Т.Т., Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию. Указало, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, и пользуются услугами отопления и горячего водоснабжения. В результате несвоевременной оплаты ответчиками потребленных в период с <...> по <...> услуг образовалась задолженность в размере <...>, на которую начислены пени в размере <...>. Просило взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы задолженности и пеней.
В судебном заседании представитель истца П. уточнила исковые требования в части размера начисленных пеней, просила взыскать пени в размере <...>, остальные требования и доводы искового заявления поддержала.
Ответчики Т.Т. и Т.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчицы Т.Т. - Т.В.Н. иск не признал, полагая незаконным и необоснованным размер предъявленной ко взысканию задолженности, так как норматив потребления услуг по отоплению и горячему водоснабжению, которым пользовался истец при начислении ежемесячной платы, признан незаконным.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Т.Т. - Т.В.Н. просил отменить решение суда, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указал, что договор на поставку отопления и горячего водоснабжения между истцом и ответчиками не заключался, нормативы и количество потребленной энергии не согласовывались, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для требования с ответчиков оплаты коммунальных услуг в заявленном объеме.
Кроме того, судом незаконно принят представленный истцом расчет задолженности, который произведен расчетным, а не аналоговым методом, на что указано в определении Верховного Суда от 27.08.2013, которым приказ управления ЖКХ правительства ЕАО N 30 от 28.05.2013, установивший нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых помещениях до 1999 года постройки, признан недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая несогласие с ее доводами, указал, что ссылка представителя ответчицы на определение Верховного Суда РФ от 27.08.2013 несостоятельна, поскольку данное определение применимо к правоотношениям, возникшим после 27.08.2014, а расчет задолженности ответчиков произведен за период, предшествующий указанной дате.
В суд апелляционной инстанции ответчики Т.Т. и Т.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде ЕАО уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчицы Т.Т. - Т.В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в основу решения суд положил договор, заключенный между истцом и управляющей компанией. Однако данный договор является публичным и, соответственно, не порождающим никаких обязательств для квартиросъемщика либо собственника жилого помещения. Непосредственно с ответчиками такой договор заключен не был.
Представитель истца ОАО "ДГК" П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, на основании платежных документов, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела, ответчики являются потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Факт предоставления данных услуг истцом сторона ответчика не оспаривала.
Вместе с тем, предоставленные в период с <...> по <...> услуги ответчики не оплачивали, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>, которая до настоящего времени не погашена.
Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования с ответчиков оплаты коммунальных услуг в заявленном объеме ввиду отсутствия между ними договорных отношений, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником (нанимателем) жилого помещения и соответствующей организацией, данное обстоятельство не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Также судебная коллегия находит несостоятельной и ссылку апелляционной жалобы на определение Верховного Суда от 27.08.2013, которым примененные истцом при расчете задолженности нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению признаны недействительными, поскольку действие указанного судебного акта распространяется на правоотношения, возникшие после 27.08.2013.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Т. Т.Т. - Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-114/2015
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики пользуются услугами отопления и горячего водоснабжения, однако предоставляемые услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N 33-114/2015
Судья: <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшинова О.М.,
судей: Сивоконь А.В., Коневой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. Т.Т. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.11.2014, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Т. Т.Т., Т. Т.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т. Т.Т., Т. Т.Н. в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по оплате за тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере <...>, пеню в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего сумму в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя истца П., представителя ответчицы Т.Т. - Т.В.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее ОАО "ДГК") обратилось в суд с иском к Т.Т., Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию. Указало, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, и пользуются услугами отопления и горячего водоснабжения. В результате несвоевременной оплаты ответчиками потребленных в период с <...> по <...> услуг образовалась задолженность в размере <...>, на которую начислены пени в размере <...>. Просило взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы задолженности и пеней.
В судебном заседании представитель истца П. уточнила исковые требования в части размера начисленных пеней, просила взыскать пени в размере <...>, остальные требования и доводы искового заявления поддержала.
Ответчики Т.Т. и Т.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчицы Т.Т. - Т.В.Н. иск не признал, полагая незаконным и необоснованным размер предъявленной ко взысканию задолженности, так как норматив потребления услуг по отоплению и горячему водоснабжению, которым пользовался истец при начислении ежемесячной платы, признан незаконным.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Т.Т. - Т.В.Н. просил отменить решение суда, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указал, что договор на поставку отопления и горячего водоснабжения между истцом и ответчиками не заключался, нормативы и количество потребленной энергии не согласовывались, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для требования с ответчиков оплаты коммунальных услуг в заявленном объеме.
Кроме того, судом незаконно принят представленный истцом расчет задолженности, который произведен расчетным, а не аналоговым методом, на что указано в определении Верховного Суда от 27.08.2013, которым приказ управления ЖКХ правительства ЕАО N 30 от 28.05.2013, установивший нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых помещениях до 1999 года постройки, признан недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая несогласие с ее доводами, указал, что ссылка представителя ответчицы на определение Верховного Суда РФ от 27.08.2013 несостоятельна, поскольку данное определение применимо к правоотношениям, возникшим после 27.08.2014, а расчет задолженности ответчиков произведен за период, предшествующий указанной дате.
В суд апелляционной инстанции ответчики Т.Т. и Т.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде ЕАО уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчицы Т.Т. - Т.В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в основу решения суд положил договор, заключенный между истцом и управляющей компанией. Однако данный договор является публичным и, соответственно, не порождающим никаких обязательств для квартиросъемщика либо собственника жилого помещения. Непосредственно с ответчиками такой договор заключен не был.
Представитель истца ОАО "ДГК" П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, на основании платежных документов, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела, ответчики являются потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Факт предоставления данных услуг истцом сторона ответчика не оспаривала.
Вместе с тем, предоставленные в период с <...> по <...> услуги ответчики не оплачивали, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>, которая до настоящего времени не погашена.
Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования с ответчиков оплаты коммунальных услуг в заявленном объеме ввиду отсутствия между ними договорных отношений, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником (нанимателем) жилого помещения и соответствующей организацией, данное обстоятельство не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Также судебная коллегия находит несостоятельной и ссылку апелляционной жалобы на определение Верховного Суда от 27.08.2013, которым примененные истцом при расчете задолженности нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению признаны недействительными, поскольку действие указанного судебного акта распространяется на правоотношения, возникшие после 27.08.2013.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Т. Т.Т. - Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)