Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "БАСТИОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г.
по делу N А40-121811/11-141-1047, принятого судьей Дзюба Д.И.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "БАСТИОН" (ОГРН 1047796413873)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Севостьянова Ю.С. по доверенности от 31.05.2012;
- от ответчика: Яуров С.А. по доверенности от 10.01.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом принятых судом уточненных требований) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "БАСТИОН" о взыскании задолженности за поставленную энергию в размере 381.612 руб. 17 коп. и процентов в размере 71.099 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции принял к производству встречный иск товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "БАСТИОН" к ОАО "МОЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 834.884 руб. 28 коп. и процентов в размере 246.454 руб. 58 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.
Решением суда от 20.07.2012 г., оставленным без изменений постановлением 9ААС от 08.10.2012 г., взыскано с ТСЖ ВСК "БАСТИОН" в пользу ОАО "МОЭК" 381 612 руб. 17 коп. задолженности, 10.632 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.
Взыскано с ОАО "МОЭК" в пользу ТСЖ ВСК "БАСТИОН" 834.884 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 19.697 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении встречных исковых в остальной части отказано.
Произведен зачет встречных требований, взыскано всего с ОАО "МОЭК" в пользу ТСЖ ВСК "БАСТИОН" 453.272 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 9.065 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 20.02.2013 г. решение суда по делу N А40-121811/11 (141-1047) было отменено и дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа от иска отменить и исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) поставляло через присоединенную сеть тепловую энергию в здание по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 2, товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "БАСТИОН" (далее - ответчик, потребитель) в декабре 2010 г., а ответчик пользовался услугами теплоснабжения.
Суд первой инстанции установил, что не оспаривается сторонами, что истец является собственником сетей, по которым осуществляется поставка тепла в адрес ответчика. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный тепловой пункт аб. N 0208/009, который находится внутри указанного здания. Изложенные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу положений ст. 69 АПК РФ, поскольку установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-109877/10 (155-923) с участием тех же лиц.
Факт подключения ответчика к сетям истца подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2010.
Количество тепловой энергии, переданное ответчику в спорный период, составляет 288,64 Гкал. Сумма долга за потребленную тепловую энергию за указанный период составила 381.612 руб. 17 коп. Размер задолженности ответчик в представленном отзыве от 10.01.2012 г. не оспаривает, а просит прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований.
Суд первой инстанции установил, что договор энергоснабжения между сторонами заключен не был, однако отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии, и принятие ее потребителем (ответчиком), в соответствие со ст. 544 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной и принятой им тепловой энергии на основании данных учета энергии.
В обоснование исковых по встречному иску истец указывает, что товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "БАСТИОН" в период 01.02.2009 г. по 31.01.2011 г. несло расходы, связанные с содержанием ИТП, а именно, оплачивал электроэнергию, необходимую для работы ИТП, осуществлял содержание и проверку ИТП, выплачивая заработную плату специальным работникам, нанятым для этих целей. Общая сумма расходов ответчика составила 834.884 руб. 28 коп.
Истец по встречному иску указывает, что в период 01.02.2009 г. по 31.01.2011 г. добросовестно заблуждался в отношении субъекта права собственности отношении в индивидуальный тепловой пункт аб. N 0208/009 и осуществлял эксплуатацию и содержание ИТП.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта об отказа в удовлетворении встречного иска исходил из следующего.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 2 введен в эксплуатацию в 2005 году, при этом оборудование ИТП аб. N 0208/009, ЮВАО при вводе дома в эксплуатацию изначально не принадлежало собственникам этого дома, а принадлежало г. Москве.
Застройщик - ОАО "Центротрансстрой" передало оборудование ИТП по акту приема-передачи Департаменту имущества г. Москвы.
Позже, оборудование ИТП аб. N 0208/009 было передано в аренду ОАО "МОЭК" по договору аренды N 64-ДМ, после чего внесено в уставный капитал ОАО "МОЭК".
Обстоятельство наличия у ОАО "МОЭК" права собственности на оборудование ИТП аб. N 0208/009, расположенного в доме по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 2 носит преюдициальных характер, так как исследовалось судом и установлено в рамках дела N А40-91125/10.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец по встречному иску, приступая к управлению многоквартирным домом, должен был установить перечень общедомового имущества в соответствии с подп. "б" п. 16, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Следовательно, при указанных обстоятельствах не представляется возможным установить добросовестность и осмотрительность истца по встречному иску, поскольку должен был знать об отсутствии права собственности на спорное оборудование у собственников помещений многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах довод истца по встречному иску о том, что неся расходы на обслуживание рассматриваемого ИТП добросовестно заблуждался, полагая, что действует в своем интересе документально не подтвержден.
Также истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по встречному иску не нес расходы по содержанию индивидуального теплового пункта аб. N 0208/009.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-121811/11-141-1047 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "БАСТИОН" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 09АП-42561/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-121811/11-141-1047
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42561/2013-ГК
Дело N А40-121811/11-141-1047
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "БАСТИОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г.
по делу N А40-121811/11-141-1047, принятого судьей Дзюба Д.И.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "БАСТИОН" (ОГРН 1047796413873)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Севостьянова Ю.С. по доверенности от 31.05.2012;
- от ответчика: Яуров С.А. по доверенности от 10.01.2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом принятых судом уточненных требований) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "БАСТИОН" о взыскании задолженности за поставленную энергию в размере 381.612 руб. 17 коп. и процентов в размере 71.099 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции принял к производству встречный иск товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "БАСТИОН" к ОАО "МОЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 834.884 руб. 28 коп. и процентов в размере 246.454 руб. 58 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.
Решением суда от 20.07.2012 г., оставленным без изменений постановлением 9ААС от 08.10.2012 г., взыскано с ТСЖ ВСК "БАСТИОН" в пользу ОАО "МОЭК" 381 612 руб. 17 коп. задолженности, 10.632 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.
Взыскано с ОАО "МОЭК" в пользу ТСЖ ВСК "БАСТИОН" 834.884 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 19.697 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении встречных исковых в остальной части отказано.
Произведен зачет встречных требований, взыскано всего с ОАО "МОЭК" в пользу ТСЖ ВСК "БАСТИОН" 453.272 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 9.065 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 20.02.2013 г. решение суда по делу N А40-121811/11 (141-1047) было отменено и дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа от иска отменить и исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) поставляло через присоединенную сеть тепловую энергию в здание по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 2, товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "БАСТИОН" (далее - ответчик, потребитель) в декабре 2010 г., а ответчик пользовался услугами теплоснабжения.
Суд первой инстанции установил, что не оспаривается сторонами, что истец является собственником сетей, по которым осуществляется поставка тепла в адрес ответчика. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный тепловой пункт аб. N 0208/009, который находится внутри указанного здания. Изложенные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу положений ст. 69 АПК РФ, поскольку установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-109877/10 (155-923) с участием тех же лиц.
Факт подключения ответчика к сетям истца подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2010.
Количество тепловой энергии, переданное ответчику в спорный период, составляет 288,64 Гкал. Сумма долга за потребленную тепловую энергию за указанный период составила 381.612 руб. 17 коп. Размер задолженности ответчик в представленном отзыве от 10.01.2012 г. не оспаривает, а просит прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований.
Суд первой инстанции установил, что договор энергоснабжения между сторонами заключен не был, однако отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии, и принятие ее потребителем (ответчиком), в соответствие со ст. 544 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной и принятой им тепловой энергии на основании данных учета энергии.
В обоснование исковых по встречному иску истец указывает, что товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "БАСТИОН" в период 01.02.2009 г. по 31.01.2011 г. несло расходы, связанные с содержанием ИТП, а именно, оплачивал электроэнергию, необходимую для работы ИТП, осуществлял содержание и проверку ИТП, выплачивая заработную плату специальным работникам, нанятым для этих целей. Общая сумма расходов ответчика составила 834.884 руб. 28 коп.
Истец по встречному иску указывает, что в период 01.02.2009 г. по 31.01.2011 г. добросовестно заблуждался в отношении субъекта права собственности отношении в индивидуальный тепловой пункт аб. N 0208/009 и осуществлял эксплуатацию и содержание ИТП.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта об отказа в удовлетворении встречного иска исходил из следующего.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 2 введен в эксплуатацию в 2005 году, при этом оборудование ИТП аб. N 0208/009, ЮВАО при вводе дома в эксплуатацию изначально не принадлежало собственникам этого дома, а принадлежало г. Москве.
Застройщик - ОАО "Центротрансстрой" передало оборудование ИТП по акту приема-передачи Департаменту имущества г. Москвы.
Позже, оборудование ИТП аб. N 0208/009 было передано в аренду ОАО "МОЭК" по договору аренды N 64-ДМ, после чего внесено в уставный капитал ОАО "МОЭК".
Обстоятельство наличия у ОАО "МОЭК" права собственности на оборудование ИТП аб. N 0208/009, расположенного в доме по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 2 носит преюдициальных характер, так как исследовалось судом и установлено в рамках дела N А40-91125/10.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец по встречному иску, приступая к управлению многоквартирным домом, должен был установить перечень общедомового имущества в соответствии с подп. "б" п. 16, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Следовательно, при указанных обстоятельствах не представляется возможным установить добросовестность и осмотрительность истца по встречному иску, поскольку должен был знать об отсутствии права собственности на спорное оборудование у собственников помещений многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах довод истца по встречному иску о том, что неся расходы на обслуживание рассматриваемого ИТП добросовестно заблуждался, полагая, что действует в своем интересе документально не подтвержден.
Также истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по встречному иску не нес расходы по содержанию индивидуального теплового пункта аб. N 0208/009.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-121811/11-141-1047 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "БАСТИОН" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)