Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Чучупало С.И., паспорт, доверенность N 34 от 18.12.2013
от ответчика: представитель Парамонов А.О., паспорт, доверенность от 12.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2014 по делу N А32-9545/2013 (судья Журавский О.А.)
по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)
к ответчику товариществу собственников жилья "Юпитер" (ИНН 2315081720, ОГРН 1032309089911)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
открытое акционерное общество "АТЭК" (далее - ОАО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Юпитер" (далее - ТСЖ "Юпитер", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1868 от 01.10.2008 в размере 2592145, 27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222679, 62 руб. за период с 26.10.2012 по 20.01.2014 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 33, т. 3).
Решением от 25.07.2014 иск в уточненном размере удовлетворен частично. С ТСЖ "Юпитер" в пользу ОАО "АТЭК" взыскана задолженность в размере 1934733 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168948 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.07.2014, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно принял к учету показания прибора учета на отопление КСТ-22 "Дуэт-РМД" за период с 01.11.2012 по 26.11.2012, так как дата заводской поверки (21.08.2012) не может свидетельствовать о наличии самого прибора учета на вводе в жилой дом. Позиция истца о выполнении расчета стоимости потребленной тепловой энергии на отопление за период с 01.11.2012 по 26.11.2012 основана на применении расчета при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии, а не на сроках прохождения очередной поверки прибора. По мнению истца, к представленным ответчиком показаниям суду необходимо было отнестись критически.
После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения по расчету фактического отпуска тепловой энергии за период с 01.11.2012 по 26.11.2012.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву, указал на то, что энергоснабжающая организация своевременно не приняла мер по принятию в коммерческую эксплуатацию прибора учета, в связи с чем товарищество не должно нести дополнительные расходы по оплате реально не потребленного ресурса. Представитель ответчика указал, что если произвести расчет за потребленный тепловой ресурс по среднемесячному показателю в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то он не превышает размера потребленного по прибору учета.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Краснодартеплоэнерго", переименованное в ОАО "АТЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Юпитер" (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 1868 от 01.10.2008, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным Решением Городской Думы г. Новороссийска РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.6. договора оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, либо внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации.
Настоящий договор заключен на срок до 30.09.2009 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, а по расчетам до полного их завершения (п. 11.1 договора).
Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги по подаче теплоэнергии в период с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты тепловой энергии, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 2683995 руб. 55 коп.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные предупреждения от 25.12.2012 N 3544-06/9, от 30.01.2013 N 249-06/9, в которых указывалось на образовавшуюся задолженность и предлагалось выполнить свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии.
Однако, данные досудебные предупреждения оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2592145,27 руб. (уточненные требования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Поскольку тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения приобреталась ответчиком для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся отношения в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела истцом представлены: акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 22, т. 1), ведомости суточных параметров потребления ГВС с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. (включительно) (л.д. 24-26, т. 1), а также копии сопроводительных писем о направлении в адрес ответчика счетов-фактур, с отметкой об их получении представителем ТСЖ "Юпитер" (л.д. 27-30, т. 1).
Согласно расчетам истца, за период с 01.09.2012 по 25.12.2012 ответчику было поставлено 8144, 03 куб. м горячей воды на сумму 1 240 260 руб. 83 коп. и 738, 492 куб. м тепловой энергии на сумму 1 443 734 руб. 72 коп.
При этом истцом применен тариф, установленный Приказом РЭК- департамента цен тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 N 43/2011-т за ГВС - 129, 06 руб. за 1 куб. м, за отопление - 1 656,76 руб. за 1 куб. м.
Ответчик не оспаривая факт оказания истцом услуг по подаче ГВС и тепловой энергии в спорный период, возражает против качества поставленной горячей воды и объема отпущенной в ноябре 2012 г. тепловой энергии, указывая на то, что температура горячей воды, поставляемой в дом N 167 по ул. Видова в г. Новороссийске в период с 01.09.2012 по 25.12.2012 в определенные дни отклонялась от нужного показателя.
В подтверждение своих возражений ответчиком были представлены ведомости часовых параметров ГВС за спорный период с 01.09.2012 по 25.12.2012, заверенные обслуживающей прибор учета организацией ООО "Аскания", на основании которых ответчиком был произведен перерасчет задолженности, в результате которого просил уменьшить сумму, подлежащую оплате на 246 244 руб. 1 коп.
Таким образом, ответчик признает наличие задолженности за поставленную ГВС в размере 994 016 руб. 73 коп.
Возражая против объема отпущенной в ноябре 2012 г. тепловой энергии, ответчик указал на то, что истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании задолженности за данный месяц в размере 763633 руб. 48 коп., поскольку согласно показаниям общедомового прибора учета электроэнергии на отопление в ноябре от истца принято 206, 646 Гкал на сумму 342362 руб. 83 коп.
В подтверждение своих возражений ответчиком представлены счет-фактура N 7391/Ф01 от 30.11.2012 и товарная накладная N 8956 от 30.11.2012, из которых следует, что выставленная ОАО "АТЭК" сумма за отопление составила 342362 руб. 83 коп.
Истец, не согласившись с вышеуказанными возражениями ответчика, предоставил дополнительное правовое обоснование заявленных требований.
В отношении доводов ответчика о подачи некачественной ГВС, истец указал следующие возражения.
Во-первых, в нарушение п. 8 спорного договора и Правил N 354 товариществом при обнаружении подачи некачественной горячей воды не соблюдены процедуры оформления актов о снижении качества тепловой энергии.
Во-вторых, ответчиком в материалы дела были представлены отчеты о часовых параметрах теплоснабжения 03.12.2013, однако на вводе в дом, находящемся в управлении ответчика установлен прибор учета регистрации часовых значений параметров тепловой энергии за 30 предыдущих суток. В связи с чем, истец указывает на то, что данные почасовые показания приборов учета не могут приниматься судом в качестве надлежащего доказательства ввиду истечения срока хранения почасовых архивных данных, предусмотренных паспортом прибора.
Для подтверждения правомерности предъявленной ко взысканию суммы долга за поставленную в ноябре 2012 г. тепловую энергию, истец указал на следующее.
Исходя из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на отопление, прибор Т-21 "КОМПАКТ" допущен в эксплуатацию с 15.11.2008 по 01.11.2012. Далее данный прибор Т-21 "КОМПАКТ" был демонтирован. 26.11.2012 был установлен новый прибор КСТ -22 "ДУЭТ-РМД", который был принят в эксплуатацию на период с 26.11.2012. по 05.06.2016.
Согласно подп. 5.1.2 п. 5.1. разд. 5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954 каждый прибор учета должен проходить проверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом.
Приборы учета, у которых истек срок действия проверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускается.
Согласно Правилам, при отсутствии приборов учета количество коммунального ресурса, приобретенного товариществом собственников в целях его потребления жителями управляемых такой организацией жилых домов должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Таким образом, учитывая, что с 01.11.2012 по 26.11.2012 данные прибора Т-21 "КОМПАКТ" не могли применяться, то ОАО "АТЭК" произвело расчет количества поставленной энергии на отопление за ноябрь 2012 г. в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального и теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 и по тарифам, установленным для ОАО "АТЭК" приказом РЭК Краснодарского края от 30.11.2011 N 43/2011-т.
Суд, оценив все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, счел возражения ответчика правомерными, а требования истца о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению.
Признавая возражения ответчика относительно подачи некачественной ГВС правомерными, суд первой инстанции исходил из сложившейся судебной практики по аналогичным делам: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А32-9548/2013, определение ВАС РФ от 19.03.2014 по делу N А32-19748/2012 об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ.
Данными судебными актами установлено, что по смыслу пунктов 66, 67, 70, 74 Правил N 307, во-первых, акты о снижении качества тепловой энергии составляются не во всех случаях непредоставления коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, во-вторых, фиксация предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета является надлежащим доказательством данного обстоятельства.
В связи с этим, само по себе наличие или отсутствие актов о некачественной энергии не опровергает имеющихся в материалах дела сведений о фактической температуре ГВС.
Таким образом, несоблюдение товариществом согласованной в договоре процедуры оформления актов о некачественном обеспечении тепловой энергией не исключает возможности подтверждения необходимости перерасчета иными доказательствами, поскольку законом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, какие-либо ограничения не установлены (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, довод истца о том, что основанием для перерасчета оказанных услуг является только акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, судом отклонен.
При этом, доводы истца о недостоверности представленных ведомостей часовых параметров ГВС ввиду истечения срока хранения почасовых архивных данных, предусмотренных паспортом прибора, судом также отклоняются, поскольку данные ведомости заверены со стороны обслуживающей прибор учета организацией ООО "Аскания", что также отражено в вышеуказанной судебной практике.
Исследуя представленные ответчиком ведомости часовых параметров ГВС на факт подачи истцом некачественной ГВС, и проверяя произведенный товариществом перерасчет, суд первой инстанции исходил из следующих положений законодательства.
В соответствии с п. 98 Правил 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 99 Правил N 354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), т.е. нее менее 60 градусов по Цельсию для любой системы теплоснабжения.
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно представленному ответчиком расчету, сумма снижения стоимости услуг ввиду нарушения подачи ее надлежащей температуры и нарушения беспрерывности ее подачи в сентябре составляет 64 566 руб. 3 коп., в октябре 99 037 руб. 3 коп., в ноябре 69 190 руб. 2 коп., в декабре 13 450 руб. 3 коп.
Всего сумма уменьшения услуг ввиду их некачественности, согласно расчету ответчика, составляет 246 244 руб. 1 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, установил следующее.
Расчет снижения размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение в связи с подачей ее ненадлежащего качества ОАО "АТЭК" в период с 01.09.2012 по 25.12.2012 произведен ответчиком в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирных жилых домах утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с учетом раздела IX Правил и рекомендаций Минрегиона РФ (письмо от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07).
В расчете учтено, что температура горячей воды на вводе должна быть не менее 60 град. по Цельсию, а также допустимое отклонение температуры: в дневное время (с 05.00 до 00.00 ч. - 19 часов) - 3 град. по Цельсию; в ночное время (с 00.00 до 05.00 ч. - 5 часов) - 5 град. по Цельсию. Расчет соответствует п. 98, 101, п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. При снижении температуры ГВС ниже 40 градусов оплата потребленной воды произведена по тарифу за холодную воду (из стоимости объема горячей воды за сутки отнимается стоимость того же объема холодной воды; с 01.09.2012 г. стоимость 1 куб. м горячей воды - 152, 29 руб., стоимость 1 куб. м холодной воды - 37, 52 руб.).
Ответчиком учтено, что недогрев от 3 до 5 град. считается недогревом в 3 град. (0,1%), от 6 до 8град. - 6 град. (0,2%), от 9 до 11град. - 9 град. (0,3%), от 12 до 14град. - 12 град. (0,4%) и т.д.
Количество часов предоставления горячей воды ненадлежащего качества определено на основании почасовых компьютерных распечаток общедомового прибора учета горячей воды, установленного на границе сетей ОАО "АТЭК" и ТСЖ "Юпитер", допущенного в эксплуатацию теплоснабжающей организацией. Горячее водоснабжение - бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года.
Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно. За каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности перерыва подачи воды размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета. Сумма перерасчета за месяц = сумма оплаты за месяц х 0, 15 / 100 х (кол-во часов неподачи в течение месяца - допустимое кол-во продолжительности перерыва).
Количество часов непоставки горячей воды определено на основании почасовых компьютерных распечаток общедомового прибора учета горячей воды, установленного на границе сетей ОАО "АТЭК" и ТСЖ "Юпитер", допущенного в эксплуатацию теплоснабжающей организацией.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции счел произведенный ответчиком расчет методически верным.
Однако, судом первой инстанции выявлены допущенные ответчиком арифметические ошибки в части количества часов отклонения температуры ГВС и ее отсутствия в сентябре, ноябре и декабре.
В связи с чем, суд правомерно посчитал необходимым произвести перерасчет снижения размера платы за ГВС с учетом выявленных арифметических ошибок.
1. Расчет снижения размера платы за ГВС за сентябрь 2012 г. (01.09.2012-25.09.2012):
Всего за месяц количество часов отключения от допустимых отклонений температуры ГВС в точке водозабора составляет:
- -при отклонении на 3гр. - 235 ч.;
- - при отклонении на 6гр. - 188 ч.;
- - при отклонении на 9гр. - 50 ч.;
- - при отклонении на 12гр. - 7 ч.
Ргв.нк = Ргв. Х (Пн.к /Поб):
при отклонении на 3гр.:
- 245936,12 руб. х (235ч / 600ч) = 96 325 руб.;
- при отклонении на 6гр.:
- 245936,12 руб. х (188ч / 600ч) = 77 060 руб.;
- при отклонении на 9гр.:
- 245936,12 руб. х (50ч / 600ч) = 20 494, 68 руб.;
- при отклонении на 12гр.:
245936,12 руб. х (7ч / 600ч) = 2 869, 25 руб.
Расчет с учетом снижения процента оплаты за каждый час отступления от допустимых отклонений, согласно Приложению N 1 п. 5 Правил:
- (96325 х 0,1) / 100 х 235 ч. = 22 636, 38 руб.;
- (77060 х 0,2) / 100 х 188 ч. = 28 974, 60 руб.;
- (20494,68 х 0,3) / 100 х 50 ч. = 3 074, 20 руб.;
- (2 869, 25 х 0,4) / 100 х 7 ч. = 80, 34 руб.
Таким образом, всего сумма по недогреву ГВС за период с 01.09.2012-25.09.2012 составляет: 54 765, 52 руб. (22 636, 38 + 28 974, 60 + 3074, 20 + 80,34).
Расчет ответчика по поставке холодной воды принимается судом в качестве надлежащего, сумма составила: 765, 6 руб.
Отсутствие подачи ГВС в периоде с 01.09.2012 по 25.09.2012 составило 13 часов, с учетом допустимой продолжительности перерыва подачи ГВС - 4 часа единовременно (согласно Приложению N 1 ч. 2, п. 4 к Правилам), расчет надлежит произвести за 9 часов отсутствия ГВС: (245 936, 12 х 0,15) / 100 х 9 = 3 320, 14 руб. Итого сумма оплаты за горячую воду в сентябре 2012 г. подлежит уменьшению на: 58 851, 30 руб. (54 765, 52 + 765, 6 + 3 320, 14)
2. Произведенный ответчиком расчет снижения размера платы за ГВС за октябрь 2014 г. (26.09.2012-25.10.2012) признается судом арифметически верным.
Сумма оплаты за горячую воду в октябре 2012 г. подлежит уменьшению на: 99 037, 3 руб. (92 205, 82 + 6 831, 5)
3. Расчет снижения размера платы за ГВС за ноябрь 2012 г. (26.10.2012-25.11.2012):
Всего за месяц количество часов отключения от допустимых отклонений температуры ГВС в точке водозабора составляет:
- -при отклонении на 3гр. - 216 ч.;
- - при отклонении на 6гр. - 160 ч.;
- - при отклонении на 9гр. - 77 ч.;
- - при отклонении на 12гр. - 3 ч.;
- - отсутствие ГВС - 29 ч.
Ргв.нк = Ргв. Х (Пн.к /Поб):
при отклонении на 3гр.:
- 334407,51 руб. х (216ч / 744ч) = 97 086, 05 руб.;
- при отклонении на 6гр.:
- 334407,51 руб. х (160ч / 744ч) = 71 915, 60 руб.;
- при отклонении на 9гр.:
- 334407,51 руб. х (77ч / 744ч) = 34 609, 38 руб.;
- при отклонении на 12гр.:
334407,51 руб. х (3ч / 744ч) = 1 348, 42 руб.
Расчет с учетом снижения процента оплаты за каждый час отступления от допустимых отклонений, согласно Приложению N 1 п. 5 Правил:
- (97086, 05 х 0,1) / 100 х 216 ч. = 20 970, 60 руб.;
- (71 915, 60 х 0,2) / 100 х 160 ч. = 23 013 руб.;
- (34 609, 38 х 0,3) / 100 х 77 ч. = 7 994, 77 руб.;
- (1 348, 42 х 0,4) / 100 х 3 ч. = 16, 18 руб.
Таким образом, всего сумма по недогреву ГВС за период с 26.10.2012-25.11.2012 составляет: 51 994, 55 руб. (20 970, 60 + 23 012 + 7 994, 77 + 16, 18).
Отсутствие подачи ГВС в периоде с 26.10.2012 по 25.11.2012 составило 29 часов, с учетом допустимой продолжительности перерыва подачи ГВС - 4 часа единовременно (согласно Приложению N 1 ч. 2, п. 4 к Правилам), расчет надлежит произвести за 25 часов отсутствия ГВС:
(334407,51 х 0,15) / 100 х 25 = 12 540, 30 руб.
Итого сумма оплаты за горячую воду в ноябре 2012 г. подлежит уменьшению на: 64 534, 95 руб. (51 994, 55+ 12 540, 30).
4. Расчет снижения размера платы за ГВС за декабрь 2012 г. (26.11.2012-25.12.2012):
В данном расчете судом установлено, что ответчиком допущена арифметическая ошибка при определении количества часов отклонения температуры ГВС на 3гр.
В связи с чем, надлежит перерасчет только в этой части.
Всего за месяц количество часов отключения от допустимых отклонений температуры ГВС в точке водозабора составляет:
- -при отклонении на 3гр. - 57 ч.;
- Ргв.нк = Ргв. Х (Пн.к /Поб):
при отклонении на 3гр.:
297 265, 55 руб. х (57ч / 720ч) = 23 533, 52 руб.
Расчет с учетом снижения процента оплаты за каждый час отступления от допустимых отклонений, согласно Приложению N 1 п. 5 Правил:
(23 533, 52 х 0,1) / 100 х 57 ч. = 1 341, 41 руб.
Таким образом, с учетом данных полученных ответчиком и полученных судом при перерасчете всего сумма по недогреву ГВС за период с 26.11.2012-25.12.2012 составляет: 1 519, 35 руб. (1 341, 41 + 161, 48 + 1, 24 + 14, 86).
Расчет ответчика по поставке холодной воды принимается судом в качестве надлежащего.
Сумма составила: 1 942, 83 руб.
Расчет ответчика по снижению ежемесячной платы за ГВС за 27 ч. ее отсутствия принимается судом в качестве надлежащего.
Сумма составила: 10 255, 66 руб.
Итого сумма оплаты за горячую воду в декабре 2012 г. подлежит уменьшению на: 13 717, 84 руб. (1 519, 35 + 1 942, 83 + 10 255, 66).
В результате произведенного судом перерасчета, размер платы за ГВС в связи с подачей ее ненадлежащего качества ОАО "АТЭК" для ТСЖ "Юпитер" и предоставления с перерывами, превышающими допустимую продолжительность за период с 01.09.2012 по 25.12.2012 составляет: 58 851, 30 руб. + 99 037, 3 руб. + 64 534, 95 руб. + 13 717, 84 руб. = 236 141 руб. 30 коп.
Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности за поставленную ГВС в размере 1 004 119 руб. 53 коп. В остальной части требований о взыскании задолженности судом отказано.
Проверив заявленные требования в части задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.09.2012 по 25.12.2012, суд счел необходимым удовлетворить данные требования частично, ввиду принятия возражений ответчика относительно объема поставленной тепловой энергии обоснованными.
При этом, суд исходил из представленной ответчиком копии паспорта теплосчетчика КСТ-22 "Дуэт-РМД", зав.N 434, согласно которой последняя поверка была проведена 21.08.2012 г.
Более того, судом также установлено, что представленные истцом акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.11.2012 также свидетельствует о проведенной поверке теплосчетчика КСТ-22 "Дуэт-РМД", зав.N 434-21.08.2012, истец не опроверг надлежащими доказательствами достоверность отражения показаний прибора учета.
В связи с чем, у суда нет оснований не принимать показания данного узла учета, имевшего в течение всего расчетного периода действующую поверку всех составляющих в период с 01.11.2012 по 26.11.2012.
Согласно распечаткам узла учета отопления ответчика, как почасовым, так и посуточным подача отопления в отопительном сезоне 2012-2013гг. началась с 06.11.2012.
Таким образом, в качестве надлежащего количества (объема) поставленного отопления, суд принял данные указанные в выставленном истцом счете-фактуре N 7391/Ф01 от 30.11.2012 (206,646 Гкал на сумму 342362 руб. 83 коп.), принятые истцом на основании показаний узла учета.
С учетом установленного, суммой, подлежащей уплате за поставленного отопление в ноябре 2012 г. является 342 362 руб. 83 коп., а общая сумма за октябрь- ноябрь 2012 г. составляет 1 022 464 руб. 07 коп.
Данная сумма подлежит уменьшению на 91850 руб. 28 коп. в связи с заявленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований.
Суд счел целесообразным отнести произведенную ответчиком оплату в размере 91 850 руб. 28 коп. именно к долгу по отоплению, ввиду следующего.
В подтверждение произведенной оплаты на вышеуказанную сумму стороны совместно представили платежные поручения: N 11 от 21.01.2013 и N 18 от 28.01.2013, в назначении платежа, которых указано, что оплата произведена за центральное отопление, но по другим договорам.
При этом, стороны в судебном заседании от 30.06.2014 указали на то, что излишне оплаченная задолженности в размере 91850 руб. 28 коп. по данным платежным поручениям отнесена сторонами к периоду с 01.09.2012 по 25.12.2012 спорного договора.
Таким образом, суд, учитывая, что данная оплата была произведена за отопление, указал, что и по спорному договору ее необходимо также отнести к оплате долга за отопление.
В связи с чем, требования в части взыскания задолженности за отопление удовлетворены судом в размере 930 613 руб. 79 коп.
Учитывая, что исковые требования в части долга за ГВС удовлетворены в размере 1 004 119 руб. 53 коп., а в части отопления удовлетворены в размере 930 613 руб. 79 коп., общая сумма задолженности, возникшая по договору на отпуск тепловой энергии N 1868 от 01.10.2008 г. за период с 01.09.2012 г. по 25.12.2012 г. подлежит взысканию в размере 1 934 733 руб. 32 коп., в остальной части отказано.
Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 222 679, 62 руб. за период с 26.10.2012 по 20.01.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Между тем, учитывая, что заявленные требования в части долга за подачу ГВС и отопление удовлетворены судом в части, суд счел необходимым произвести перерасчет процентов исходя из удовлетворенной суммы долга.
- С 26.10.2012-26.11.2012-246 109, 50 (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 30 (количество дней просрочки) = 1 692 руб.;
- С 26.11.2012-26.12.2012-450 697, 41 (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 30 (количество дней просрочки) = 3 098, 54 руб.;
- С 26.12.2012-21.01.2013-1 062 934, 56 (сумма задолженности) 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 25 (количество дней) = 6 089, 73 руб.;
- С 21.01.2013-26.01.2013-971 084, 28 (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 5 (количество дней просрочки) = 1 112, 70 руб.;
- С 26.01.2013-20.01.2014-1 934 733, 23 (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 354 (количество дней просрочки) = 156 955, 23 руб.
Итого: 168 948 руб. 20 коп.
В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов судом первой инстанции отказано.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу N А32-9545/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 15АП-16200/2014 ПО ДЕЛУ N А32-9545/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 15АП-16200/2014
Дело N А32-9545/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Чучупало С.И., паспорт, доверенность N 34 от 18.12.2013
от ответчика: представитель Парамонов А.О., паспорт, доверенность от 12.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2014 по делу N А32-9545/2013 (судья Журавский О.А.)
по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)
к ответчику товариществу собственников жилья "Юпитер" (ИНН 2315081720, ОГРН 1032309089911)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
открытое акционерное общество "АТЭК" (далее - ОАО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Юпитер" (далее - ТСЖ "Юпитер", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1868 от 01.10.2008 в размере 2592145, 27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222679, 62 руб. за период с 26.10.2012 по 20.01.2014 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 33, т. 3).
Решением от 25.07.2014 иск в уточненном размере удовлетворен частично. С ТСЖ "Юпитер" в пользу ОАО "АТЭК" взыскана задолженность в размере 1934733 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168948 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.07.2014, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно принял к учету показания прибора учета на отопление КСТ-22 "Дуэт-РМД" за период с 01.11.2012 по 26.11.2012, так как дата заводской поверки (21.08.2012) не может свидетельствовать о наличии самого прибора учета на вводе в жилой дом. Позиция истца о выполнении расчета стоимости потребленной тепловой энергии на отопление за период с 01.11.2012 по 26.11.2012 основана на применении расчета при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии, а не на сроках прохождения очередной поверки прибора. По мнению истца, к представленным ответчиком показаниям суду необходимо было отнестись критически.
После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения по расчету фактического отпуска тепловой энергии за период с 01.11.2012 по 26.11.2012.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву, указал на то, что энергоснабжающая организация своевременно не приняла мер по принятию в коммерческую эксплуатацию прибора учета, в связи с чем товарищество не должно нести дополнительные расходы по оплате реально не потребленного ресурса. Представитель ответчика указал, что если произвести расчет за потребленный тепловой ресурс по среднемесячному показателю в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то он не превышает размера потребленного по прибору учета.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Краснодартеплоэнерго", переименованное в ОАО "АТЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Юпитер" (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 1868 от 01.10.2008, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным Решением Городской Думы г. Новороссийска РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.6. договора оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, либо внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации.
Настоящий договор заключен на срок до 30.09.2009 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, а по расчетам до полного их завершения (п. 11.1 договора).
Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги по подаче теплоэнергии в период с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты тепловой энергии, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 2683995 руб. 55 коп.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные предупреждения от 25.12.2012 N 3544-06/9, от 30.01.2013 N 249-06/9, в которых указывалось на образовавшуюся задолженность и предлагалось выполнить свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии.
Однако, данные досудебные предупреждения оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2592145,27 руб. (уточненные требования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Поскольку тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения приобреталась ответчиком для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся отношения в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела истцом представлены: акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 22, т. 1), ведомости суточных параметров потребления ГВС с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. (включительно) (л.д. 24-26, т. 1), а также копии сопроводительных писем о направлении в адрес ответчика счетов-фактур, с отметкой об их получении представителем ТСЖ "Юпитер" (л.д. 27-30, т. 1).
Согласно расчетам истца, за период с 01.09.2012 по 25.12.2012 ответчику было поставлено 8144, 03 куб. м горячей воды на сумму 1 240 260 руб. 83 коп. и 738, 492 куб. м тепловой энергии на сумму 1 443 734 руб. 72 коп.
При этом истцом применен тариф, установленный Приказом РЭК- департамента цен тарифов Краснодарского края от 30.11.2011 N 43/2011-т за ГВС - 129, 06 руб. за 1 куб. м, за отопление - 1 656,76 руб. за 1 куб. м.
Ответчик не оспаривая факт оказания истцом услуг по подаче ГВС и тепловой энергии в спорный период, возражает против качества поставленной горячей воды и объема отпущенной в ноябре 2012 г. тепловой энергии, указывая на то, что температура горячей воды, поставляемой в дом N 167 по ул. Видова в г. Новороссийске в период с 01.09.2012 по 25.12.2012 в определенные дни отклонялась от нужного показателя.
В подтверждение своих возражений ответчиком были представлены ведомости часовых параметров ГВС за спорный период с 01.09.2012 по 25.12.2012, заверенные обслуживающей прибор учета организацией ООО "Аскания", на основании которых ответчиком был произведен перерасчет задолженности, в результате которого просил уменьшить сумму, подлежащую оплате на 246 244 руб. 1 коп.
Таким образом, ответчик признает наличие задолженности за поставленную ГВС в размере 994 016 руб. 73 коп.
Возражая против объема отпущенной в ноябре 2012 г. тепловой энергии, ответчик указал на то, что истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании задолженности за данный месяц в размере 763633 руб. 48 коп., поскольку согласно показаниям общедомового прибора учета электроэнергии на отопление в ноябре от истца принято 206, 646 Гкал на сумму 342362 руб. 83 коп.
В подтверждение своих возражений ответчиком представлены счет-фактура N 7391/Ф01 от 30.11.2012 и товарная накладная N 8956 от 30.11.2012, из которых следует, что выставленная ОАО "АТЭК" сумма за отопление составила 342362 руб. 83 коп.
Истец, не согласившись с вышеуказанными возражениями ответчика, предоставил дополнительное правовое обоснование заявленных требований.
В отношении доводов ответчика о подачи некачественной ГВС, истец указал следующие возражения.
Во-первых, в нарушение п. 8 спорного договора и Правил N 354 товариществом при обнаружении подачи некачественной горячей воды не соблюдены процедуры оформления актов о снижении качества тепловой энергии.
Во-вторых, ответчиком в материалы дела были представлены отчеты о часовых параметрах теплоснабжения 03.12.2013, однако на вводе в дом, находящемся в управлении ответчика установлен прибор учета регистрации часовых значений параметров тепловой энергии за 30 предыдущих суток. В связи с чем, истец указывает на то, что данные почасовые показания приборов учета не могут приниматься судом в качестве надлежащего доказательства ввиду истечения срока хранения почасовых архивных данных, предусмотренных паспортом прибора.
Для подтверждения правомерности предъявленной ко взысканию суммы долга за поставленную в ноябре 2012 г. тепловую энергию, истец указал на следующее.
Исходя из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на отопление, прибор Т-21 "КОМПАКТ" допущен в эксплуатацию с 15.11.2008 по 01.11.2012. Далее данный прибор Т-21 "КОМПАКТ" был демонтирован. 26.11.2012 был установлен новый прибор КСТ -22 "ДУЭТ-РМД", который был принят в эксплуатацию на период с 26.11.2012. по 05.06.2016.
Согласно подп. 5.1.2 п. 5.1. разд. 5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954 каждый прибор учета должен проходить проверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом.
Приборы учета, у которых истек срок действия проверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускается.
Согласно Правилам, при отсутствии приборов учета количество коммунального ресурса, приобретенного товариществом собственников в целях его потребления жителями управляемых такой организацией жилых домов должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Таким образом, учитывая, что с 01.11.2012 по 26.11.2012 данные прибора Т-21 "КОМПАКТ" не могли применяться, то ОАО "АТЭК" произвело расчет количества поставленной энергии на отопление за ноябрь 2012 г. в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального и теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 и по тарифам, установленным для ОАО "АТЭК" приказом РЭК Краснодарского края от 30.11.2011 N 43/2011-т.
Суд, оценив все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, счел возражения ответчика правомерными, а требования истца о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению.
Признавая возражения ответчика относительно подачи некачественной ГВС правомерными, суд первой инстанции исходил из сложившейся судебной практики по аналогичным делам: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А32-9548/2013, определение ВАС РФ от 19.03.2014 по делу N А32-19748/2012 об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ.
Данными судебными актами установлено, что по смыслу пунктов 66, 67, 70, 74 Правил N 307, во-первых, акты о снижении качества тепловой энергии составляются не во всех случаях непредоставления коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, во-вторых, фиксация предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета является надлежащим доказательством данного обстоятельства.
В связи с этим, само по себе наличие или отсутствие актов о некачественной энергии не опровергает имеющихся в материалах дела сведений о фактической температуре ГВС.
Таким образом, несоблюдение товариществом согласованной в договоре процедуры оформления актов о некачественном обеспечении тепловой энергией не исключает возможности подтверждения необходимости перерасчета иными доказательствами, поскольку законом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, какие-либо ограничения не установлены (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, довод истца о том, что основанием для перерасчета оказанных услуг является только акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, судом отклонен.
При этом, доводы истца о недостоверности представленных ведомостей часовых параметров ГВС ввиду истечения срока хранения почасовых архивных данных, предусмотренных паспортом прибора, судом также отклоняются, поскольку данные ведомости заверены со стороны обслуживающей прибор учета организацией ООО "Аскания", что также отражено в вышеуказанной судебной практике.
Исследуя представленные ответчиком ведомости часовых параметров ГВС на факт подачи истцом некачественной ГВС, и проверяя произведенный товариществом перерасчет, суд первой инстанции исходил из следующих положений законодательства.
В соответствии с п. 98 Правил 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 99 Правил N 354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), т.е. нее менее 60 градусов по Цельсию для любой системы теплоснабжения.
Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно представленному ответчиком расчету, сумма снижения стоимости услуг ввиду нарушения подачи ее надлежащей температуры и нарушения беспрерывности ее подачи в сентябре составляет 64 566 руб. 3 коп., в октябре 99 037 руб. 3 коп., в ноябре 69 190 руб. 2 коп., в декабре 13 450 руб. 3 коп.
Всего сумма уменьшения услуг ввиду их некачественности, согласно расчету ответчика, составляет 246 244 руб. 1 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, установил следующее.
Расчет снижения размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение в связи с подачей ее ненадлежащего качества ОАО "АТЭК" в период с 01.09.2012 по 25.12.2012 произведен ответчиком в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирных жилых домах утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с учетом раздела IX Правил и рекомендаций Минрегиона РФ (письмо от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07).
В расчете учтено, что температура горячей воды на вводе должна быть не менее 60 град. по Цельсию, а также допустимое отклонение температуры: в дневное время (с 05.00 до 00.00 ч. - 19 часов) - 3 град. по Цельсию; в ночное время (с 00.00 до 05.00 ч. - 5 часов) - 5 град. по Цельсию. Расчет соответствует п. 98, 101, п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. При снижении температуры ГВС ниже 40 градусов оплата потребленной воды произведена по тарифу за холодную воду (из стоимости объема горячей воды за сутки отнимается стоимость того же объема холодной воды; с 01.09.2012 г. стоимость 1 куб. м горячей воды - 152, 29 руб., стоимость 1 куб. м холодной воды - 37, 52 руб.).
Ответчиком учтено, что недогрев от 3 до 5 град. считается недогревом в 3 град. (0,1%), от 6 до 8град. - 6 град. (0,2%), от 9 до 11град. - 9 град. (0,3%), от 12 до 14град. - 12 град. (0,4%) и т.д.
Количество часов предоставления горячей воды ненадлежащего качества определено на основании почасовых компьютерных распечаток общедомового прибора учета горячей воды, установленного на границе сетей ОАО "АТЭК" и ТСЖ "Юпитер", допущенного в эксплуатацию теплоснабжающей организацией. Горячее водоснабжение - бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года.
Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно. За каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности перерыва подачи воды размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета. Сумма перерасчета за месяц = сумма оплаты за месяц х 0, 15 / 100 х (кол-во часов неподачи в течение месяца - допустимое кол-во продолжительности перерыва).
Количество часов непоставки горячей воды определено на основании почасовых компьютерных распечаток общедомового прибора учета горячей воды, установленного на границе сетей ОАО "АТЭК" и ТСЖ "Юпитер", допущенного в эксплуатацию теплоснабжающей организацией.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции счел произведенный ответчиком расчет методически верным.
Однако, судом первой инстанции выявлены допущенные ответчиком арифметические ошибки в части количества часов отклонения температуры ГВС и ее отсутствия в сентябре, ноябре и декабре.
В связи с чем, суд правомерно посчитал необходимым произвести перерасчет снижения размера платы за ГВС с учетом выявленных арифметических ошибок.
1. Расчет снижения размера платы за ГВС за сентябрь 2012 г. (01.09.2012-25.09.2012):
Всего за месяц количество часов отключения от допустимых отклонений температуры ГВС в точке водозабора составляет:
- -при отклонении на 3гр. - 235 ч.;
- - при отклонении на 6гр. - 188 ч.;
- - при отклонении на 9гр. - 50 ч.;
- - при отклонении на 12гр. - 7 ч.
Ргв.нк = Ргв. Х (Пн.к /Поб):
при отклонении на 3гр.:
- 245936,12 руб. х (235ч / 600ч) = 96 325 руб.;
- при отклонении на 6гр.:
- 245936,12 руб. х (188ч / 600ч) = 77 060 руб.;
- при отклонении на 9гр.:
- 245936,12 руб. х (50ч / 600ч) = 20 494, 68 руб.;
- при отклонении на 12гр.:
245936,12 руб. х (7ч / 600ч) = 2 869, 25 руб.
Расчет с учетом снижения процента оплаты за каждый час отступления от допустимых отклонений, согласно Приложению N 1 п. 5 Правил:
- (96325 х 0,1) / 100 х 235 ч. = 22 636, 38 руб.;
- (77060 х 0,2) / 100 х 188 ч. = 28 974, 60 руб.;
- (20494,68 х 0,3) / 100 х 50 ч. = 3 074, 20 руб.;
- (2 869, 25 х 0,4) / 100 х 7 ч. = 80, 34 руб.
Таким образом, всего сумма по недогреву ГВС за период с 01.09.2012-25.09.2012 составляет: 54 765, 52 руб. (22 636, 38 + 28 974, 60 + 3074, 20 + 80,34).
Расчет ответчика по поставке холодной воды принимается судом в качестве надлежащего, сумма составила: 765, 6 руб.
Отсутствие подачи ГВС в периоде с 01.09.2012 по 25.09.2012 составило 13 часов, с учетом допустимой продолжительности перерыва подачи ГВС - 4 часа единовременно (согласно Приложению N 1 ч. 2, п. 4 к Правилам), расчет надлежит произвести за 9 часов отсутствия ГВС: (245 936, 12 х 0,15) / 100 х 9 = 3 320, 14 руб. Итого сумма оплаты за горячую воду в сентябре 2012 г. подлежит уменьшению на: 58 851, 30 руб. (54 765, 52 + 765, 6 + 3 320, 14)
2. Произведенный ответчиком расчет снижения размера платы за ГВС за октябрь 2014 г. (26.09.2012-25.10.2012) признается судом арифметически верным.
Сумма оплаты за горячую воду в октябре 2012 г. подлежит уменьшению на: 99 037, 3 руб. (92 205, 82 + 6 831, 5)
3. Расчет снижения размера платы за ГВС за ноябрь 2012 г. (26.10.2012-25.11.2012):
Всего за месяц количество часов отключения от допустимых отклонений температуры ГВС в точке водозабора составляет:
- -при отклонении на 3гр. - 216 ч.;
- - при отклонении на 6гр. - 160 ч.;
- - при отклонении на 9гр. - 77 ч.;
- - при отклонении на 12гр. - 3 ч.;
- - отсутствие ГВС - 29 ч.
Ргв.нк = Ргв. Х (Пн.к /Поб):
при отклонении на 3гр.:
- 334407,51 руб. х (216ч / 744ч) = 97 086, 05 руб.;
- при отклонении на 6гр.:
- 334407,51 руб. х (160ч / 744ч) = 71 915, 60 руб.;
- при отклонении на 9гр.:
- 334407,51 руб. х (77ч / 744ч) = 34 609, 38 руб.;
- при отклонении на 12гр.:
334407,51 руб. х (3ч / 744ч) = 1 348, 42 руб.
Расчет с учетом снижения процента оплаты за каждый час отступления от допустимых отклонений, согласно Приложению N 1 п. 5 Правил:
- (97086, 05 х 0,1) / 100 х 216 ч. = 20 970, 60 руб.;
- (71 915, 60 х 0,2) / 100 х 160 ч. = 23 013 руб.;
- (34 609, 38 х 0,3) / 100 х 77 ч. = 7 994, 77 руб.;
- (1 348, 42 х 0,4) / 100 х 3 ч. = 16, 18 руб.
Таким образом, всего сумма по недогреву ГВС за период с 26.10.2012-25.11.2012 составляет: 51 994, 55 руб. (20 970, 60 + 23 012 + 7 994, 77 + 16, 18).
Отсутствие подачи ГВС в периоде с 26.10.2012 по 25.11.2012 составило 29 часов, с учетом допустимой продолжительности перерыва подачи ГВС - 4 часа единовременно (согласно Приложению N 1 ч. 2, п. 4 к Правилам), расчет надлежит произвести за 25 часов отсутствия ГВС:
(334407,51 х 0,15) / 100 х 25 = 12 540, 30 руб.
Итого сумма оплаты за горячую воду в ноябре 2012 г. подлежит уменьшению на: 64 534, 95 руб. (51 994, 55+ 12 540, 30).
4. Расчет снижения размера платы за ГВС за декабрь 2012 г. (26.11.2012-25.12.2012):
В данном расчете судом установлено, что ответчиком допущена арифметическая ошибка при определении количества часов отклонения температуры ГВС на 3гр.
В связи с чем, надлежит перерасчет только в этой части.
Всего за месяц количество часов отключения от допустимых отклонений температуры ГВС в точке водозабора составляет:
- -при отклонении на 3гр. - 57 ч.;
- Ргв.нк = Ргв. Х (Пн.к /Поб):
при отклонении на 3гр.:
297 265, 55 руб. х (57ч / 720ч) = 23 533, 52 руб.
Расчет с учетом снижения процента оплаты за каждый час отступления от допустимых отклонений, согласно Приложению N 1 п. 5 Правил:
(23 533, 52 х 0,1) / 100 х 57 ч. = 1 341, 41 руб.
Таким образом, с учетом данных полученных ответчиком и полученных судом при перерасчете всего сумма по недогреву ГВС за период с 26.11.2012-25.12.2012 составляет: 1 519, 35 руб. (1 341, 41 + 161, 48 + 1, 24 + 14, 86).
Расчет ответчика по поставке холодной воды принимается судом в качестве надлежащего.
Сумма составила: 1 942, 83 руб.
Расчет ответчика по снижению ежемесячной платы за ГВС за 27 ч. ее отсутствия принимается судом в качестве надлежащего.
Сумма составила: 10 255, 66 руб.
Итого сумма оплаты за горячую воду в декабре 2012 г. подлежит уменьшению на: 13 717, 84 руб. (1 519, 35 + 1 942, 83 + 10 255, 66).
В результате произведенного судом перерасчета, размер платы за ГВС в связи с подачей ее ненадлежащего качества ОАО "АТЭК" для ТСЖ "Юпитер" и предоставления с перерывами, превышающими допустимую продолжительность за период с 01.09.2012 по 25.12.2012 составляет: 58 851, 30 руб. + 99 037, 3 руб. + 64 534, 95 руб. + 13 717, 84 руб. = 236 141 руб. 30 коп.
Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности за поставленную ГВС в размере 1 004 119 руб. 53 коп. В остальной части требований о взыскании задолженности судом отказано.
Проверив заявленные требования в части задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.09.2012 по 25.12.2012, суд счел необходимым удовлетворить данные требования частично, ввиду принятия возражений ответчика относительно объема поставленной тепловой энергии обоснованными.
При этом, суд исходил из представленной ответчиком копии паспорта теплосчетчика КСТ-22 "Дуэт-РМД", зав.N 434, согласно которой последняя поверка была проведена 21.08.2012 г.
Более того, судом также установлено, что представленные истцом акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.11.2012 также свидетельствует о проведенной поверке теплосчетчика КСТ-22 "Дуэт-РМД", зав.N 434-21.08.2012, истец не опроверг надлежащими доказательствами достоверность отражения показаний прибора учета.
В связи с чем, у суда нет оснований не принимать показания данного узла учета, имевшего в течение всего расчетного периода действующую поверку всех составляющих в период с 01.11.2012 по 26.11.2012.
Согласно распечаткам узла учета отопления ответчика, как почасовым, так и посуточным подача отопления в отопительном сезоне 2012-2013гг. началась с 06.11.2012.
Таким образом, в качестве надлежащего количества (объема) поставленного отопления, суд принял данные указанные в выставленном истцом счете-фактуре N 7391/Ф01 от 30.11.2012 (206,646 Гкал на сумму 342362 руб. 83 коп.), принятые истцом на основании показаний узла учета.
С учетом установленного, суммой, подлежащей уплате за поставленного отопление в ноябре 2012 г. является 342 362 руб. 83 коп., а общая сумма за октябрь- ноябрь 2012 г. составляет 1 022 464 руб. 07 коп.
Данная сумма подлежит уменьшению на 91850 руб. 28 коп. в связи с заявленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований.
Суд счел целесообразным отнести произведенную ответчиком оплату в размере 91 850 руб. 28 коп. именно к долгу по отоплению, ввиду следующего.
В подтверждение произведенной оплаты на вышеуказанную сумму стороны совместно представили платежные поручения: N 11 от 21.01.2013 и N 18 от 28.01.2013, в назначении платежа, которых указано, что оплата произведена за центральное отопление, но по другим договорам.
При этом, стороны в судебном заседании от 30.06.2014 указали на то, что излишне оплаченная задолженности в размере 91850 руб. 28 коп. по данным платежным поручениям отнесена сторонами к периоду с 01.09.2012 по 25.12.2012 спорного договора.
Таким образом, суд, учитывая, что данная оплата была произведена за отопление, указал, что и по спорному договору ее необходимо также отнести к оплате долга за отопление.
В связи с чем, требования в части взыскания задолженности за отопление удовлетворены судом в размере 930 613 руб. 79 коп.
Учитывая, что исковые требования в части долга за ГВС удовлетворены в размере 1 004 119 руб. 53 коп., а в части отопления удовлетворены в размере 930 613 руб. 79 коп., общая сумма задолженности, возникшая по договору на отпуск тепловой энергии N 1868 от 01.10.2008 г. за период с 01.09.2012 г. по 25.12.2012 г. подлежит взысканию в размере 1 934 733 руб. 32 коп., в остальной части отказано.
Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 222 679, 62 руб. за период с 26.10.2012 по 20.01.2014.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Между тем, учитывая, что заявленные требования в части долга за подачу ГВС и отопление удовлетворены судом в части, суд счел необходимым произвести перерасчет процентов исходя из удовлетворенной суммы долга.
- С 26.10.2012-26.11.2012-246 109, 50 (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 30 (количество дней просрочки) = 1 692 руб.;
- С 26.11.2012-26.12.2012-450 697, 41 (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 30 (количество дней просрочки) = 3 098, 54 руб.;
- С 26.12.2012-21.01.2013-1 062 934, 56 (сумма задолженности) 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 25 (количество дней) = 6 089, 73 руб.;
- С 21.01.2013-26.01.2013-971 084, 28 (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 5 (количество дней просрочки) = 1 112, 70 руб.;
- С 26.01.2013-20.01.2014-1 934 733, 23 (сумма задолженности) * 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 354 (количество дней просрочки) = 156 955, 23 руб.
Итого: 168 948 руб. 20 коп.
В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов судом первой инстанции отказано.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу N А32-9545/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)