Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2015 года по делу N А05-14986/2014 (судья Козьмина С.В.),
общество с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" (ОГРН 1092901011202, ИНН 2901198624; место нахождения: 163071, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 148; далее - ООО "УК ЖД "Связькабельстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38/1; далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления от 10.09.2014 N 01-10/476, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2015 года по делу N А05-14986/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на тяжелое финансовое положение юридического лица, малозначительность совершенного обществом правонарушения и возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по факту обращения государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский краеведческий музей" и жителей многоквартирного дома N 2, расположенного на площади Ленина в городе Архангельске, на основании распоряжения от 20.08.2014 N А-14/01-15/2277 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства.
В ходе проведения проверки административным органом выявлены допущенные обществом нарушения требований, установленных пунктами 4.1.15, 4.1.9, 4.1.3, 4.1.11, 4.3.7, 3.2.2, 3.2.7, 4.8.14, 4.4.1, 4.4.14, 3.2.18, 5.9.2, 5.9.29, 4.7.2, 5.9.3, 4.1.7, 4.8.14, 3.2.8, 3.2.9, 4.3.1., 3.2.1, 4.3.1, 4.2.1.1, 4.8.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно:
- - подтопление подвального помещения в районе с V по VIII подъезды (нарушение пункта 4.1.15 Правил N 170);
- - негерметичность трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении в районе IV подъезда (нарушение пункта 4.1.9 Правил N 170);
- - захламленность и загрязненность подвального помещения с I по VIII подъезды (нарушение пунктов 4.1.15 и 4.6.1.3 Правил N 170);
- - негерметичность стыкового соединения в перекрытии в системе канализации в подвальном помещении в районе II подъезда (нарушение пункта 4.1.9 Правил N 170);
- - неисправность (отсутствие) отдельными местами теплоизоляции трубопровода центрального отопления в подвальном помещении с I по VIII подъезды (нарушение пункта 4.1.9 Правил N 170);
- - незаделанность отверстий, в подвальном помещении, в местах прохода инженерных коммуникаций в перекрытии в районе IV подъезда (нарушение пунктов 4.1.11 и 4.3.7 Правил N 170);
- - нарушение графика влажной уборки лестничных клеток с I по VIII подъезды (грязные поручни, ограждения лестничных маршей, подоконников, ступеней, междуоконного, пространства, стены) (нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.7, 4.8.14 Правил N 170);
- - неисправность пола (выпадение керамической плитки) в районе II подъезда (тамбур входа), IV подъезда (тамбур входа), VIII подъезда (тамбур входа) (нарушение пунктов 4.4.1 и 4.4.14 Правил N 170);
- - отсутствуют запирающие устройства на шкафах электромонтажных ниш I подъезда (4, 5, 9-й этажи), II подъезда (3-й, 6-й этажи), III подъезда (5-й этаж), IV подъезда (4, 6, 7-й этажи), VI подъезда (3-й, 9-й этажи), VII подъезда (3-й этаж), VIII подъезда (9-й этаж) (нарушение пункта 3.2.18 Правил N 170);
- - нарушена целостность ствола мусоропровода в районе I подъезда (1,2 этажи), III подъезда (6-й этаж), VII подъезда (5-й этаж) (нарушение пунктов 5.9.2 и 5.9.29 Правил N 170);
- - отсутствие наличника вокруг дверного блока цокольного этажа I подъезда (нарушение пункта 4.7.2 Правил N 170);
- - неисправность загрузочного клапана мусоропровода в районе I подъезда (нарушение пункта 5.9.3 Правил N 170);
- - неисправность заделки штрабы дренажно-ливневой канализации в I подъезде (3-й этаж) (нарушение пункта 3.2.2 Правил N 170);
- - неисправность площадки входа в I подъезд (просадка, щели) (нарушение пункта 4.1.7 Правил N 170);
- - неисправность приборов освещения в районе лестничной клетки I подъезда (1-й, 2-й этажи) (нарушение пункта 4.8.14 Правил N 170);
- - отслоение окрасочного слоя потолка в районе холла лифта 1-й этажа I подъезда (нарушение пунктов 3.2.8 и 3.2.9 Правил N 170);
- - неисправное состояние плиты перекрытия (прогиб) в районе I подъезда (9-й этаж) (нарушение пункта 4.3.1 Правил N 170);
- - неисправное состояние почтовых ящиков (не закреплены) в районе I подъезда (нарушение пунктов 3.2.2 и 3.2.1 Правил N 170);
- - неисправность перегородки, разделяющей тамбур и помещение мусорокамеры в I подъезде (нарушение пункта 4.2.1.1 Правил N 170);
- - разрушение штукатурного слоя подоконника в районе VIII подъезда (5-й этаж) (нарушение пунктов 3.2.8 и 3.2.9 Правил N 170);
- - наличие сквозных отверстий в стене электрощитовой VI подъезда (нарушение пункта 4.8.1 Правил N 170);
- - наличие мусора в помещениях электрощитовых II и VI подъездов (нарушение пункта 5.6.6 Правил N 170).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.08.2014 N А-14/02-06/1243.
По факту указанных нарушений административным органом 27.08.2014 в отношении общества составлен протокол N А-14/02-08/539 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 10.09.2014 вынесено постановление N 01-10/476, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление жилым домом N 2, расположенным на площади Ленина в городе Архангельске, осуществляет общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011.
Согласно условиям данного договора управляющая компания в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, по содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных ресурсов собственникам (пользователям), производить самостоятельно или через третьих лиц начисление и сбор платежей за оказанные услуги и выполненные в интересах собственника работы, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, указанными в приложении 1 к договору, в том числе многоквартирным домом N 2 на улице Логинова в городе Архангельске.
Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, обоснован.
Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается актом от 26.08.2014 N А-14/02-06/1243, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2014 N А-14/02-08/539, а также иными материалами административного дела в совокупности и заявителем не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств невозможности соблюдения правил N 491 и N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
При этом, по мнению подателя жалобы, совершенное правонарушение является малозначительным.
С таким выводом апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения содержания жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ (45 000 руб.), с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя (привлечение общества ранее к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ постановлениями от 05.02.2014 N 01-10/34, от 23.04.2014 N 01-10/194).
Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что на настоящий момент выявленные нарушения им устранены, не принимается апелляционной инстанцией, так как устранение выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения установлен и подтвержден материалами дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушена.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2015 года по делу N А05-14986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N А05-14986/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А05-14986/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2015 года по делу N А05-14986/2014 (судья Козьмина С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" (ОГРН 1092901011202, ИНН 2901198624; место нахождения: 163071, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 148; далее - ООО "УК ЖД "Связькабельстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38/1; далее - инспекция, административный орган) об отмене постановления от 10.09.2014 N 01-10/476, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2015 года по делу N А05-14986/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на тяжелое финансовое положение юридического лица, малозначительность совершенного обществом правонарушения и возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по факту обращения государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский краеведческий музей" и жителей многоквартирного дома N 2, расположенного на площади Ленина в городе Архангельске, на основании распоряжения от 20.08.2014 N А-14/01-15/2277 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства.
В ходе проведения проверки административным органом выявлены допущенные обществом нарушения требований, установленных пунктами 4.1.15, 4.1.9, 4.1.3, 4.1.11, 4.3.7, 3.2.2, 3.2.7, 4.8.14, 4.4.1, 4.4.14, 3.2.18, 5.9.2, 5.9.29, 4.7.2, 5.9.3, 4.1.7, 4.8.14, 3.2.8, 3.2.9, 4.3.1., 3.2.1, 4.3.1, 4.2.1.1, 4.8.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно:
- - подтопление подвального помещения в районе с V по VIII подъезды (нарушение пункта 4.1.15 Правил N 170);
- - негерметичность трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении в районе IV подъезда (нарушение пункта 4.1.9 Правил N 170);
- - захламленность и загрязненность подвального помещения с I по VIII подъезды (нарушение пунктов 4.1.15 и 4.6.1.3 Правил N 170);
- - негерметичность стыкового соединения в перекрытии в системе канализации в подвальном помещении в районе II подъезда (нарушение пункта 4.1.9 Правил N 170);
- - неисправность (отсутствие) отдельными местами теплоизоляции трубопровода центрального отопления в подвальном помещении с I по VIII подъезды (нарушение пункта 4.1.9 Правил N 170);
- - незаделанность отверстий, в подвальном помещении, в местах прохода инженерных коммуникаций в перекрытии в районе IV подъезда (нарушение пунктов 4.1.11 и 4.3.7 Правил N 170);
- - нарушение графика влажной уборки лестничных клеток с I по VIII подъезды (грязные поручни, ограждения лестничных маршей, подоконников, ступеней, междуоконного, пространства, стены) (нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.7, 4.8.14 Правил N 170);
- - неисправность пола (выпадение керамической плитки) в районе II подъезда (тамбур входа), IV подъезда (тамбур входа), VIII подъезда (тамбур входа) (нарушение пунктов 4.4.1 и 4.4.14 Правил N 170);
- - отсутствуют запирающие устройства на шкафах электромонтажных ниш I подъезда (4, 5, 9-й этажи), II подъезда (3-й, 6-й этажи), III подъезда (5-й этаж), IV подъезда (4, 6, 7-й этажи), VI подъезда (3-й, 9-й этажи), VII подъезда (3-й этаж), VIII подъезда (9-й этаж) (нарушение пункта 3.2.18 Правил N 170);
- - нарушена целостность ствола мусоропровода в районе I подъезда (1,2 этажи), III подъезда (6-й этаж), VII подъезда (5-й этаж) (нарушение пунктов 5.9.2 и 5.9.29 Правил N 170);
- - отсутствие наличника вокруг дверного блока цокольного этажа I подъезда (нарушение пункта 4.7.2 Правил N 170);
- - неисправность загрузочного клапана мусоропровода в районе I подъезда (нарушение пункта 5.9.3 Правил N 170);
- - неисправность заделки штрабы дренажно-ливневой канализации в I подъезде (3-й этаж) (нарушение пункта 3.2.2 Правил N 170);
- - неисправность площадки входа в I подъезд (просадка, щели) (нарушение пункта 4.1.7 Правил N 170);
- - неисправность приборов освещения в районе лестничной клетки I подъезда (1-й, 2-й этажи) (нарушение пункта 4.8.14 Правил N 170);
- - отслоение окрасочного слоя потолка в районе холла лифта 1-й этажа I подъезда (нарушение пунктов 3.2.8 и 3.2.9 Правил N 170);
- - неисправное состояние плиты перекрытия (прогиб) в районе I подъезда (9-й этаж) (нарушение пункта 4.3.1 Правил N 170);
- - неисправное состояние почтовых ящиков (не закреплены) в районе I подъезда (нарушение пунктов 3.2.2 и 3.2.1 Правил N 170);
- - неисправность перегородки, разделяющей тамбур и помещение мусорокамеры в I подъезде (нарушение пункта 4.2.1.1 Правил N 170);
- - разрушение штукатурного слоя подоконника в районе VIII подъезда (5-й этаж) (нарушение пунктов 3.2.8 и 3.2.9 Правил N 170);
- - наличие сквозных отверстий в стене электрощитовой VI подъезда (нарушение пункта 4.8.1 Правил N 170);
- - наличие мусора в помещениях электрощитовых II и VI подъездов (нарушение пункта 5.6.6 Правил N 170).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.08.2014 N А-14/02-06/1243.
По факту указанных нарушений административным органом 27.08.2014 в отношении общества составлен протокол N А-14/02-08/539 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 10.09.2014 вынесено постановление N 01-10/476, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление жилым домом N 2, расположенным на площади Ленина в городе Архангельске, осуществляет общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011.
Согласно условиям данного договора управляющая компания в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, по содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных ресурсов собственникам (пользователям), производить самостоятельно или через третьих лиц начисление и сбор платежей за оказанные услуги и выполненные в интересах собственника работы, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, указанными в приложении 1 к договору, в том числе многоквартирным домом N 2 на улице Логинова в городе Архангельске.
Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях управляющей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, обоснован.
Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается актом от 26.08.2014 N А-14/02-06/1243, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2014 N А-14/02-08/539, а также иными материалами административного дела в совокупности и заявителем не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств невозможности соблюдения правил N 491 и N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
При этом, по мнению подателя жалобы, совершенное правонарушение является малозначительным.
С таким выводом апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения содержания жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ (45 000 руб.), с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя (привлечение общества ранее к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ постановлениями от 05.02.2014 N 01-10/34, от 23.04.2014 N 01-10/194).
Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что на настоящий момент выявленные нарушения им устранены, не принимается апелляционной инстанцией, так как устранение выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения установлен и подтвержден материалами дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушена.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2015 года по делу N А05-14986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)