Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5199/2015) ОАО Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 по делу N А26-8697/2014 (судья И.Н.Борунов), принятое
по иску ОАО Страховая компания "Альянс"
к ООО "МКС-Петрозаводск"
3-е лицо: ООО "Визард"
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, место нахождения: 115184, г. Москва, наб. Озерковская, д. 30; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1051000006617, ИНН 1001161669, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16; далее - общество, ответчик) о взыскании 13 922 руб. 61 коп. в возмещение ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Визард" (далее - ООО "Визард", третье лицо).
Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, из актов о заливе (обследования) от 31.07.2012 и от 21.03.2012 явно усматривается причина, которая привела к заливу квартиры. Таким образом, материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении ущерба имуществу ООО "Визард" и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества, ненадлежащим образом осуществляющего обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, и возникновением у истца убытков.
Страховой компанией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: акта обследования от 31.07.2012, письма от 12.05.2014 N 105.01-2/82 от ОАО "ПКС", перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО Страховая компания "РОСНО" (в настоящее время ОАО Страховая компания "Альянс", страховщик) и ООО "Визард" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 12.12.2011, оформленный полисом N И4МБ-23008411/S1-200-01К (далее - договор страхования), по условиям которого нежилое помещение (салон "Новое зрение"), расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома N 18 по улице Гоголя в городе Петрозаводске, общей площадью 171,4 кв. м (находящееся в собственности ООО "Визард"), включая расположенные в ней отделку и техническое оборудование, а также движимое имущество, застраховано на период с 15.12.2011 по 14.12.2012 на случай пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата, бури, града, повреждения водой из систем водоснабжения, противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа, разбоя, боя стекол, зеркал и витрин.
В период действия договора страхования в результате залива, произошедшего из-за повреждения сети подающего трубопровода, застрахованному имуществу были причинены повреждения (повреждены стены, потолок, пол подвального помещения).
15.11.2012 ООО "Визард" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав произошедший случай страховым, истец на основании акта о страховом случае от 21.10.2013 N 1575к/00024-S1-2ИМ/12 выплатил ООО "Визард" 13 922 руб. 61 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2013 N 436923.
Полагая, что залитие застрахованного имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поддержанию в нормальном, пригодном для эксплуатации, техническом состоянии внутридомовой инженерной системы водоотведения в спорном доме, ссылаясь на правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд не установил правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся внутридомовые системы холодного водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В обоснование иска страховой компанией в материалы дела представлены заявление ООО "Визард" о выплате страхового возмещения от 15.11.2012, акт осмотра имущества от 01.08.2012, подписанный страховой компанией и ООО "Визард", акт технического обследования от 21.03.2013, выкопировка из диспетчерской службы по аварийным заявкам за 30.07.2012 и 31.07.2012, акт о страховом случае от 21.10.2013 N 1575к/00024-S1-2ИМ/12.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не установили наличия совокупности всех элементов, что необходимо для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный имуществу истца.
Акт технического обследования от 21.03.2013, составленный представителем общества в присутствии директора ООО "Визард" по факту обнаружения спорных повреждений застрахованного имущества, содержит лишь перечень повреждений и не содержит сведений относительно причин возникновения данных повреждений.
Доказательства обращения ООО "Визард" в уполномоченные организации с заявлением о залитии принадлежащего ему помещения в материалах дела отсутствуют.
Заявление ООО "Визард" о выплате страхового возмещения, в котором в качестве причины повреждения застрахованного имущества отражено повреждение тепловой сети подающего трубопровода, не является надлежащим доказательством причины возникновения вменяемых повреждений.
Учитывая отсутствие в акте технического обследования от 21.03.2013 сведений о причинах спорных повреждений, неоднозначность указания в журнале приема аварийных заявок от 30.07.2012 места течи ГВС, отсутствие заявок ООО "Визард" в уполномоченные организации по факту залития помещения салона "Новое зрение" в заявленный период, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причин повреждения имущества страхователя и, как следствие, наличия причинно-следственной связи между действиями общества и причинением вменяемого ущерба.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал страховой компании в удовлетворении иска.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 по делу N А26-8697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 13АП-5199/2015 ПО ДЕЛУ N А26-8697/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А26-8697/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5199/2015) ОАО Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 по делу N А26-8697/2014 (судья И.Н.Борунов), принятое
по иску ОАО Страховая компания "Альянс"
к ООО "МКС-Петрозаводск"
3-е лицо: ООО "Визард"
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, место нахождения: 115184, г. Москва, наб. Озерковская, д. 30; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (ОГРН 1051000006617, ИНН 1001161669, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16; далее - общество, ответчик) о взыскании 13 922 руб. 61 коп. в возмещение ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Визард" (далее - ООО "Визард", третье лицо).
Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, из актов о заливе (обследования) от 31.07.2012 и от 21.03.2012 явно усматривается причина, которая привела к заливу квартиры. Таким образом, материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении ущерба имуществу ООО "Визард" и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества, ненадлежащим образом осуществляющего обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, и возникновением у истца убытков.
Страховой компанией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: акта обследования от 31.07.2012, письма от 12.05.2014 N 105.01-2/82 от ОАО "ПКС", перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО Страховая компания "РОСНО" (в настоящее время ОАО Страховая компания "Альянс", страховщик) и ООО "Визард" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 12.12.2011, оформленный полисом N И4МБ-23008411/S1-200-01К (далее - договор страхования), по условиям которого нежилое помещение (салон "Новое зрение"), расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома N 18 по улице Гоголя в городе Петрозаводске, общей площадью 171,4 кв. м (находящееся в собственности ООО "Визард"), включая расположенные в ней отделку и техническое оборудование, а также движимое имущество, застраховано на период с 15.12.2011 по 14.12.2012 на случай пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата, бури, града, повреждения водой из систем водоснабжения, противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа, разбоя, боя стекол, зеркал и витрин.
В период действия договора страхования в результате залива, произошедшего из-за повреждения сети подающего трубопровода, застрахованному имуществу были причинены повреждения (повреждены стены, потолок, пол подвального помещения).
15.11.2012 ООО "Визард" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав произошедший случай страховым, истец на основании акта о страховом случае от 21.10.2013 N 1575к/00024-S1-2ИМ/12 выплатил ООО "Визард" 13 922 руб. 61 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2013 N 436923.
Полагая, что залитие застрахованного имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поддержанию в нормальном, пригодном для эксплуатации, техническом состоянии внутридомовой инженерной системы водоотведения в спорном доме, ссылаясь на правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд не установил правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся внутридомовые системы холодного водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В обоснование иска страховой компанией в материалы дела представлены заявление ООО "Визард" о выплате страхового возмещения от 15.11.2012, акт осмотра имущества от 01.08.2012, подписанный страховой компанией и ООО "Визард", акт технического обследования от 21.03.2013, выкопировка из диспетчерской службы по аварийным заявкам за 30.07.2012 и 31.07.2012, акт о страховом случае от 21.10.2013 N 1575к/00024-S1-2ИМ/12.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не установили наличия совокупности всех элементов, что необходимо для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный имуществу истца.
Акт технического обследования от 21.03.2013, составленный представителем общества в присутствии директора ООО "Визард" по факту обнаружения спорных повреждений застрахованного имущества, содержит лишь перечень повреждений и не содержит сведений относительно причин возникновения данных повреждений.
Доказательства обращения ООО "Визард" в уполномоченные организации с заявлением о залитии принадлежащего ему помещения в материалах дела отсутствуют.
Заявление ООО "Визард" о выплате страхового возмещения, в котором в качестве причины повреждения застрахованного имущества отражено повреждение тепловой сети подающего трубопровода, не является надлежащим доказательством причины возникновения вменяемых повреждений.
Учитывая отсутствие в акте технического обследования от 21.03.2013 сведений о причинах спорных повреждений, неоднозначность указания в журнале приема аварийных заявок от 30.07.2012 места течи ГВС, отсутствие заявок ООО "Визард" в уполномоченные организации по факту залития помещения салона "Новое зрение" в заявленный период, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причин повреждения имущества страхователя и, как следствие, наличия причинно-следственной связи между действиями общества и причинением вменяемого ущерба.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал страховой компании в удовлетворении иска.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 по делу N А26-8697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)