Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик навязывает свои услуги по управлению многоквартирным домом и незаконно начисляет собственникам оплату за проведенный ремонт, а также другие платежи, в результате чего с истцов незаконно получены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочергаева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по пр. Л*** г. Д*** от 01 сентября 2012 года.
Признать недействительным договор управления обществом с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" многоквартирным домом N *** по пр. Л*** в г. Д*** от 01 октября 2012 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" принять в управление многоквартирный жилой дом N *** по пр. Л*** г. Д***.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом N *** по пр. Л*** г. Д***, а также ключи от мест общего пользования указанного жилого дома обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Признать незаконным размер тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленных на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по пр. Л*** г. Д*** от 01 сентября 2012 года.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" по начислению оплаты за ремонт подъезда собственникам многоквартирного дома N *** по пр. Л*** в г. Д*** Ульяновской области Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственникам многоквартирного жилого дома N *** по пр. Л*** г. Д*** Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М. на основании тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений от 01 сентября 2012 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М., исходя из тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N *** по пр. Л*** г. Д***, установленных на 01 августа 2012 года, с предоставлением сведений о перерасчете в общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исключив из начислений оплату за ремонт подъезда Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М., с предоставлением сведений о перерасчете в общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу К. (Г.Ю.), С.И., С.А., С. М*** А*** компенсацию морального вреда в размере по ***., штраф в размере по ***. каждому, всего по ***. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу Ш.Е. денежные средства, оплаченные за ремонт подъезда, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., а всего ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу Ш.М. денежные средства, оплаченные за ремонт подъезда, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., а всего ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу Г.З. денежные средства, оплаченные за ремонт подъезда, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., а всего ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу Г.Е. денежные средства, оплаченные за ремонт подъезда, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., а всего ***.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" демонтировать рекламный щит с размещенной рекламой в помещении лифта многоквартирного жилого дома N *** по пр. Л*** г. Д***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад1", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истцов Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" (ООО "СервисГрад1"), обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ООО "РИЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ООО "РЭУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" (ООО "Гарант-строй") о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ульяновская область, г. Д***, пр. Л***
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.11.2013 признаны недействительными: решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений от 21.08.2012, 03.07.2013; договор управления ООО "СервисГрад1" многоквартирным домом N *** по пр.Л*** в г. Д*** от 01.09.2012, дополнительное соглашение к договору от 01.03.2013. Кроме того, с ООО "СервисГрад1" в пользу М.И. взысканы денежные средства, уплаченные ею за ремонт подъезда, компенсация морального вреда и штраф. Указанное решение вступило в законную силу, однако ООО "СервисГрад1" продолжает навязывать свои услуги по управлению многоквартирным домом и совместно с ООО "РИЦ" начисляет собственникам оплату за незаконно проведенный ремонт, а также другие платежи. В результате незаконных действий ответчиков с потребителей незаконно получены денежные средства, а у тех потребителей, кто не оплачивает незаконные начисления, накапливается задолженность по оплате, что нарушает права потребителей.
Поскольку договор управления многоквартирным домом N *** по пр. Л*** в г. Д*** и дополнительное соглашение по ремонту признаны недействительными, полагают, что ООО "СервисГрад1" должно вернуть истцам выплаченные ими денежные средства. В добровольном порядке ответчик выполнить требования истцов отказался.
С учетом уточненных и увеличенных исковых требований просили: признать незаконными действия ответчиков по начислению оплаты за ремонт подъезда собственникам дома N *** по пр. Л*** г. Д***; обязать ООО "РИЦ" исключить из начислений по оплате по лицевому счету жилья собственников указанного дома строку "Ремонт подъезда", все задолженности собственников дома перед ООО "СервисГрад1" по платежам, начисленным с 01.09.2012 на день вынесения решения суда; признать незаконным действия (бездействие) ООО "РИЦ" по игнорированию принятого на общем собрании решения собственников дома о выборе управляющей организацией ООО "РЭУ", а также действия (бездействие) по удержанию (аккумулированию) денежных средств истцов в ООО "РИЦ"; обязать ООО "РИЦ" исполнить принятое на общем собрании собственников дома о выборе управляющей организацией ООО "РЭУ" и перечислять денежные средства истцов в ООО "РЭУ"; признать незаконным навязывание ООО "СервисГрад1" своих услуг по управлению дома; обязать ООО "СервисГрад1" вернуть собственникам указанного дома технический паспорт дома и другую документацию дома, ключи от мест общего пользования и коммуникаций МКД (подвальных и чердачных) помещений, а также необходимую документацию на общедомовые счетчики и коммуникацию, журналы ведения учета общедомовых счетчиков и других коммуникаций; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по *** каждому, штраф в размере 50% каждому от суммы, присужденной в пользу потребителя; признать незаконной деятельность ООО "СервисГрад1" по управлению многоквартирным домом по пр. Л*** г. Д*** Ульяновской области с 01 сентября 2012 года по 04 февраля 2014 года без согласия собственников помещений многоквартирного дома *** по пр. Л*** г. Д***; признать незаконной деятельность общества по управлению указанным домом с 04 февраля 2014 года (с момента вступления в законную силу решения суда от 27 ноября 2013 года) по настоящее время без согласия собственников помещений многоквартирного дома с учетом выбора 22 февраля 2014 года собственниками управляющей организации ООО "РЭУ"; признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N *** по пр. Л*** г. Д*** от 01 сентября 2012 года о выборе управляющей организации ООО "СервисГрад1"; признать недействительным договор управления ООО "СервисГрад1" многоквартирным домом *** по пр. Л*** г. Д*** от 01 октября 2012 года; обязать ООО "СервисГрад1" передать ООО "РЭУ" технический паспорт дома и другую документацию, а также ключи от мест общего пользования и коммуникаций многоквартирного дома, необходимую документацию на общедомовые счетчики и коммуникацию дома, журналы ведения учета общедомовых счетчиков и других коммуникаций указанного дома в целях исполнения обязательств по договору управления домом от 22-23 апреля 2014 года; обязать ООО "РИЦ" заключить договор с ООО "РЭУ" о приеме платежей собственников многоквартирного дома по пр. Л*** г. Д*** с перечислением платежей в ООО "РЭУ" в целях исполнения обязательств по договору управления домом от 22-23 апреля 2014 года; обязать ООО "РЭУ" выполнить условия договора управления многоквартирным домом по пр. Л*** г. Д*** от 22-23 апреля 2014 года; обязать ООО "Гарант-строй" демонтировать рекламный щит с размещенной рекламой в помещении лифта многоквартирного дома *** по пр. Л*** г. Д***; признать незаконным размер оплаты установленный ООО "СервисГрад1" за содержание общего имущества в размере ***. за квадратный метр общей площади жилого помещения и размер оплаты за текущий ремонт общего имущества дома в размере *** за квадратный метр общей площади жилого помещения, установленных без согласия собственников дома; признать незаконными действия ООО "РИЦ" и ООО "СервисГрад1" по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества, исходя из указанных тарифов, обязать ООО "РИЦ" и ООО "СервисГрад1" исключить из оплаты истцов оплату за содержание и ремонт общего имущества в указанном размере, установленных без согласия собственников дома.
Кроме того, просили взыскать с ООО "СервисГрад1" в пользу истцов Ш-вых незаконно полученные денежные средства на содержание жилья ***, за ремонт жилья ***., за незаконный ремонт подъезда ***.; в пользу истцов Г-вых - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья ***., за ремонт жилья ***., за незаконный ремонт подъезда ***; в пользу истца К. (Г.Ю.) - за содержание жилья ***., за ремонт жилья ***.; в пользу истцов С-вых - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья ***., за ремонт жилья ***.; в пользу каждого из истцов - по ***. незаконно полученных денежных средств за сдачу в аренду мест общего пользования многоквартирного жилого дома по пр. Л*** г. Д*** для размещения рекламы в лифте.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М. не согласны с решением суда в части неудовлетворенных исковых требований и просят принять новое решение, удовлетворив все первоначально заявленные требования в полном объеме.
По мнению авторов жалобы, суд признав незаконным установленный ответчиками ООО "СервисГрад1" и ООО "РИЦ" размер платы за содержание и ремонт общего имущества, необоснованно отказал в исключении этой платы из начисленной задолженности и вышел за пределы исковых требований, обязав ООО "СервисГрад1" произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги исходя из тарифов на содержание и ремонт общего имущества, установленных с 01.08.2012. Однако на тот момент дом находился в управлении другой организации и тарифы принимались собственниками с учетом необходимых расходов.
Принимая во внимание, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.11.2013 признаны недействительными протокол общего собрания собственников указанного дома от 21.08.20122 о выборе управляющей компании ООО "СервисГрад1" и договор управления с этой организацией от 01.09.2012, решение по настоящему делу нарушает права собственников дома на выбор управляющей компании и определение размера платы за его содержание и ремонт. По мнению авторов жалобы, данное решение суда влечет обязанность вернуть незаконно полученные денежные средства истцов.
Полагают необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возврата денежных средств за ремонт и содержание, внесенных истцами за спорный период, и исключения из начислений задолженности истцов перед ООО "СервисГрад1" со ссылкой на фактическое управление многоквартирным домом, так как судом не устанавливалось, какие услуги оказывались данной организацией.
Утверждают, что кроме ремонта подъезда, проведенного за дополнительную плату, ООО "СервисГрад1" не осуществляло никаких работ.
Решением общего собрания собственником указанного многоквартирного дома от 22.02.2014 управляющей организацией выбрана ООО "РЭУ". С этой даты денежные средства должны перечисляться в ООО "РЭУ", а не в ООО "СервисГрад1". Однако ООО "РИЦ" совместно с ООО "СервисГрад1" продолжали незаконно присваивать денежные средства истцов, нарушая их права.
Считают, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств в пользу истцов в размере по ***. на каждого, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования многоквартирного дома, поскольку решения собственников на сдачу в аренду мест общего пользования не имеется. Денежные средства ООО "СервисГрад1" были получены незаконно и должны быть возвращены собственникам жилья.
Обращают внимание, что со стороны ответчиков ООО "СервисГрад1" и ООО "РИЦ" создаются препятствия управляющей компании ООО "РЭУ" в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Представитель ООО "РИЦ" подтвердила в судебном заседании, что от ООО "РЭУ" поступало извещение о заключении договора управления с требованием перечислять внесенные денежные средства за ремонт и содержание дома в ООО "РЭУ". 11.03.2014 истцы также направили аналогичное сообщение в ООО "РИЦ". Однако последнее отказалось выполнить требование собственников дома, ссылаясь на предоставление договора управления с ООО "СервисГрад1" от 01.09.2012, который представляет собой одну из многочисленных редакций протокола от 21.08.2012, уже признанного недействительным решением суда от 27.11.2013, и договор управления от 01.10.2012.
После получения решения суда от 26.06.2014, которым критически оценены вышеуказанные договор общего собрания от 01.09.2012, договор управления от 01.10.2012 ООО "РИЦ" вновь перечислило денежные средства в ООО "СервисГрад1", грубо нарушив права истцов, на основании чего с него подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РИЦ" полагает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание, что на отношения между ООО "РИЦ" и истцами не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия договорных отношений. Принимая во внимание принципа свободы договоры ООО "РИЦ" не может быть понужден к заключению договора с ООО "РЭУ". В настоящее время между данными организациями отсутствуют договорные отношения, в связи с чем не имеется оснований для перечисления поступающих платежей в ООО "РЭУ". Все действия ООО "РИЦ" основаны на действующем договоре с ООО "СервисГрад1". Более того, ООО "РЭУ" не оказано истцам никаких услуг, подлежащих оплате за счет собранных денежных средств.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судебного решения.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании ст. 45 Жилищного кодекса РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В свою очередь, статья 158 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме *** по пр. Л*** г. Д***.
На имя Ш.Е., С.И., К. (Г.Ю.), Г.З. открыты лицевые счета на жилые помещения, расположенные в данном жилом доме.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.11.2013 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по пр. Л*** в г. Д***, оформленные протоколом общих собраний собственников помещений от 21.08.2012, 03.07.2013, а также признаны недействительными договор управления ООО "СервисГрад1" от 01.09.2012 и дополнительное соглашение к этому договору от 01.07.2013. Установлено, что общие собрания не проводились и протоколы от 21.09.2012, от 03.07.2013 были изготовлены не в связи с фактическим проведением собрания, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности установления платы за ремонт подъезда и утепление стен и взыскал в пользу М.И. оплаченную ею сумму за ремонт подъезда.
Решением этого же суда от 26.06.2014 признаны незаконными действия ООО "СервисГрад1" по начислению оплаты за ремонт подъезда собственникам многоквартирного дома N *** по пр. Л*** в г. Д*** Ульяновской области, по сдаче в аренду мест общего пользования указанного многоквартирного жилого дома для размещения рекламы в лифте. Суд обязал ООО "СервисГрад1" произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исключив из начислений оплату за ремонт подъезда М.И. и другим лицам с предоставлением сведений о перерасчете в общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр". Кроме того, с ООО "СервисГрад1" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, штраф, денежные средства, оплаченные за ремонт подъезда.
Этим же решением суда установлено, что 01.09.2012 собрания собственников многоквартирного дома *** по пр. Л*** г. Д*** в форме заочного голосования не проводилось.
Суд, проанализировав установленные обстоятельства, в том числе указанными решениями суда, удовлетворил исковые требования о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по пр. Л*** г. Ди*** от 01.09.2012 и договора управления ООО "СервисГрад1" данным жилым домом от 01.10.2012.
Кроме того, суд признал незаконным начисление истцам дополнительной платы за ремонт подъезда и утепление стен, возложив обязанность произвести в этой части перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а в отношении истцов, фактически оплативших данный ремонт, взыскал уплаченную ими денежную сумму.
Поскольку судом признан недействительным протокол общего собрания собственников жилья, предусматривающий размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества из расчета: ***. за квадратный метр общей площади жилого помещения по содержанию общего имущества, ***. за квадратный метр общей площади жилого помещения, суд правильно признал незаконными действия ООО "СервисГрад1" по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из указанного размера.
При этом суд верно обязал ООО "СервисГрад1" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифов, установленных на дату оспариваемого протокола общего собрания - 01.09.2012.
Несмотря на то, что ранее дом находился в управлении другой компании - ООО "СервисГрад-1", установленный до 01.09.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества не был признан недействительным и действовал с согласия собственников дома.
Доводы жалобы о неправомерности такого перерасчета и обязанности ООО "СервисГрад1" возвратить уплаченные истцами денежные суммы за содержание и ремонт общего имущества основаны на неправильном толковании права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Закон, возлагая на собственников жилья обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, предусматривает изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО "СервисГрад1" фактически осуществляло управление многоквартирным жилым домом N *** по пр. Л*** в г. Д***, оказывая услуги по ремонту и содержанию, в том числе по вывозу мусора, уборке территории, обслуживанию лифта.
О наличии оснований для изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества ввиду ненадлежащего оказания услуги по ремонту и содержанию общего имущества, в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств за ремонт и содержание, внесенных истцами за спорный период, а также для исключения из начислений по оплате по лицевому счету жилья собственников многоквартирного дома *** по пр. Л*** г. Д*** всех задолженностей собственников перед ООО "СервисГрад1" по платежам, начисленным с 01.09.2012.
Из копий протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.02.2014, договоров управления многоквартирным домом *** по пр. Л*** от 22.04.2014 следует, что собственники указанного многоквартирного жилого дома решили выбрать в качестве управляющей организации дома ООО "РЭУ" и заключили договоры управления многоквартирным домом. Однако ООО "РЭУ" не приступило к исполнению своих обязанностей по данному договору и не приняло многоквартирный дом в свое управление.
Следовательно, оснований для перечисления полученных от истцов денежных средств в ООО "РЭУ" не имеется.
При этом в ходе судебного разбирательство не установлено объективных данных свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков ООО "СервисГрад1" и ООО "РИЦ" создаются препятствия управляющей компании ООО "РЭУ" в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом
Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу денежной суммы, полученной ООО "СервисГрад1" от размещения рекламы, суд установил, что на основании договора от 01.03.2013 между ООО "СервисГрад1" и ООО "Гарант-Строй" ответчик предоставляет ООО "Гарант-Строй" права на использование площадей внутренних поверхностей кабин лифтов, в том числе и по дому N *** по пр. Л*** в г. Д***. Сумма арендного платежа за один рекламоноситель в лифтовой кабине составляет ***. в месяц.
Учитывая, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.06.2014 признаны незаконными действия ООО "СервисГрад1" по сдаче в аренду мест общего пользования многоквартирного жилого дома *** по пр. Л*** г. Д*** для размещения рекламы в лифте, суд правильно обязал ООО "Гарант-Строй", установившее данный рекламоноситель, демонтировать рекламный щит с размещенной рекламой в помещении лифта многоквартирного жилого дома N *** по пр. Л*** г. Д***.
Вместе с тем законных оснований для взыскания с ООО "СервисГрад1" денежных средств в пользу истцов по ***. каждому не имеется, так как денежные средства, полученные от аренды помещений перечисляются на счет жилого дома и законом не предусмотрено оснований для выделения доли каждого собственника из денежных средств, находящихся на лицевом счете дома.
Никаких доказательств, указывающих на присвоение данных денежных средств ответчиком, не представлено.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований к ООО "РИЦ", суд правильно исходил из того, что начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, прием указанных платежей от истцов осуществлялся ООО "РИЦ" на основании договора от 01.02.2012 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, заключенному между ООО "СервисГрад1" и ООО "РИЦ". Между истцами и ООО "РИЦ" не имеется договорных отношений. Ответственность перед истцами, как потребителями услуг, в соответствии с действующим законодательством несет ООО "СервисГрад1".
Временным аккумулированием в ООО "РИЦ" денежных средств, поступивших от истцов, интересы последних не нарушены.
В соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту. Истцы, оплатив жилищно-коммунальные услуги, выполнили свои обязательства. В настоящее время поступившие от них денежные средства перечислены ООО "СервисГрад1".
Принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, суд верно указал на отсутствие оснований для возложения на ООО "РИЦ" обязанности по заключению договора с ООО "РЭУ" о приеме платежей от собственников многоквартирного дома по пр. Л*** г. Д*** с перечислением платежей в ООО "РЭУ" в целях исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к доводам, изложенным в иске, а также представителем истца в ходе судебного разбирательства. Данные доводы являлись предметом рассмотрения, тщательной проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. При этом доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5225/2014
Требование: О признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик навязывает свои услуги по управлению многоквартирным домом и незаконно начисляет собственникам оплату за проведенный ремонт, а также другие платежи, в результате чего с истцов незаконно получены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5225/2014
Судья Кочергаева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по пр. Л*** г. Д*** от 01 сентября 2012 года.
Признать недействительным договор управления обществом с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" многоквартирным домом N *** по пр. Л*** в г. Д*** от 01 октября 2012 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" принять в управление многоквартирный жилой дом N *** по пр. Л*** г. Д***.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом N *** по пр. Л*** г. Д***, а также ключи от мест общего пользования указанного жилого дома обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Признать незаконным размер тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленных на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по пр. Л*** г. Д*** от 01 сентября 2012 года.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" по начислению оплаты за ремонт подъезда собственникам многоквартирного дома N *** по пр. Л*** в г. Д*** Ульяновской области Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственникам многоквартирного жилого дома N *** по пр. Л*** г. Д*** Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М. на основании тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений от 01 сентября 2012 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М., исходя из тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N *** по пр. Л*** г. Д***, установленных на 01 августа 2012 года, с предоставлением сведений о перерасчете в общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исключив из начислений оплату за ремонт подъезда Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М., с предоставлением сведений о перерасчете в общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу К. (Г.Ю.), С.И., С.А., С. М*** А*** компенсацию морального вреда в размере по ***., штраф в размере по ***. каждому, всего по ***. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу Ш.Е. денежные средства, оплаченные за ремонт подъезда, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., а всего ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу Ш.М. денежные средства, оплаченные за ремонт подъезда, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., а всего ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу Г.З. денежные средства, оплаченные за ремонт подъезда, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., а всего ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в пользу Г.Е. денежные средства, оплаченные за ремонт подъезда, в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., а всего ***.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" демонтировать рекламный щит с размещенной рекламой в помещении лифта многоквартирного жилого дома N *** по пр. Л*** г. Д***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад1", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истцов Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад1" (ООО "СервисГрад1"), обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ООО "РИЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ООО "РЭУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" (ООО "Гарант-строй") о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ульяновская область, г. Д***, пр. Л***
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.11.2013 признаны недействительными: решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений от 21.08.2012, 03.07.2013; договор управления ООО "СервисГрад1" многоквартирным домом N *** по пр.Л*** в г. Д*** от 01.09.2012, дополнительное соглашение к договору от 01.03.2013. Кроме того, с ООО "СервисГрад1" в пользу М.И. взысканы денежные средства, уплаченные ею за ремонт подъезда, компенсация морального вреда и штраф. Указанное решение вступило в законную силу, однако ООО "СервисГрад1" продолжает навязывать свои услуги по управлению многоквартирным домом и совместно с ООО "РИЦ" начисляет собственникам оплату за незаконно проведенный ремонт, а также другие платежи. В результате незаконных действий ответчиков с потребителей незаконно получены денежные средства, а у тех потребителей, кто не оплачивает незаконные начисления, накапливается задолженность по оплате, что нарушает права потребителей.
Поскольку договор управления многоквартирным домом N *** по пр. Л*** в г. Д*** и дополнительное соглашение по ремонту признаны недействительными, полагают, что ООО "СервисГрад1" должно вернуть истцам выплаченные ими денежные средства. В добровольном порядке ответчик выполнить требования истцов отказался.
С учетом уточненных и увеличенных исковых требований просили: признать незаконными действия ответчиков по начислению оплаты за ремонт подъезда собственникам дома N *** по пр. Л*** г. Д***; обязать ООО "РИЦ" исключить из начислений по оплате по лицевому счету жилья собственников указанного дома строку "Ремонт подъезда", все задолженности собственников дома перед ООО "СервисГрад1" по платежам, начисленным с 01.09.2012 на день вынесения решения суда; признать незаконным действия (бездействие) ООО "РИЦ" по игнорированию принятого на общем собрании решения собственников дома о выборе управляющей организацией ООО "РЭУ", а также действия (бездействие) по удержанию (аккумулированию) денежных средств истцов в ООО "РИЦ"; обязать ООО "РИЦ" исполнить принятое на общем собрании собственников дома о выборе управляющей организацией ООО "РЭУ" и перечислять денежные средства истцов в ООО "РЭУ"; признать незаконным навязывание ООО "СервисГрад1" своих услуг по управлению дома; обязать ООО "СервисГрад1" вернуть собственникам указанного дома технический паспорт дома и другую документацию дома, ключи от мест общего пользования и коммуникаций МКД (подвальных и чердачных) помещений, а также необходимую документацию на общедомовые счетчики и коммуникацию, журналы ведения учета общедомовых счетчиков и других коммуникаций; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по *** каждому, штраф в размере 50% каждому от суммы, присужденной в пользу потребителя; признать незаконной деятельность ООО "СервисГрад1" по управлению многоквартирным домом по пр. Л*** г. Д*** Ульяновской области с 01 сентября 2012 года по 04 февраля 2014 года без согласия собственников помещений многоквартирного дома *** по пр. Л*** г. Д***; признать незаконной деятельность общества по управлению указанным домом с 04 февраля 2014 года (с момента вступления в законную силу решения суда от 27 ноября 2013 года) по настоящее время без согласия собственников помещений многоквартирного дома с учетом выбора 22 февраля 2014 года собственниками управляющей организации ООО "РЭУ"; признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N *** по пр. Л*** г. Д*** от 01 сентября 2012 года о выборе управляющей организации ООО "СервисГрад1"; признать недействительным договор управления ООО "СервисГрад1" многоквартирным домом *** по пр. Л*** г. Д*** от 01 октября 2012 года; обязать ООО "СервисГрад1" передать ООО "РЭУ" технический паспорт дома и другую документацию, а также ключи от мест общего пользования и коммуникаций многоквартирного дома, необходимую документацию на общедомовые счетчики и коммуникацию дома, журналы ведения учета общедомовых счетчиков и других коммуникаций указанного дома в целях исполнения обязательств по договору управления домом от 22-23 апреля 2014 года; обязать ООО "РИЦ" заключить договор с ООО "РЭУ" о приеме платежей собственников многоквартирного дома по пр. Л*** г. Д*** с перечислением платежей в ООО "РЭУ" в целях исполнения обязательств по договору управления домом от 22-23 апреля 2014 года; обязать ООО "РЭУ" выполнить условия договора управления многоквартирным домом по пр. Л*** г. Д*** от 22-23 апреля 2014 года; обязать ООО "Гарант-строй" демонтировать рекламный щит с размещенной рекламой в помещении лифта многоквартирного дома *** по пр. Л*** г. Д***; признать незаконным размер оплаты установленный ООО "СервисГрад1" за содержание общего имущества в размере ***. за квадратный метр общей площади жилого помещения и размер оплаты за текущий ремонт общего имущества дома в размере *** за квадратный метр общей площади жилого помещения, установленных без согласия собственников дома; признать незаконными действия ООО "РИЦ" и ООО "СервисГрад1" по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества, исходя из указанных тарифов, обязать ООО "РИЦ" и ООО "СервисГрад1" исключить из оплаты истцов оплату за содержание и ремонт общего имущества в указанном размере, установленных без согласия собственников дома.
Кроме того, просили взыскать с ООО "СервисГрад1" в пользу истцов Ш-вых незаконно полученные денежные средства на содержание жилья ***, за ремонт жилья ***., за незаконный ремонт подъезда ***.; в пользу истцов Г-вых - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья ***., за ремонт жилья ***., за незаконный ремонт подъезда ***; в пользу истца К. (Г.Ю.) - за содержание жилья ***., за ремонт жилья ***.; в пользу истцов С-вых - незаконно полученные денежные средства за содержание жилья ***., за ремонт жилья ***.; в пользу каждого из истцов - по ***. незаконно полученных денежных средств за сдачу в аренду мест общего пользования многоквартирного жилого дома по пр. Л*** г. Д*** для размещения рекламы в лифте.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М. не согласны с решением суда в части неудовлетворенных исковых требований и просят принять новое решение, удовлетворив все первоначально заявленные требования в полном объеме.
По мнению авторов жалобы, суд признав незаконным установленный ответчиками ООО "СервисГрад1" и ООО "РИЦ" размер платы за содержание и ремонт общего имущества, необоснованно отказал в исключении этой платы из начисленной задолженности и вышел за пределы исковых требований, обязав ООО "СервисГрад1" произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги исходя из тарифов на содержание и ремонт общего имущества, установленных с 01.08.2012. Однако на тот момент дом находился в управлении другой организации и тарифы принимались собственниками с учетом необходимых расходов.
Принимая во внимание, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.11.2013 признаны недействительными протокол общего собрания собственников указанного дома от 21.08.20122 о выборе управляющей компании ООО "СервисГрад1" и договор управления с этой организацией от 01.09.2012, решение по настоящему делу нарушает права собственников дома на выбор управляющей компании и определение размера платы за его содержание и ремонт. По мнению авторов жалобы, данное решение суда влечет обязанность вернуть незаконно полученные денежные средства истцов.
Полагают необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возврата денежных средств за ремонт и содержание, внесенных истцами за спорный период, и исключения из начислений задолженности истцов перед ООО "СервисГрад1" со ссылкой на фактическое управление многоквартирным домом, так как судом не устанавливалось, какие услуги оказывались данной организацией.
Утверждают, что кроме ремонта подъезда, проведенного за дополнительную плату, ООО "СервисГрад1" не осуществляло никаких работ.
Решением общего собрания собственником указанного многоквартирного дома от 22.02.2014 управляющей организацией выбрана ООО "РЭУ". С этой даты денежные средства должны перечисляться в ООО "РЭУ", а не в ООО "СервисГрад1". Однако ООО "РИЦ" совместно с ООО "СервисГрад1" продолжали незаконно присваивать денежные средства истцов, нарушая их права.
Считают, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств в пользу истцов в размере по ***. на каждого, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования многоквартирного дома, поскольку решения собственников на сдачу в аренду мест общего пользования не имеется. Денежные средства ООО "СервисГрад1" были получены незаконно и должны быть возвращены собственникам жилья.
Обращают внимание, что со стороны ответчиков ООО "СервисГрад1" и ООО "РИЦ" создаются препятствия управляющей компании ООО "РЭУ" в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Представитель ООО "РИЦ" подтвердила в судебном заседании, что от ООО "РЭУ" поступало извещение о заключении договора управления с требованием перечислять внесенные денежные средства за ремонт и содержание дома в ООО "РЭУ". 11.03.2014 истцы также направили аналогичное сообщение в ООО "РИЦ". Однако последнее отказалось выполнить требование собственников дома, ссылаясь на предоставление договора управления с ООО "СервисГрад1" от 01.09.2012, который представляет собой одну из многочисленных редакций протокола от 21.08.2012, уже признанного недействительным решением суда от 27.11.2013, и договор управления от 01.10.2012.
После получения решения суда от 26.06.2014, которым критически оценены вышеуказанные договор общего собрания от 01.09.2012, договор управления от 01.10.2012 ООО "РИЦ" вновь перечислило денежные средства в ООО "СервисГрад1", грубо нарушив права истцов, на основании чего с него подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РИЦ" полагает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание, что на отношения между ООО "РИЦ" и истцами не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия договорных отношений. Принимая во внимание принципа свободы договоры ООО "РИЦ" не может быть понужден к заключению договора с ООО "РЭУ". В настоящее время между данными организациями отсутствуют договорные отношения, в связи с чем не имеется оснований для перечисления поступающих платежей в ООО "РЭУ". Все действия ООО "РИЦ" основаны на действующем договоре с ООО "СервисГрад1". Более того, ООО "РЭУ" не оказано истцам никаких услуг, подлежащих оплате за счет собранных денежных средств.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судебного решения.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании ст. 45 Жилищного кодекса РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В свою очередь, статья 158 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме *** по пр. Л*** г. Д***.
На имя Ш.Е., С.И., К. (Г.Ю.), Г.З. открыты лицевые счета на жилые помещения, расположенные в данном жилом доме.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.11.2013 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по пр. Л*** в г. Д***, оформленные протоколом общих собраний собственников помещений от 21.08.2012, 03.07.2013, а также признаны недействительными договор управления ООО "СервисГрад1" от 01.09.2012 и дополнительное соглашение к этому договору от 01.07.2013. Установлено, что общие собрания не проводились и протоколы от 21.09.2012, от 03.07.2013 были изготовлены не в связи с фактическим проведением собрания, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности установления платы за ремонт подъезда и утепление стен и взыскал в пользу М.И. оплаченную ею сумму за ремонт подъезда.
Решением этого же суда от 26.06.2014 признаны незаконными действия ООО "СервисГрад1" по начислению оплаты за ремонт подъезда собственникам многоквартирного дома N *** по пр. Л*** в г. Д*** Ульяновской области, по сдаче в аренду мест общего пользования указанного многоквартирного жилого дома для размещения рекламы в лифте. Суд обязал ООО "СервисГрад1" произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исключив из начислений оплату за ремонт подъезда М.И. и другим лицам с предоставлением сведений о перерасчете в общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр". Кроме того, с ООО "СервисГрад1" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, штраф, денежные средства, оплаченные за ремонт подъезда.
Этим же решением суда установлено, что 01.09.2012 собрания собственников многоквартирного дома *** по пр. Л*** г. Д*** в форме заочного голосования не проводилось.
Суд, проанализировав установленные обстоятельства, в том числе указанными решениями суда, удовлетворил исковые требования о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по пр. Л*** г. Ди*** от 01.09.2012 и договора управления ООО "СервисГрад1" данным жилым домом от 01.10.2012.
Кроме того, суд признал незаконным начисление истцам дополнительной платы за ремонт подъезда и утепление стен, возложив обязанность произвести в этой части перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а в отношении истцов, фактически оплативших данный ремонт, взыскал уплаченную ими денежную сумму.
Поскольку судом признан недействительным протокол общего собрания собственников жилья, предусматривающий размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества из расчета: ***. за квадратный метр общей площади жилого помещения по содержанию общего имущества, ***. за квадратный метр общей площади жилого помещения, суд правильно признал незаконными действия ООО "СервисГрад1" по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из указанного размера.
При этом суд верно обязал ООО "СервисГрад1" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифов, установленных на дату оспариваемого протокола общего собрания - 01.09.2012.
Несмотря на то, что ранее дом находился в управлении другой компании - ООО "СервисГрад-1", установленный до 01.09.2012 размер платы за содержание и ремонт общего имущества не был признан недействительным и действовал с согласия собственников дома.
Доводы жалобы о неправомерности такого перерасчета и обязанности ООО "СервисГрад1" возвратить уплаченные истцами денежные суммы за содержание и ремонт общего имущества основаны на неправильном толковании права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Закон, возлагая на собственников жилья обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, предусматривает изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО "СервисГрад1" фактически осуществляло управление многоквартирным жилым домом N *** по пр. Л*** в г. Д***, оказывая услуги по ремонту и содержанию, в том числе по вывозу мусора, уборке территории, обслуживанию лифта.
О наличии оснований для изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества ввиду ненадлежащего оказания услуги по ремонту и содержанию общего имущества, в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств за ремонт и содержание, внесенных истцами за спорный период, а также для исключения из начислений по оплате по лицевому счету жилья собственников многоквартирного дома *** по пр. Л*** г. Д*** всех задолженностей собственников перед ООО "СервисГрад1" по платежам, начисленным с 01.09.2012.
Из копий протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.02.2014, договоров управления многоквартирным домом *** по пр. Л*** от 22.04.2014 следует, что собственники указанного многоквартирного жилого дома решили выбрать в качестве управляющей организации дома ООО "РЭУ" и заключили договоры управления многоквартирным домом. Однако ООО "РЭУ" не приступило к исполнению своих обязанностей по данному договору и не приняло многоквартирный дом в свое управление.
Следовательно, оснований для перечисления полученных от истцов денежных средств в ООО "РЭУ" не имеется.
При этом в ходе судебного разбирательство не установлено объективных данных свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков ООО "СервисГрад1" и ООО "РИЦ" создаются препятствия управляющей компании ООО "РЭУ" в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом
Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу денежной суммы, полученной ООО "СервисГрад1" от размещения рекламы, суд установил, что на основании договора от 01.03.2013 между ООО "СервисГрад1" и ООО "Гарант-Строй" ответчик предоставляет ООО "Гарант-Строй" права на использование площадей внутренних поверхностей кабин лифтов, в том числе и по дому N *** по пр. Л*** в г. Д***. Сумма арендного платежа за один рекламоноситель в лифтовой кабине составляет ***. в месяц.
Учитывая, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.06.2014 признаны незаконными действия ООО "СервисГрад1" по сдаче в аренду мест общего пользования многоквартирного жилого дома *** по пр. Л*** г. Д*** для размещения рекламы в лифте, суд правильно обязал ООО "Гарант-Строй", установившее данный рекламоноситель, демонтировать рекламный щит с размещенной рекламой в помещении лифта многоквартирного жилого дома N *** по пр. Л*** г. Д***.
Вместе с тем законных оснований для взыскания с ООО "СервисГрад1" денежных средств в пользу истцов по ***. каждому не имеется, так как денежные средства, полученные от аренды помещений перечисляются на счет жилого дома и законом не предусмотрено оснований для выделения доли каждого собственника из денежных средств, находящихся на лицевом счете дома.
Никаких доказательств, указывающих на присвоение данных денежных средств ответчиком, не представлено.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований к ООО "РИЦ", суд правильно исходил из того, что начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, прием указанных платежей от истцов осуществлялся ООО "РИЦ" на основании договора от 01.02.2012 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, заключенному между ООО "СервисГрад1" и ООО "РИЦ". Между истцами и ООО "РИЦ" не имеется договорных отношений. Ответственность перед истцами, как потребителями услуг, в соответствии с действующим законодательством несет ООО "СервисГрад1".
Временным аккумулированием в ООО "РИЦ" денежных средств, поступивших от истцов, интересы последних не нарушены.
В соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту. Истцы, оплатив жилищно-коммунальные услуги, выполнили свои обязательства. В настоящее время поступившие от них денежные средства перечислены ООО "СервисГрад1".
Принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, суд верно указал на отсутствие оснований для возложения на ООО "РИЦ" обязанности по заключению договора с ООО "РЭУ" о приеме платежей от собственников многоквартирного дома по пр. Л*** г. Д*** с перечислением платежей в ООО "РЭУ" в целях исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к доводам, изложенным в иске, а также представителем истца в ходе судебного разбирательства. Данные доводы являлись предметом рассмотрения, тщательной проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. При этом доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.М., Ш.Е., К. (Г.Ю.), Г.З., Г.Е., С.И., С.А., С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)