Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 103770025584) - Харько Л.В. (доверенность от 27.01.2014), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Половинко В.Н. (доверенность от 04.03.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (г. Армавир, ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472), извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-21729/2013, установил следующее.
ООО "Армавиртеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 917 962 рублей 98 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 125 703 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 600 рублей расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в возмещение 23 646 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5, л.д. 63-64).
Решением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2014, с управления, а в случае недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу общества взыскано 917 962 рубля 98 копеек задолженности, 125 703 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 436 рублей 67 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 24 600 рублей иных судебных расходов. Суды исходили из того, что управление как владелец спорного имущества в заявленный период обязано оплатить принятые услуги по теплоснабжению. Министерство несет субсидиарную ответственность по уплате указанного долга в случае отсутствия у управления денежных средств. Материалами дела подтверждается, что ответчики не выполнили обязательства по оплате оказанных услуг.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела. Не принято во внимание, что стороны не заключали договор на теплоснабжение. Заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. Не дана оценка доводу о том, что квартиры сданы нанимателям, следовательно, именно с них надлежит взыскивать задолженность.
Управление в своей кассационной жалобе просит отменить решение апелляционное постановление и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как отсутствует договор теплоснабжения; не представлены доказательства объема потребленной тепловой энергии и не определены границы эксплуатационной ответственности; не доказан факт надлежащего предоставления тепловой энергии.
В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представители управления и министерства поддержали доводы кассационных жалоб.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в периоды с 16.10.2010 по 05.04.2013 и с 03.11.2012 по 05.04.2013 общество осуществило поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: г. Армавир, ул. Каспарова, строение N 23 и ул. Новороссийская, строение N 1 дома 171/1, а Армавирская КЭЧ (правопредшественник управления) принимала поставленную тепловую энергию.
Теплоснабжающей организацией (обществом) Армавирской КЭЧ выставлены счета-фактуры по оплате тепловой энергии на общую сумму 926 962 рубля 98 копеек, поставленной в спорные периоды.
Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что указанное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за управлением.
Нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 5 приказа министерства от 17.10.2011 N 1871 ФГУ "Армавирская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к управлению.
Управление, обжалуя судебные акты, не оспаривает факт потребления тепловой энергии, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению ответчика и обязанности по оплате оказанных услуг иным лицом.
В силу статей 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что наличие и размер задолженности за тепловую энергию подтверждаются. Данный вывод судов документально не опровергнут.
В порядке статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на управлении как правопреемнике КЭЧ.
Факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов подтвержден документально и сторонами не опровергнут. Суд проверил правильность расчета, произведенного обществом, установил, что из расчета исключены объекты, переданные в пользование нанимателям. Управление расчет истца не оспорило, контррасчет не представило.
Доводы управления о том, что оно не является собственником и законным владельцем квартир, задолженность по обслуживанию которых предъявлена к оплате, оценены судами и правомерно отклонены. Управление является правопреемником КЭЧ, за которой в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления имуществом, в частности, на спорные квартиры, потребившие тепловую энергию (т. 1, л.д. 63-122). Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
Доводы о том, что обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда переданы ОАО "РЭУ" на основании государственного контракта от 20.07.2010, а лимиты бюджетных средств для управления не выделены, следует отклонить. Указанные обстоятельства не освобождают собственника либо уполномоченное им лицо от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание имущества и не должны служить препятствием для реализации права энергоснабжающей организации на получение соответствующих платежей. Общество не имеет договорных отношений с ОАО "РЭУ".
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
С учетом изложенного доводы заявителей жалоб о том, что, поскольку между сторонами отсутствует договор теплоснабжения, управление не должно производить оплату оказанных услуг, подлежат отклонению.
Указание министерства и управления на отсутствие доказательств объема потребленной тепловой энергии отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, непосредственный потребитель тепловой энергии не оспаривал факт и объем оказанных услуг.
В силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.
Таким образом, министерство является органом государственной власти, представляющим в силу статьи 125 Кодекса Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Кодекса).
Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку определением от 05.06.2014 управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а его кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А53-21729/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-21729/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А53-21729/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 103770025584) - Харько Л.В. (доверенность от 27.01.2014), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Половинко В.Н. (доверенность от 04.03.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (г. Армавир, ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472), извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-21729/2013, установил следующее.
ООО "Армавиртеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 917 962 рублей 98 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 125 703 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 600 рублей расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в возмещение 23 646 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5, л.д. 63-64).
Решением от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2014, с управления, а в случае недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу общества взыскано 917 962 рубля 98 копеек задолженности, 125 703 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 436 рублей 67 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 24 600 рублей иных судебных расходов. Суды исходили из того, что управление как владелец спорного имущества в заявленный период обязано оплатить принятые услуги по теплоснабжению. Министерство несет субсидиарную ответственность по уплате указанного долга в случае отсутствия у управления денежных средств. Материалами дела подтверждается, что ответчики не выполнили обязательства по оплате оказанных услуг.
В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела. Не принято во внимание, что стороны не заключали договор на теплоснабжение. Заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. Не дана оценка доводу о том, что квартиры сданы нанимателям, следовательно, именно с них надлежит взыскивать задолженность.
Управление в своей кассационной жалобе просит отменить решение апелляционное постановление и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как отсутствует договор теплоснабжения; не представлены доказательства объема потребленной тепловой энергии и не определены границы эксплуатационной ответственности; не доказан факт надлежащего предоставления тепловой энергии.
В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представители управления и министерства поддержали доводы кассационных жалоб.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в периоды с 16.10.2010 по 05.04.2013 и с 03.11.2012 по 05.04.2013 общество осуществило поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: г. Армавир, ул. Каспарова, строение N 23 и ул. Новороссийская, строение N 1 дома 171/1, а Армавирская КЭЧ (правопредшественник управления) принимала поставленную тепловую энергию.
Теплоснабжающей организацией (обществом) Армавирской КЭЧ выставлены счета-фактуры по оплате тепловой энергии на общую сумму 926 962 рубля 98 копеек, поставленной в спорные периоды.
Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что указанное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за управлением.
Нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 5 приказа министерства от 17.10.2011 N 1871 ФГУ "Армавирская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к управлению.
Управление, обжалуя судебные акты, не оспаривает факт потребления тепловой энергии, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению ответчика и обязанности по оплате оказанных услуг иным лицом.
В силу статей 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что наличие и размер задолженности за тепловую энергию подтверждаются. Данный вывод судов документально не опровергнут.
В порядке статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на управлении как правопреемнике КЭЧ.
Факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов подтвержден документально и сторонами не опровергнут. Суд проверил правильность расчета, произведенного обществом, установил, что из расчета исключены объекты, переданные в пользование нанимателям. Управление расчет истца не оспорило, контррасчет не представило.
Доводы управления о том, что оно не является собственником и законным владельцем квартир, задолженность по обслуживанию которых предъявлена к оплате, оценены судами и правомерно отклонены. Управление является правопреемником КЭЧ, за которой в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления имуществом, в частности, на спорные квартиры, потребившие тепловую энергию (т. 1, л.д. 63-122). Согласно пункту 2 статьи 58 Кодекса в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
Доводы о том, что обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда переданы ОАО "РЭУ" на основании государственного контракта от 20.07.2010, а лимиты бюджетных средств для управления не выделены, следует отклонить. Указанные обстоятельства не освобождают собственника либо уполномоченное им лицо от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание имущества и не должны служить препятствием для реализации права энергоснабжающей организации на получение соответствующих платежей. Общество не имеет договорных отношений с ОАО "РЭУ".
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
С учетом изложенного доводы заявителей жалоб о том, что, поскольку между сторонами отсутствует договор теплоснабжения, управление не должно производить оплату оказанных услуг, подлежат отклонению.
Указание министерства и управления на отсутствие доказательств объема потребленной тепловой энергии отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, непосредственный потребитель тепловой энергии не оспаривал факт и объем оказанных услуг.
В силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, в том числе на осуществление управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним в соответствии с его назначением.
Таким образом, министерство является органом государственной власти, представляющим в силу статьи 125 Кодекса Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Кодекса).
Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку определением от 05.06.2014 управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а его кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А53-21729/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)