Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Ванина
судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от ООО "Элита-Сервис": Смирнова Е.М., паспорт, по доверенности от 10.09.2012 г.
от ТСЖ "Закруткина, 70/2": адвокат Землянский С.В., удостоверение N 0583 от 02.12.2002 г., по доверенности от 26.04.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.08.2012 по делу N А53-5752/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"
к ответчику товариществу собственников жилья "Закруткина, 70/2"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Соколовой Т.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее - ООО "Элита-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Закруткина, 70/2" (далее - ТСЖ "Закруткина, 70/2", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 189, 20 руб. и пени в размере 3 723, 43 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2012 года ООО "Элита-Сервис" в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что из представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 70/2, следует, что площадь квартир составляет 6 961, 9 кв. м, а в акте N 12/70 от 30 июня 2011 площадь указана в размере 7 012,2 кв. м. При этом задолженность за содержание общего имущества была погашена ответчиком исходя из площади квартир 6 961, 9 кв. м ООО "Элита-Сервис" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что производил начисления в соответствии с размерами площадей, представленными товариществом. Указанные площади не были оспорены ответчиком, товариществом ежемесячно подписывались акты выполненных работ. Как указывает заявитель, он не должен нести убытки, вызванные начислением платежей в соответствии с имеющимися у обслуживающей организации данными, которые не соответствовали действительности.
В судебном заседании представитель ООО "Элита-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ТСЖ "Закруткина, 70/2" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 на обслуживание, техническое содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 70/2, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию общих коммуникаций, обеспечению функционирования инженерных систем и технических устройств, санитарного состояния придомовой территории и мест общего пользования, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать расходы на обслуживание и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома согласно выставленным счетам.
30 июня 2011 действие договора было прекращено путем подписания сторонами соглашения о его расторжении.
При расторжении договора N 2 от 06 июля 2006 между сторонами был подписан акт выполненных работ N 12/70 от 30 июня 2011, а также соглашение о том, что ответчик в срок до 20 июля 2012 оплатит истцу услуги за июнь 2011 в размере 153 543, 94 руб.
Ответчиком платежными поручениями N 120 от 27 июля 2011 года и N 44 от 16 марта 2012 года была произведена оплата задолженности в размере 90 000 руб.
Обязанность по оплате оставшейся части долга в размере 55 189, 20 руб. ответчиком исполнена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Элита-Сервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75), под которым понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Таким образом, при расчете стоимости услуг главной составляющей является общая площадь жилого помещения.
В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения истца определяется исходя из тарифа и общей площади квартиры (офиса).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период действия договора расчет за техническое обслуживание производился истцом исходя из площади помещений в размере 7 012, 2 кв. м.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с техническим паспортом на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 70/2, площадь квартир составляет 6 961, 9 кв. м.
Поскольку площадь квартир в спорном доме составляет 6 961, 9 кв. м, с учетом произведенных истцом оплат в период действия договора исходя из площади 7 012, 2 кв. м, сумма переплаты, произведенная истцом, составила 55 189, 20 руб.
Таким образом, предметом иска является требование о взыскании суммы, составляющей разницу стоимости по техническому обслуживанию дома с учетом применения истцом неверной площади помещений.
Задолженность по техническому обслуживанию дома исходя из площади квартир в спорном доме в соответствии с техническим паспортом - 6 961, 9 кв. м, была полностью оплачена ответчиком.
Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано ООО "Элита-Сервис" в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец производил свои начисления в соответствии с размерами площадей, представленными товариществом; что указанные площади не были оспорены ответчиком, товариществом ежемесячно подписывались акты выполненных работ; что истец не должен нести убытки, вызванные начислением платежей в соответствии с имеющимися у обслуживающей организации данными, которые не соответствовали действительности, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, при определении размера вознаграждения истца за техническое обслуживание спорного дома была использована завышенная площадь помещений, не соответствующая площади, указанной в техническом паспорте.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу N А53-5752/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу N А53-5752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 15АП-11464/2012 ПО ДЕЛУ N А53-5752/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 15АП-11464/2012
Дело N А53-5752/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Ванина
судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от ООО "Элита-Сервис": Смирнова Е.М., паспорт, по доверенности от 10.09.2012 г.
от ТСЖ "Закруткина, 70/2": адвокат Землянский С.В., удостоверение N 0583 от 02.12.2002 г., по доверенности от 26.04.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.08.2012 по делу N А53-5752/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"
к ответчику товариществу собственников жилья "Закруткина, 70/2"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Соколовой Т.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее - ООО "Элита-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Закруткина, 70/2" (далее - ТСЖ "Закруткина, 70/2", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 189, 20 руб. и пени в размере 3 723, 43 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2012 года ООО "Элита-Сервис" в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что из представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 70/2, следует, что площадь квартир составляет 6 961, 9 кв. м, а в акте N 12/70 от 30 июня 2011 площадь указана в размере 7 012,2 кв. м. При этом задолженность за содержание общего имущества была погашена ответчиком исходя из площади квартир 6 961, 9 кв. м ООО "Элита-Сервис" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что производил начисления в соответствии с размерами площадей, представленными товариществом. Указанные площади не были оспорены ответчиком, товариществом ежемесячно подписывались акты выполненных работ. Как указывает заявитель, он не должен нести убытки, вызванные начислением платежей в соответствии с имеющимися у обслуживающей организации данными, которые не соответствовали действительности.
В судебном заседании представитель ООО "Элита-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ТСЖ "Закруткина, 70/2" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 на обслуживание, техническое содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 70/2, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию общих коммуникаций, обеспечению функционирования инженерных систем и технических устройств, санитарного состояния придомовой территории и мест общего пользования, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать расходы на обслуживание и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома согласно выставленным счетам.
30 июня 2011 действие договора было прекращено путем подписания сторонами соглашения о его расторжении.
При расторжении договора N 2 от 06 июля 2006 между сторонами был подписан акт выполненных работ N 12/70 от 30 июня 2011, а также соглашение о том, что ответчик в срок до 20 июля 2012 оплатит истцу услуги за июнь 2011 в размере 153 543, 94 руб.
Ответчиком платежными поручениями N 120 от 27 июля 2011 года и N 44 от 16 марта 2012 года была произведена оплата задолженности в размере 90 000 руб.
Обязанность по оплате оставшейся части долга в размере 55 189, 20 руб. ответчиком исполнена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Элита-Сервис" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75), под которым понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Таким образом, при расчете стоимости услуг главной составляющей является общая площадь жилого помещения.
В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения истца определяется исходя из тарифа и общей площади квартиры (офиса).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период действия договора расчет за техническое обслуживание производился истцом исходя из площади помещений в размере 7 012, 2 кв. м.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с техническим паспортом на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 70/2, площадь квартир составляет 6 961, 9 кв. м.
Поскольку площадь квартир в спорном доме составляет 6 961, 9 кв. м, с учетом произведенных истцом оплат в период действия договора исходя из площади 7 012, 2 кв. м, сумма переплаты, произведенная истцом, составила 55 189, 20 руб.
Таким образом, предметом иска является требование о взыскании суммы, составляющей разницу стоимости по техническому обслуживанию дома с учетом применения истцом неверной площади помещений.
Задолженность по техническому обслуживанию дома исходя из площади квартир в спорном доме в соответствии с техническим паспортом - 6 961, 9 кв. м, была полностью оплачена ответчиком.
Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано ООО "Элита-Сервис" в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец производил свои начисления в соответствии с размерами площадей, представленными товариществом; что указанные площади не были оспорены ответчиком, товариществом ежемесячно подписывались акты выполненных работ; что истец не должен нести убытки, вызванные начислением платежей в соответствии с имеющимися у обслуживающей организации данными, которые не соответствовали действительности, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, при определении размера вознаграждения истца за техническое обслуживание спорного дома была использована завышенная площадь помещений, не соответствующая площади, указанной в техническом паспорте.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу N А53-5752/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу N А53-5752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)