Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Теплый Дом" (с. Пригорское Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1126714001270, ИНН 6714033299) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Пригорское" (с. Пригорское Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1076714002650, ИНН 6714028482), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Пригорское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2014 по делу N А62-4179/2014 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Теплый Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Пригорское" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 886 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Теплый дом" на основании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы собраний от 24.10.2012 и от 26.10.2012, договоры управления от 01.11.2011) оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Мира, д. 3, 4, 5, 6, 7; ул. Молодежная, д. 1.
Одновременно за указанный период ООО "ЖЭО "Пригорское", обладавшее статусом управляющей организации до выбора такой организацией истца, выставляло счета за аналогичные услуги собственникам многоквартирных домов по указанным адресам и собирало денежные средства.
Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка N 45 в муниципальном образовании "Смоленский район" от 28.02.2014 дело N 2-64М4-45, в рамках которого истец обращался с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги к ряду собственников помещений в многоквартирных жилых домах. При рассмотрении указанного дела мировым судьей установлено, что собственники помещений, которым предъявлены требования, фактически оплатили услуги по содержанию и ремонту общего имущества ООО "ЖЭО "Пригорское" в размере 29 886 рублей 81 копейки. По изложенным основаниям в удовлетворении требований ООО "УК "Теплый дом" решением мирового судьи от 28.02.2014 отказано.
Ссылаясь на то, что данные суммы получены ответчиком от собственников жилых помещений без законных оснований (при отсутствии статуса управляющей организации), ООО "УК "Теплый дом" обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из части 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домов домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной правовой нормы следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего. осуществлявшего функции управления ранее.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Мира, д. 3, 4, 5, 6, 7, ул. Молодежная, д. 1 (протоколы собраний от 24.10.2012, 26.10.2012, договоры управления от 01.11.2011) в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Теплый дом", в связи с чем в соответствии с вышеназванными нормами договора управления с прежней управляющей организацией - ООО "ЖЭО "Пригорское" считаются прекращенными, и, соответственно, прекращаются обязанности ответчика по оказанию собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
В период с 01.01.2013 по 31.07.2013 истец обладал статусом управляющей организации и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Собственники помещений многоквартирных домов отказались от услуг ООО "ЖЭО "Пригорское", избрав другую управляющую организацию, следовательно, ответчик в указанный период не вправе был производить какие-либо действия по управлению спорными домами и принимать платежи за содержание и ремонт жилья.
В связи с тем, что ответчик не имел правовых оснований для получения платежей от населения спорного жилого дома, так как обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома у ответчика прекратились и перечисленные услуги оказывались истцом, полученные последним от собственников помещений денежные средства в размере 29 886 рублей 81 копейки являются неосновательным обогащением ООО "ЖЭО "Пригорское".
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.
Факт внесения собственниками помещений ООО "ЖЭО "Пригорское" в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 платы в размере 29 886 рублей 81 копейки установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 45 в муниципальном образовании "Смоленский район" от 28.02.2014 (дело N 2-64М4-45), в котором ООО "ЖЭО "Пригорское" участвовало в качестве третьего лица.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Примененный истцом в расчете платы за содержание и ремонт общего имущества тариф - 13,27 рубля за 1 кв. м утвержден протоколами общего собрания собственников от 24.10.2012 и от 26.10.2012.
С учетом того, что истцом представлены доказательства получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения в виде платы от жильцов домов, в отношении которых ответчиком утрачен статус управляющей организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 29 886 рублей 81 копейки.
Довод апелляционной жалобы о фактическом оказании ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества не может быть принят во внимание судом, поскольку ООО "ЖЭО "Пригорское" не имело правовых оснований для оказания услуг по обслуживанию спорных жилых домов.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с этим не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на непредставление истцом доказательств фактического оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В данном случае ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств после получения информации о смене управляющей организации (не позднее 12.12.2012 - дата возбуждения производства по делу N А62-8094/2012), соответственно начальная дата, с которой истец производит исчисление процентов - 01.08.2013, является обоснованной.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах судом верно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 28.10.2014 в размере 3068 рублей 38 копеек, а начиная с 29.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 29 886 рублей 81 копейка до момента фактического погашения задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 тыс. рублей.
В качестве доказательств произведенных расходов, заявителем представлены соответствующие документы: договор об оказании юридических услуг от 12.05.2014, заключенный между ООО "УК "Теплый дом" и Новиковым Вадимом Георгиевичем, расходный ордер от 28.05.2014 о выплате вознаграждения в соответствии с условиями договора.
Согласно условиям договора от 12.05.2014 сумма вознаграждения в размере 17 тыс. рублей выплачивается представителю за оказание следующих юридических услуг: составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 17 тыс. рублей.
Довод жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов не может быть принят во внимание судом.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.
Между тем доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.
Ссылка жалобы на то, что дело не представляет особой сложности, и было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является несостоятельной, поскольку определением от 01.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2014 по делу N А62-4179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 20АП-7666/2014 ПО ДЕЛУ N А62-4179/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А62-4179/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Теплый Дом" (с. Пригорское Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1126714001270, ИНН 6714033299) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Пригорское" (с. Пригорское Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1076714002650, ИНН 6714028482), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Пригорское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2014 по делу N А62-4179/2014 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Теплый Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Пригорское" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 886 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Теплый дом" на основании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы собраний от 24.10.2012 и от 26.10.2012, договоры управления от 01.11.2011) оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Мира, д. 3, 4, 5, 6, 7; ул. Молодежная, д. 1.
Одновременно за указанный период ООО "ЖЭО "Пригорское", обладавшее статусом управляющей организации до выбора такой организацией истца, выставляло счета за аналогичные услуги собственникам многоквартирных домов по указанным адресам и собирало денежные средства.
Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка N 45 в муниципальном образовании "Смоленский район" от 28.02.2014 дело N 2-64М4-45, в рамках которого истец обращался с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги к ряду собственников помещений в многоквартирных жилых домах. При рассмотрении указанного дела мировым судьей установлено, что собственники помещений, которым предъявлены требования, фактически оплатили услуги по содержанию и ремонту общего имущества ООО "ЖЭО "Пригорское" в размере 29 886 рублей 81 копейки. По изложенным основаниям в удовлетворении требований ООО "УК "Теплый дом" решением мирового судьи от 28.02.2014 отказано.
Ссылаясь на то, что данные суммы получены ответчиком от собственников жилых помещений без законных оснований (при отсутствии статуса управляющей организации), ООО "УК "Теплый дом" обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из части 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домов домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной правовой нормы следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего. осуществлявшего функции управления ранее.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ул. Мира, д. 3, 4, 5, 6, 7, ул. Молодежная, д. 1 (протоколы собраний от 24.10.2012, 26.10.2012, договоры управления от 01.11.2011) в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Теплый дом", в связи с чем в соответствии с вышеназванными нормами договора управления с прежней управляющей организацией - ООО "ЖЭО "Пригорское" считаются прекращенными, и, соответственно, прекращаются обязанности ответчика по оказанию собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
В период с 01.01.2013 по 31.07.2013 истец обладал статусом управляющей организации и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Собственники помещений многоквартирных домов отказались от услуг ООО "ЖЭО "Пригорское", избрав другую управляющую организацию, следовательно, ответчик в указанный период не вправе был производить какие-либо действия по управлению спорными домами и принимать платежи за содержание и ремонт жилья.
В связи с тем, что ответчик не имел правовых оснований для получения платежей от населения спорного жилого дома, так как обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома у ответчика прекратились и перечисленные услуги оказывались истцом, полученные последним от собственников помещений денежные средства в размере 29 886 рублей 81 копейки являются неосновательным обогащением ООО "ЖЭО "Пригорское".
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.
Факт внесения собственниками помещений ООО "ЖЭО "Пригорское" в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 платы в размере 29 886 рублей 81 копейки установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 45 в муниципальном образовании "Смоленский район" от 28.02.2014 (дело N 2-64М4-45), в котором ООО "ЖЭО "Пригорское" участвовало в качестве третьего лица.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
Примененный истцом в расчете платы за содержание и ремонт общего имущества тариф - 13,27 рубля за 1 кв. м утвержден протоколами общего собрания собственников от 24.10.2012 и от 26.10.2012.
С учетом того, что истцом представлены доказательства получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения в виде платы от жильцов домов, в отношении которых ответчиком утрачен статус управляющей организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 29 886 рублей 81 копейки.
Довод апелляционной жалобы о фактическом оказании ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества не может быть принят во внимание судом, поскольку ООО "ЖЭО "Пригорское" не имело правовых оснований для оказания услуг по обслуживанию спорных жилых домов.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с этим не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на непредставление истцом доказательств фактического оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В данном случае ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств после получения информации о смене управляющей организации (не позднее 12.12.2012 - дата возбуждения производства по делу N А62-8094/2012), соответственно начальная дата, с которой истец производит исчисление процентов - 01.08.2013, является обоснованной.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах судом верно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 28.10.2014 в размере 3068 рублей 38 копеек, а начиная с 29.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 29 886 рублей 81 копейка до момента фактического погашения задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 тыс. рублей.
В качестве доказательств произведенных расходов, заявителем представлены соответствующие документы: договор об оказании юридических услуг от 12.05.2014, заключенный между ООО "УК "Теплый дом" и Новиковым Вадимом Георгиевичем, расходный ордер от 28.05.2014 о выплате вознаграждения в соответствии с условиями договора.
Согласно условиям договора от 12.05.2014 сумма вознаграждения в размере 17 тыс. рублей выплачивается представителю за оказание следующих юридических услуг: составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 17 тыс. рублей.
Довод жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов не может быть принят во внимание судом.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.
Между тем доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.
Ссылка жалобы на то, что дело не представляет особой сложности, и было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является несостоятельной, поскольку определением от 01.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2014 по делу N А62-4179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)