Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.
при секретаре В.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" к Л.С.Ж. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что ООО "Теплоресурс плюс", являясь организацией, управляющей жилищным фондом <...>, с <...> оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N по ул. <...> в <...>, в котором расположено принадлежащее Л.С.Ж. на праве собственности нежилое помещение. Договор управления многоквартирным домом направлялся в адрес ответчика, однако им не подписан. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества не несет, на претензию с требованием оплатить задолженность по оплате указанных услуг, капитальный ремонт за период с <...> по <...> не ответил, задолженность не погасил. Ссылаясь на ст. ст. 209, 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, истец просил взыскать с Л.С.Ж. за период с <...> по <...> неосновательное обогащение в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Л.С.Ж. в пользу ООО "Теплоресурс плюс" неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С решением не согласен ответчик Л.С.Ж., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что жилой дом N по ул. <...> в <...> и принадлежащий ему магазин являются двумя разными объектами. Соответствующие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представлены в материалы дела. Кроме того, после вынесения судом оспариваемого решения он обратился в ООО "<...>", согласно заключению которого здание магазина признано обособленным от здания жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, ООО "Теплоресурс плюс" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> в собственности Л.С.Ж. находится помещение магазина по адресу <...>, а не отдельно стоящее здание, что также подтверждается данными технического паспорта на многоквартирный дом. Принадлежащий ответчику магазин имеет общий фундамент с многоквартирным домом, общую систему теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения. Канализационные стоки, образующиеся в процессе деятельности магазина, поступают в общедомовую систему канализации, обслуживаемую истцом. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что ответчик имел возможность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции провести экспертизу, однако не сделал этого. Просит рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.
В суде апелляционной инстанции ответчик Л.С.Ж., его представитель С.В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Г.И.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам открытого конкурса ООО "Теплоресурс плюс" было выбрано организацией, управляющей жилищным фондом <...>, с <...> выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в доме N по ул. <...>.
Договор управления многоквартирным домом, направленный ООО "Теплоресурс плюс" ответчику, последним не подписан.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> в собственности Л.С.Ж. находится помещение магазина по адресу <...>.
В адрес ответчика направлялись счета-фактуры на оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, однако ответчиком оплата оказанных истцом услуг не производится, направленная ООО "Теплоресурс плюс" <...> претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт за период с <...> по <...> оставлена ответчиком без удовлетворения.
Сумма задолженности ответчика по оплате за услуги по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме составляет <...> руб., пени за несвоевременное внесение указанной платы - <...> руб. Объективных и бесспорных доказательств неоказания ООО "Теплоресурс плюс" ответчику указанных услуг, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности, процентов, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36, п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что у Л.С.Ж. как у собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме <...> в силу закона возникла обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей долевой собственности и взыскал с него задолженность за фактически выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.
При этом судом обоснованно отвергнут довод ответчика о том, что здание магазина и дома N по ул. <...> в <...> являются разными объектами недвижимости, поскольку согласно техническому паспорту на дом, регистрационному удостоверению, свидетельству о регистрации права, которые были представлены в суд первой инстанции, принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью дома N по ул. <...>.
Документы, в том числе постановление администрации Надвоицкого городского поселения от <...> N об изменении номера объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, свидетельство о государственной регистрации права от <...>, выданное взамен свидетельства от <...>, акт обследования и строительно-техническое заключение ООО "<...>" от <...>, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию, судом первой инстанции не исследовались.
Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами в первую инстанцию, согласно которым помещение магазина, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома N по ул. <...>.
Ссылка ответчика на справки ГУП РК РГЦ "<...>", не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку не опровергает выводов суда о том, что ответчиком используется общедомовое имущество многоквартирного дома.
Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> по иску ООО "Теплоресурс плюс" к Л.С.Ж. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, с ответчика взыскана задолженность по внесению платы за капитальный ремонт и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Указанное решение исполнено Л.С.Ж., исполнительное производство окончено <...>. При этом до <...> г. Л.С.Ж. документы в отношении принадлежащего ему жилого помещения не переоформил.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании в силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в отзыве на исковое заявление, поддержанную в суде первой инстанции.
Суд оценил доводы обеих сторон, представленные сторонами письменные доказательства, привел в решении мотивированные выводы. Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанных судом выводов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-54/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-54/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.
при секретаре В.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2014 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" к Л.С.Ж. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что ООО "Теплоресурс плюс", являясь организацией, управляющей жилищным фондом <...>, с <...> оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N по ул. <...> в <...>, в котором расположено принадлежащее Л.С.Ж. на праве собственности нежилое помещение. Договор управления многоквартирным домом направлялся в адрес ответчика, однако им не подписан. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества не несет, на претензию с требованием оплатить задолженность по оплате указанных услуг, капитальный ремонт за период с <...> по <...> не ответил, задолженность не погасил. Ссылаясь на ст. ст. 209, 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, истец просил взыскать с Л.С.Ж. за период с <...> по <...> неосновательное обогащение в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Л.С.Ж. в пользу ООО "Теплоресурс плюс" неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С решением не согласен ответчик Л.С.Ж., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что жилой дом N по ул. <...> в <...> и принадлежащий ему магазин являются двумя разными объектами. Соответствующие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представлены в материалы дела. Кроме того, после вынесения судом оспариваемого решения он обратился в ООО "<...>", согласно заключению которого здание магазина признано обособленным от здания жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, ООО "Теплоресурс плюс" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> в собственности Л.С.Ж. находится помещение магазина по адресу <...>, а не отдельно стоящее здание, что также подтверждается данными технического паспорта на многоквартирный дом. Принадлежащий ответчику магазин имеет общий фундамент с многоквартирным домом, общую систему теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения. Канализационные стоки, образующиеся в процессе деятельности магазина, поступают в общедомовую систему канализации, обслуживаемую истцом. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что ответчик имел возможность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции провести экспертизу, однако не сделал этого. Просит рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.
В суде апелляционной инстанции ответчик Л.С.Ж., его представитель С.В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Г.И.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам открытого конкурса ООО "Теплоресурс плюс" было выбрано организацией, управляющей жилищным фондом <...>, с <...> выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в доме N по ул. <...>.
Договор управления многоквартирным домом, направленный ООО "Теплоресурс плюс" ответчику, последним не подписан.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> в собственности Л.С.Ж. находится помещение магазина по адресу <...>.
В адрес ответчика направлялись счета-фактуры на оплату услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, однако ответчиком оплата оказанных истцом услуг не производится, направленная ООО "Теплоресурс плюс" <...> претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт за период с <...> по <...> оставлена ответчиком без удовлетворения.
Сумма задолженности ответчика по оплате за услуги по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме составляет <...> руб., пени за несвоевременное внесение указанной платы - <...> руб. Объективных и бесспорных доказательств неоказания ООО "Теплоресурс плюс" ответчику указанных услуг, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности, процентов, ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36, п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что у Л.С.Ж. как у собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме <...> в силу закона возникла обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей долевой собственности и взыскал с него задолженность за фактически выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.
При этом судом обоснованно отвергнут довод ответчика о том, что здание магазина и дома N по ул. <...> в <...> являются разными объектами недвижимости, поскольку согласно техническому паспорту на дом, регистрационному удостоверению, свидетельству о регистрации права, которые были представлены в суд первой инстанции, принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью дома N по ул. <...>.
Документы, в том числе постановление администрации Надвоицкого городского поселения от <...> N об изменении номера объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, свидетельство о государственной регистрации права от <...>, выданное взамен свидетельства от <...>, акт обследования и строительно-техническое заключение ООО "<...>" от <...>, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию, судом первой инстанции не исследовались.
Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами в первую инстанцию, согласно которым помещение магазина, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома N по ул. <...>.
Ссылка ответчика на справки ГУП РК РГЦ "<...>", не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку не опровергает выводов суда о том, что ответчиком используется общедомовое имущество многоквартирного дома.
Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> по иску ООО "Теплоресурс плюс" к Л.С.Ж. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, с ответчика взыскана задолженность по внесению платы за капитальный ремонт и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Указанное решение исполнено Л.С.Ж., исполнительное производство окончено <...>. При этом до <...> г. Л.С.Ж. документы в отношении принадлежащего ему жилого помещения не переоформил.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании в силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в отзыве на исковое заявление, поддержанную в суде первой инстанции.
Суд оценил доводы обеих сторон, представленные сторонами письменные доказательства, привел в решении мотивированные выводы. Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают сделанных судом выводов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)