Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07 апреля 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года (с учетом определения судебной коллегии от 06 ноября 2014 года об исправлении описок в определении) по гражданскому делу по иску ООО "Регион Строй" к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
установил:
ООО "Регион Строй" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года постановлено в удовлетворении иска ООО "Регион Строй" к В. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года (с учетом определения судебной коллегии от 06 ноября 2014 года об исправлении описок в определении) постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Регион Строй" к В. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ООО "Регион Строй" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 67 759,13 рублей, пени 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе заявитель В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В. является собственником квартиры по адресу: Московская область, ****.
По адресу Московская область, г. ***, д. 36 создано ТСЖ "Первомайский".
01 марта 2008 г. между истцом и ТСЖ "Первомайский" был заключен договор о передаче прав по управлению домом, по условиям которого, ТСЖ поручает совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий по обеспечению надлежащего содержания и ремонта домовладений и необходимых жилищно-коммунальных услуг, а также осуществлять начисление оплаты ЖКУ и производить взимание платежей с собственников.
Таким образом, как указано судебной коллегией, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика с момента регистрации за ней права собственности на жилое помещение по адресу: Московская обл., ****, д. 36, кв. 68. Как следует из свидетельства о регистрации, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 07 сентября 2010 г., расчет задолженности также произведен, начиная с этой даты. Ссылки ответчика, что расчет произведен с 1 сентября 2010 г. объективно ничем не подтвержден.
Согласно уточненному расчету, произведенному в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом произведенных ответчиком выплат, размер задолженности на февраль 2014 г. составляет 72 766,97 рублей, пени 11 186,31 рублей. Указанный расчет проверен судебной коллегией и признается верным, за исключением начислений за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, поскольку на ответчика обязанность по оплату данных услуг возложена быть не может, поскольку ответчик зарегистрирована и фактически проживает по другому адресу, по которому и производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается соответствующей справкой.
Таким образом, судебная коллегия верно отказала в удовлетворении требований о взыскании платежей за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение в размере 5 007,84 рублей, сумма задолженности составляет 58 032,73 рублей.
В остальной части, судебная коллегия согласилась с представленным расчетом, который произведен, в том числе, исходя из площади квартиры согласно данным кадастрового паспорта - 43,4 кв. м, по тарифам, установленным Постановлениями Администрации городского округа Балашиха за соответствующие годы.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на содержание и текущий ремонт дома, на домофон, консьержа и ТО систем безопасности, вывоз мусора были проверены судебной коллегией и признаны необоснованными, поскольку начисления за данные услуги производились в соответствии с решениями общего собрания членов ТСЖ от 28.12.2011 г., 24.12.2012 г., указанные расходы являются необходимыми, правомерность их взыскания также подтверждается Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Доказательств непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества установлено не было.
Таким образом, судебная коллегия верно отменила решение суда и приняла по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика соответствующую сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и расходы по уплате госпошлины.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 4Г/3-4314/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 4г/3-4314/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07 апреля 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года (с учетом определения судебной коллегии от 06 ноября 2014 года об исправлении описок в определении) по гражданскому делу по иску ООО "Регион Строй" к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
установил:
ООО "Регион Строй" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года постановлено в удовлетворении иска ООО "Регион Строй" к В. отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года (с учетом определения судебной коллегии от 06 ноября 2014 года об исправлении описок в определении) постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Регион Строй" к В. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ООО "Регион Строй" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 67 759,13 рублей, пени 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе заявитель В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В. является собственником квартиры по адресу: Московская область, ****.
По адресу Московская область, г. ***, д. 36 создано ТСЖ "Первомайский".
01 марта 2008 г. между истцом и ТСЖ "Первомайский" был заключен договор о передаче прав по управлению домом, по условиям которого, ТСЖ поручает совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действий по обеспечению надлежащего содержания и ремонта домовладений и необходимых жилищно-коммунальных услуг, а также осуществлять начисление оплаты ЖКУ и производить взимание платежей с собственников.
Таким образом, как указано судебной коллегией, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика с момента регистрации за ней права собственности на жилое помещение по адресу: Московская обл., ****, д. 36, кв. 68. Как следует из свидетельства о регистрации, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 07 сентября 2010 г., расчет задолженности также произведен, начиная с этой даты. Ссылки ответчика, что расчет произведен с 1 сентября 2010 г. объективно ничем не подтвержден.
Согласно уточненному расчету, произведенному в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом произведенных ответчиком выплат, размер задолженности на февраль 2014 г. составляет 72 766,97 рублей, пени 11 186,31 рублей. Указанный расчет проверен судебной коллегией и признается верным, за исключением начислений за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, поскольку на ответчика обязанность по оплату данных услуг возложена быть не может, поскольку ответчик зарегистрирована и фактически проживает по другому адресу, по которому и производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается соответствующей справкой.
Таким образом, судебная коллегия верно отказала в удовлетворении требований о взыскании платежей за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение в размере 5 007,84 рублей, сумма задолженности составляет 58 032,73 рублей.
В остальной части, судебная коллегия согласилась с представленным расчетом, который произведен, в том числе, исходя из площади квартиры согласно данным кадастрового паспорта - 43,4 кв. м, по тарифам, установленным Постановлениями Администрации городского округа Балашиха за соответствующие годы.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на содержание и текущий ремонт дома, на домофон, консьержа и ТО систем безопасности, вывоз мусора были проверены судебной коллегией и признаны необоснованными, поскольку начисления за данные услуги производились в соответствии с решениями общего собрания членов ТСЖ от 28.12.2011 г., 24.12.2012 г., указанные расходы являются необходимыми, правомерность их взыскания также подтверждается Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Доказательств непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества установлено не было.
Таким образом, судебная коллегия верно отменила решение суда и приняла по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика соответствующую сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и расходы по уплате госпошлины.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)