Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14779/2015) ООО "Вторая управляющая" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2015 г. по делу N А42-877/2015 (судья Воронцова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Мурманоблгаз" в лице Апатитского филиала
к ООО "Вторая управляющая"
о взыскании 150 996,10 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманоблгаз" в лице Апатитского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" (далее - ответчик) о взыскании 150 996,10 руб. задолженности.
Решением суда от 12.05.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вторая управляющая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку ответчик, после изменения собственниками способа управления многоквартирным домом на непосредственную форму управления, домами не управляет и исполнителем коммунальных услуг, в том числе газоснабжения, не является, а лишь оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.
Кроме того в жалобе указано, что доказательства проведения истцом спорных работ в материалах дела отсутствуют.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.12.2013 г. стороны заключили договор N 02/132-14, по условиям которого истец (специализированная организация) по поручению ответчика (управляющей компании) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) и выполнению ремонтных работ, необходимых для обеспечения исправного технического состояния и безопасной эксплуатации ВГДО в многоквартирных газифицированных жилых домах, находящихся в ведении Управляющей компании (Приложение N 2), а управляющая компания обязалась производить оплату работ.
Срок действия договора - до 31.12.2014 г. (пункт 8.1 договора).
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г. выполнил работы на общую сумму 150 996,10 руб., направив ответчику счета-фактуры.
Указав, что дома, находящиеся в обслуживании ООО "Вторая управляющая", с 01.08.2014 г. находятся на непосредственной форме управления собственниками помещений, ответчик уведомлением от 01.09.2014 г. исх. N 632 сообщил истцу о расторжении спорного договора.
Полагая, что уведомление о расторжении договора противоречит пункту 9.2 указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. N 410 (далее - Правила N 410) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
Согласно пункту 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, собственники помещений избрали способом управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений.
После перехода на непосредственную форму управления домами с ответчиком заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества этих многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, подпунктом "г" пункта 3 пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома согласно пункту 2.3 договора определен сторонами в Приложении N 2 и в состав данных услуг и работ включено содержание общедомовых газовых сетей (пункт 2.1).
Таким образом, плата за услуги, оказываемые истцом по спорному договору, включена в состав платы по договорам на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, и подлежит перечислению истцу.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о расторжении спорного договора уведомлением от 01.09.2014 г. исх. N 632, поскольку оно противоречит положениям статьи 450 ГК РФ и пункту 9.2 договора, согласно которому досрочное расторжение договора может имеет место по соглашению сторон, либо на основаниях предусмотренных действующим законодательством с возмещением всех понесенных к моменту расторжении договора расходов.
Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств проведения спорных работ, в отсутствие опровергающих данных критического отношения у суда не вызывают.
ООО "Вторая управляющая" представило к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: копию письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области N 05-06-15/27-3190 от 28.05.2015 г., сведения о направлении письма ОАО "Мурманоблгаз" N 204 от 29.06.2015 г., копию уведомления о вручении.
Рассмотрев вышеназванные доказательства, апелляционный суд на основании статей 272.1, 268 АПК РФ определил возвратить их подателю исходя из следующего.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2015 года по делу N А42-877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 13АП-14779/2015 ПО ДЕЛУ N А42-877/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N А42-877/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14779/2015) ООО "Вторая управляющая" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2015 г. по делу N А42-877/2015 (судья Воронцова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Мурманоблгаз" в лице Апатитского филиала
к ООО "Вторая управляющая"
о взыскании 150 996,10 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманоблгаз" в лице Апатитского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" (далее - ответчик) о взыскании 150 996,10 руб. задолженности.
Решением суда от 12.05.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вторая управляющая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку ответчик, после изменения собственниками способа управления многоквартирным домом на непосредственную форму управления, домами не управляет и исполнителем коммунальных услуг, в том числе газоснабжения, не является, а лишь оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.
Кроме того в жалобе указано, что доказательства проведения истцом спорных работ в материалах дела отсутствуют.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.12.2013 г. стороны заключили договор N 02/132-14, по условиям которого истец (специализированная организация) по поручению ответчика (управляющей компании) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) и выполнению ремонтных работ, необходимых для обеспечения исправного технического состояния и безопасной эксплуатации ВГДО в многоквартирных газифицированных жилых домах, находящихся в ведении Управляющей компании (Приложение N 2), а управляющая компания обязалась производить оплату работ.
Срок действия договора - до 31.12.2014 г. (пункт 8.1 договора).
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г. выполнил работы на общую сумму 150 996,10 руб., направив ответчику счета-фактуры.
Указав, что дома, находящиеся в обслуживании ООО "Вторая управляющая", с 01.08.2014 г. находятся на непосредственной форме управления собственниками помещений, ответчик уведомлением от 01.09.2014 г. исх. N 632 сообщил истцу о расторжении спорного договора.
Полагая, что уведомление о расторжении договора противоречит пункту 9.2 указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. N 410 (далее - Правила N 410) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
Согласно пункту 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, собственники помещений избрали способом управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений.
После перехода на непосредственную форму управления домами с ответчиком заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества этих многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, подпунктом "г" пункта 3 пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома согласно пункту 2.3 договора определен сторонами в Приложении N 2 и в состав данных услуг и работ включено содержание общедомовых газовых сетей (пункт 2.1).
Таким образом, плата за услуги, оказываемые истцом по спорному договору, включена в состав платы по договорам на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, и подлежит перечислению истцу.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о расторжении спорного договора уведомлением от 01.09.2014 г. исх. N 632, поскольку оно противоречит положениям статьи 450 ГК РФ и пункту 9.2 договора, согласно которому досрочное расторжение договора может имеет место по соглашению сторон, либо на основаниях предусмотренных действующим законодательством с возмещением всех понесенных к моменту расторжении договора расходов.
Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств проведения спорных работ, в отсутствие опровергающих данных критического отношения у суда не вызывают.
ООО "Вторая управляющая" представило к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: копию письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области N 05-06-15/27-3190 от 28.05.2015 г., сведения о направлении письма ОАО "Мурманоблгаз" N 204 от 29.06.2015 г., копию уведомления о вручении.
Рассмотрев вышеназванные доказательства, апелляционный суд на основании статей 272.1, 268 АПК РФ определил возвратить их подателю исходя из следующего.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2015 года по делу N А42-877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)