Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Единая Управляющая Компания": Бабайлова А.В. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика, ОАО "Энергосбыт Плюс": Леммер Е.И. по доверенности от 29.09.2014;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 декабря 2014 года
по делу N А71-9630/2014, принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) о понуждении ответчика заключить договор на условиях приложенного к иску проекта договора энергоснабжения N 170ЕУК от 01.05.2014.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2014 произведена замену ответчика - открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В подтверждение доводов жалобы указывает, что собственники, выбрав ООО "Единая УК" в качестве управляющей организации, обязали его предоставлять в многоквартирный дом коммунальные ресурсы путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. В качестве правового обоснования своей позиции ссылается на ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отсутствие ответа на заявку о заключении договора должно расцениваться как уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения. Единственным основанием для отказа от заключения договора энергоснабжения является отсутствие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. В соответствии с положениями Правил N 124 и действующего законодательства ответчик как лицо, обязанное заключить публичный договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, при наличии заявки на заключение договора от истца, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, фактически своими действиями уклонился от заключения договора.
От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо N ЮО-088 от 19.05.2014 с просьбой заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, указанных в иске.
Ссылаясь на то, что ответчик отказался заключить договор, истец обратился с настоящим иском в суд.
Установив отсутствие факта уклонения ответчика от заключения договора, а также регулирование разногласий между сторонами при заключении договора в рамках дела N А71-12773/2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается дело N А71-12773/2013 по иску ООО "Единая Управляющая Компания" к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественнику ответчика по настоящему делу) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012, принятии в редакции истца пунктов 1.2., 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.4.1, 2.1.4.2, 2.2.4 раздела 2.2, 2.2.5 раздела 2.2, 2.2.1 раздела 2.3, 2.2.2 раздела 2.3, 2.2.5 раздела 2.3, 2.2.7 раздела 2.3, 2.2.9 раздела 2.3, 2.2.11 раздела 2.3, 2.2.12 раздела 2.3, 2.2.17 раздела 2.3, 2.2.18 раздела 2.3, 2.2.20 раздела 2.3, 2.2.23 раздела 2.3, 2.2.24 раздела 2.3, 2.2.26 раздела 2.3, 4.4, 4.7, 4.8, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 6.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 6.3, 6.5, 6.11, 7.1, 7.5 договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 в удовлетворении исковых требований по делу N А71-12773/2013 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-12773/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-12773/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу в арбитражном суде рассматриваются разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора, основания для вывода о наличии факта уклонения со стороны ответчика от заключения договора энергоснабжения отсутствовали.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, что в рамках дела N А71-12773/2013 Арбитражным судом Удмуртской Республики регулируются одинаковые с настоящим делом правоотношения и они могут урегулировать все спорные вопросы в рамках дела N А71-12773/2013
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответ на письмо ответчика с просьбой подписания договора N Р6788 от 01.01.2013, истец письмом N ЮО от 23.01.2014 возвратил ответчику договор N Р6788 от 01.01.2013 без рассмотрения в связи с наличием между организациями договора энергоснабжения N Р6788 от 01.01.2012.
Факт уклонения ответчика от заключения спорного договора истцом не доказан, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения N 170ЕУК от 01.05.2014 не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по делу N А71-9630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 17АП-703/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9630/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 17АП-703/2015-ГК
Дело N А71-9630/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Единая Управляющая Компания": Бабайлова А.В. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика, ОАО "Энергосбыт Плюс": Леммер Е.И. по доверенности от 29.09.2014;
-
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 декабря 2014 года
по делу N А71-9630/2014, принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) о понуждении ответчика заключить договор на условиях приложенного к иску проекта договора энергоснабжения N 170ЕУК от 01.05.2014.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2014 произведена замену ответчика - открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В подтверждение доводов жалобы указывает, что собственники, выбрав ООО "Единая УК" в качестве управляющей организации, обязали его предоставлять в многоквартирный дом коммунальные ресурсы путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. В качестве правового обоснования своей позиции ссылается на ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отсутствие ответа на заявку о заключении договора должно расцениваться как уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения. Единственным основанием для отказа от заключения договора энергоснабжения является отсутствие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. В соответствии с положениями Правил N 124 и действующего законодательства ответчик как лицо, обязанное заключить публичный договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, при наличии заявки на заключение договора от истца, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, фактически своими действиями уклонился от заключения договора.
От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо N ЮО-088 от 19.05.2014 с просьбой заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, указанных в иске.
Ссылаясь на то, что ответчик отказался заключить договор, истец обратился с настоящим иском в суд.
Установив отсутствие факта уклонения ответчика от заключения договора, а также регулирование разногласий между сторонами при заключении договора в рамках дела N А71-12773/2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается дело N А71-12773/2013 по иску ООО "Единая Управляющая Компания" к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественнику ответчика по настоящему делу) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012, принятии в редакции истца пунктов 1.2., 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.4.1, 2.1.4.2, 2.2.4 раздела 2.2, 2.2.5 раздела 2.2, 2.2.1 раздела 2.3, 2.2.2 раздела 2.3, 2.2.5 раздела 2.3, 2.2.7 раздела 2.3, 2.2.9 раздела 2.3, 2.2.11 раздела 2.3, 2.2.12 раздела 2.3, 2.2.17 раздела 2.3, 2.2.18 раздела 2.3, 2.2.20 раздела 2.3, 2.2.23 раздела 2.3, 2.2.24 раздела 2.3, 2.2.26 раздела 2.3, 4.4, 4.7, 4.8, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 6.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 6.3, 6.5, 6.11, 7.1, 7.5 договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 в удовлетворении исковых требований по делу N А71-12773/2013 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-12773/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-12773/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу в арбитражном суде рассматриваются разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора, основания для вывода о наличии факта уклонения со стороны ответчика от заключения договора энергоснабжения отсутствовали.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, что в рамках дела N А71-12773/2013 Арбитражным судом Удмуртской Республики регулируются одинаковые с настоящим делом правоотношения и они могут урегулировать все спорные вопросы в рамках дела N А71-12773/2013
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответ на письмо ответчика с просьбой подписания договора N Р6788 от 01.01.2013, истец письмом N ЮО от 23.01.2014 возвратил ответчику договор N Р6788 от 01.01.2013 без рассмотрения в связи с наличием между организациями договора энергоснабжения N Р6788 от 01.01.2012.
Факт уклонения ответчика от заключения спорного договора истцом не доказан, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения N 170ЕУК от 01.05.2014 не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по делу N А71-9630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)