Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылалось на невнесение платы собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Игнатьева В.П.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Народная Воля" к К.Ш.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца Товарищества собственников жилья "Народная Воля" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Х., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Народная Воля" обратилось с иском к К.Ш.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К.Ш.К. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу <...> абонентом жилищно-коммунальных услуг. Исполнителем жилищно-коммунальных услуг является ТСЖ "Народная Воля", которое несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Задолженность ответчика перед ТСЖ за эксплуатационно-коммунальное обслуживание в период с февраля 2012 года по октябрь 2014 года составляет <...>.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с К.Ш.К. задолженность по оплате коммунальных и иных услуг за период с февраля 2012 года по октябрь 2014 год в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск, указав на возврат платежей от ЗАО "УК "Стандарт" ответчику за прошлое время, на зачисление платежей ответчика в счет оплаты долга за предыдущие периоды. Также пояснила, что ТСЖ создано в 2007 году, впоследствии управляющей компанией являлось ЗАО "УК "Стандарт", с июня 2010 года в доме вновь избрано ТСЖ, которое фактически обслуживает дом с сентября 2011 года после возврата ЗАО "УК Стандарт" технической документации.
Представитель ответчика иск не признала, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие задолженности за период с февраля 2012 года по октябрь 2014 год, поскольку за данный период оплата производится ежемесячно.
Третье лицо ЗАО "УК "Стандарт" в суд не явилось, представило отзыв, в котором указало на перерасчет платы за капитальный ремонт, а также на то, что в 2013 году отменены все начисления по всем жилищно-коммунальным платежам по дому <...> по <...> с 01.06.2010. ЕРЦ в июле 2013 года произвело перерасчет платы и начислило ответчику к возврату <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Народная Воля" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Третье лицо ЗАО "УК "Стандарт" в суд апелляционной инстанции не явилось. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы сторон назначено к слушанию на 04.08.2015 определением от 13.07.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 13.07.2015. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах своей неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представило доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в частности у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу <...> в <...>, общей площадью 123,10 кв. м, жилой площадью 60,7 кв. м, по настоящее время зарегистрированы с 2001 года собственник К.Ш.К. с 2002 года <...> (супруга собственника), <...> (дочь собственника).
С 19.02.2013 данное жилое помещение, общей площадью 63,8 кв. м, принадлежит на праве собственности К.Ш.К.
Многоквартирный дом со спорным жилым помещением обслуживает в настоящее время ТСЖ "Народная Воля". Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 30.04.2010, с 01.06.2010 прекращен ранее выбранный способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ЗАО "УК "Стандарт" и выбран новый способ управления - ТСЖ "Народная Воля". Данное решение собственников было оспорено, в удовлетворении иска о признании недействительным данного решения судом общей юрисдикции отказано
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11551/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылалось на невнесение платы собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-11551/2015
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Игнатьева В.П.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания <...>, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Народная Воля" к К.Ш.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе истца Товарищества собственников жилья "Народная Воля" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Х., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Народная Воля" обратилось с иском к К.Ш.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К.Ш.К. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу <...> абонентом жилищно-коммунальных услуг. Исполнителем жилищно-коммунальных услуг является ТСЖ "Народная Воля", которое несет расходы на оплату топливно-энергетических ресурсов и осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Задолженность ответчика перед ТСЖ за эксплуатационно-коммунальное обслуживание в период с февраля 2012 года по октябрь 2014 года составляет <...>.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с К.Ш.К. задолженность по оплате коммунальных и иных услуг за период с февраля 2012 года по октябрь 2014 год в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск, указав на возврат платежей от ЗАО "УК "Стандарт" ответчику за прошлое время, на зачисление платежей ответчика в счет оплаты долга за предыдущие периоды. Также пояснила, что ТСЖ создано в 2007 году, впоследствии управляющей компанией являлось ЗАО "УК "Стандарт", с июня 2010 года в доме вновь избрано ТСЖ, которое фактически обслуживает дом с сентября 2011 года после возврата ЗАО "УК Стандарт" технической документации.
Представитель ответчика иск не признала, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие задолженности за период с февраля 2012 года по октябрь 2014 год, поскольку за данный период оплата производится ежемесячно.
Третье лицо ЗАО "УК "Стандарт" в суд не явилось, представило отзыв, в котором указало на перерасчет платы за капитальный ремонт, а также на то, что в 2013 году отменены все начисления по всем жилищно-коммунальным платежам по дому <...> по <...> с 01.06.2010. ЕРЦ в июле 2013 года произвело перерасчет платы и начислило ответчику к возврату <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Народная Воля" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Третье лицо ЗАО "УК "Стандарт" в суд апелляционной инстанции не явилось. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы сторон назначено к слушанию на 04.08.2015 определением от 13.07.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 13.07.2015. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах своей неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представило доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в частности у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу <...> в <...>, общей площадью 123,10 кв. м, жилой площадью 60,7 кв. м, по настоящее время зарегистрированы с 2001 года собственник К.Ш.К. с 2002 года <...> (супруга собственника), <...> (дочь собственника).
С 19.02.2013 данное жилое помещение, общей площадью 63,8 кв. м, принадлежит на праве собственности К.Ш.К.
Многоквартирный дом со спорным жилым помещением обслуживает в настоящее время ТСЖ "Народная Воля". Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 30.04.2010, с 01.06.2010 прекращен ранее выбранный способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ЗАО "УК "Стандарт" и выбран новый способ управления - ТСЖ "Народная Воля". Данное решение собственников было оспорено, в удовлетворении иска о признании недействительным данного решения судом общей юрисдикции отказано
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)