Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе С. на определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года,
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, по гражданскому делу N *** по иску К. к С., Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в квартиру, обязании ответчиков С. и Р. не чинить препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску С. к К. о признании не приобретшим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, постановлено:
"Иск К. удовлетворить частично.
Вселить К. в квартиру по адресу: *** и обязать С. и Р. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.
В удовлетворении требования К. об определении порядка пользования квартирой - отказать.
С. в удовлетворении исковых требований к К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, - отказать".
Определением судьи Московского городского суда от *** года С. было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года.
*** г. С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, ссылаясь на то, что срок для подачи жалобы в Верховный Суд РФ был попущен в связи с тем, что она неверно произвела подсчет срока на обжалование судебных постановлений, а также подала документы, не соответствующие законодательству.
В судебном заседании ответчик С. заявление поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Останкинского районного суда города Москвы *** года в удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Об отмене указанного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы С.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, тогда как из заявления и представленных документов усматривается, что таких обстоятельств С. не приведено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления С. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку указанные ею причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.
Уважительными являются причины, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобы, его беспомощное состояние и т.п.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на обращение в суд кассационной инстанции истек *** года, с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ С. обратилась только *** г.
При этом доводы С. о том, что ею был неверно произведен подсчет срока на обжалование судебных постановлений и поданы документы, не соответствующие законодательству, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нет.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39204
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39204
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе С. на определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, по гражданскому делу N *** по иску К. к С., Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении в квартиру, обязании ответчиков С. и Р. не чинить препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску С. к К. о признании не приобретшим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, постановлено:
"Иск К. удовлетворить частично.
Вселить К. в квартиру по адресу: *** и обязать С. и Р. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.
В удовлетворении требования К. об определении порядка пользования квартирой - отказать.
С. в удовлетворении исковых требований к К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, - отказать".
Определением судьи Московского городского суда от *** года С. было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года.
*** г. С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, ссылаясь на то, что срок для подачи жалобы в Верховный Суд РФ был попущен в связи с тем, что она неверно произвела подсчет срока на обжалование судебных постановлений, а также подала документы, не соответствующие законодательству.
В судебном заседании ответчик С. заявление поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Останкинского районного суда города Москвы *** года в удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Об отмене указанного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы С.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, тогда как из заявления и представленных документов усматривается, что таких обстоятельств С. не приведено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления С. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку указанные ею причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.
Уважительными являются причины, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобы, его беспомощное состояние и т.п.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на обращение в суд кассационной инстанции истек *** года, с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ С. обратилась только *** г.
При этом доводы С. о том, что ею был неверно произведен подсчет срока на обжалование судебных постановлений и поданы документы, не соответствующие законодательству, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нет.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)