Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 к 000 "УК "Жилбытсервис" о признании начисления задолженности незаконным,
по апелляционной жалобе Х.А.Ф.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 к ООО "УК "Жилбытсервис" о признании начисления задолженности незаконным отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.А.Ф. и указанные выше истцы обратились в суд с иском к 000 "УК "Жилбытсервис" о списании суммы задолженности с лицевого счета жилого дома. В обоснование требований указали на то, что в управлении ответчика находится жилой многоквартирный дом по <адрес>, в котором в 2009-2012 г управляющей компанией без согласия жильцов дома были проведены работы по ремонту общего имущества. Согласно ответа Администрации Кировского района г. Красноярска в 2009 г ответчиком было произведено благоустройство придомовой территории на сумму 1.849.276, 65 рублей, установка малых архитектурных форм (далее МАФ) на сумму 399.978, 70 рублей, в 2010 г произведена установка металлических дверей в подъезды на сумму 147.398 руб., в 2012 г ремонт межпанельных швов на сумму 35.435, 03 рубля, всего на сумму 2.732.088, 38 рублей. Указанная сумма расходов по текущему и капитальному ремонту была записана на лицевой счет жилого дома. Поскольку собственники жилых помещений не давали своего согласия на проведение таких видов работ, просили обязать ответчика списать сумму образовавшейся задолженности.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены председателем совета многоквартирного дома Х.А.Ф. Заявлено требование о признании незаконным начисления суммы задолженности в размере 2.732.088, 38 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х.А.Ф. просит отменить решение выражая не согласие с выводом суда пропуске срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку о реальной сумме задолженности он узнал только в ходе производства по делу. Работы по их дому должны были быть произведены бесплатно, поскольку в соседних домах подобные работы осуществлены были из средств федерального и городского бюджета. Для утверждения протокола об одобрении проведения капитального ремонта необходимо собрать 2/3 голосов собственников дома, чего не было сделано.
Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд явились Х.А.Ф., В.Т.М., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истцов В.Т.М., Х.А.Ф., его представителя по устному ходатайству П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Как правильно установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис".
Также судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в 2009 году ООО "УК "Жилбытсервис" проведены работы по благоустройству придомовой территории, в 2010 году произведена установка металлических дверей в подъезды дома, в 2011 году произведен ремонт устья стыковых панелей, межпанельных швов, а также работы по текущему ремонту дома.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании незаконным начисления задолженности по текущему и капитальному ремонту в размере 2732088, 38 рублей.
При этом суд обоснованно исходил из пропуска ими предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в отношении стоимости работ по текущему и капитальному ремонту дома осуществленных за период до 23.01.2011 года, с учетом подачи настоящего иска 23.01.2014 года что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В судебном заседании, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, истцы не отрицали, что им было известно о проведении данных работ непосредственно в процессе их проведения и после окончания, при этом претензий к качеству этих работ у них нет.
В силу этого доводы апелляционной жалобы истца Х.А.М. о том, что срок исковой давности не пропущен, с указанием на то, что о размере задолженности дома перед управляющей компанией за эти работы ему стало известно только в судебном заседании несостоятельны, как не имеющие правового значения для исчисления срока исковой давности, течение которого в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок не представлено.
Обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.
Относительно стоимости работ проведенных в пределах трехлетнего срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований истцов у суда также не имелось, поскольку из материалов дела не следует, что в указанный период проводились какие-либо работы по капитальному ремонту, требующие обязательного согласования собственников помещения многоквартирного дома, а истцами доказательств обратного не представлено.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцами заявлено о признании незаконным начисления задолженности по текущему и капитальному ремонту в размере 2 732088, 38 рублей, в то время как из материалов дела следует и истцами документально не опровергнуто, что по состоянию на 01.01.2014 года долг многоквартирного дома по <адрес> по жилищным услугам составляет 1687063 рубля, по капитальному ремонту-231150 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, относительно одобрения проведения капитального ремонта 2/3 голосов от числа собственников помещений, равно как и доводы о проведении благоустройства двора за счет средств городского и федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования и оценки обстоятельств дела по существу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 33-5739\2014, Б-57
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 33-5739\\2014, Б-57
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 к 000 "УК "Жилбытсервис" о признании начисления задолженности незаконным,
по апелляционной жалобе Х.А.Ф.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 к ООО "УК "Жилбытсервис" о признании начисления задолженности незаконным отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.А.Ф. и указанные выше истцы обратились в суд с иском к 000 "УК "Жилбытсервис" о списании суммы задолженности с лицевого счета жилого дома. В обоснование требований указали на то, что в управлении ответчика находится жилой многоквартирный дом по <адрес>, в котором в 2009-2012 г управляющей компанией без согласия жильцов дома были проведены работы по ремонту общего имущества. Согласно ответа Администрации Кировского района г. Красноярска в 2009 г ответчиком было произведено благоустройство придомовой территории на сумму 1.849.276, 65 рублей, установка малых архитектурных форм (далее МАФ) на сумму 399.978, 70 рублей, в 2010 г произведена установка металлических дверей в подъезды на сумму 147.398 руб., в 2012 г ремонт межпанельных швов на сумму 35.435, 03 рубля, всего на сумму 2.732.088, 38 рублей. Указанная сумма расходов по текущему и капитальному ремонту была записана на лицевой счет жилого дома. Поскольку собственники жилых помещений не давали своего согласия на проведение таких видов работ, просили обязать ответчика списать сумму образовавшейся задолженности.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены председателем совета многоквартирного дома Х.А.Ф. Заявлено требование о признании незаконным начисления суммы задолженности в размере 2.732.088, 38 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Х.А.Ф. просит отменить решение выражая не согласие с выводом суда пропуске срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку о реальной сумме задолженности он узнал только в ходе производства по делу. Работы по их дому должны были быть произведены бесплатно, поскольку в соседних домах подобные работы осуществлены были из средств федерального и городского бюджета. Для утверждения протокола об одобрении проведения капитального ремонта необходимо собрать 2/3 голосов собственников дома, чего не было сделано.
Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд явились Х.А.Ф., В.Т.М., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истцов В.Т.М., Х.А.Ф., его представителя по устному ходатайству П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Как правильно установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис".
Также судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в 2009 году ООО "УК "Жилбытсервис" проведены работы по благоустройству придомовой территории, в 2010 году произведена установка металлических дверей в подъезды дома, в 2011 году произведен ремонт устья стыковых панелей, межпанельных швов, а также работы по текущему ремонту дома.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании незаконным начисления задолженности по текущему и капитальному ремонту в размере 2732088, 38 рублей.
При этом суд обоснованно исходил из пропуска ими предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в отношении стоимости работ по текущему и капитальному ремонту дома осуществленных за период до 23.01.2011 года, с учетом подачи настоящего иска 23.01.2014 года что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В судебном заседании, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, истцы не отрицали, что им было известно о проведении данных работ непосредственно в процессе их проведения и после окончания, при этом претензий к качеству этих работ у них нет.
В силу этого доводы апелляционной жалобы истца Х.А.М. о том, что срок исковой давности не пропущен, с указанием на то, что о размере задолженности дома перед управляющей компанией за эти работы ему стало известно только в судебном заседании несостоятельны, как не имеющие правового значения для исчисления срока исковой давности, течение которого в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок не представлено.
Обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.
Относительно стоимости работ проведенных в пределах трехлетнего срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований истцов у суда также не имелось, поскольку из материалов дела не следует, что в указанный период проводились какие-либо работы по капитальному ремонту, требующие обязательного согласования собственников помещения многоквартирного дома, а истцами доказательств обратного не представлено.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцами заявлено о признании незаконным начисления задолженности по текущему и капитальному ремонту в размере 2 732088, 38 рублей, в то время как из материалов дела следует и истцами документально не опровергнуто, что по состоянию на 01.01.2014 года долг многоквартирного дома по <адрес> по жилищным услугам составляет 1687063 рубля, по капитальному ремонту-231150 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, относительно одобрения проведения капитального ремонта 2/3 голосов от числа собственников помещений, равно как и доводы о проведении благоустройства двора за счет средств городского и федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования и оценки обстоятельств дела по существу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)