Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Маренниковой М.В., Семиколенных Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росинка" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росинка" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 (застройщик) и Е. (участник долевого строительства) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Договором предусмотрена оплата цены в размере ... участником долевого строительства единовременно путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет застройщика. В силу п. 3.2 договора участия в долевом строительстве уплата цены договора участником долевого строительства производится единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с неисполнением Е. своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росинка" и ОРГАНИЗАЦИЯ1 был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Е. на взыскание не оплаченных денежных средств в сумме ... и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенными между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и Е., в том числе и по договору N в сумме ...
ООО "Росинка" обратилось с иском к Е. о взыскании денежных средств в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами ... В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования, полученное им ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата по договору не произведена, в связи с чем истцом ответчику начислены пени в сумме ...
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей ООО "Росинка" по доверенностям ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ОРГАНИЗАЦИЯ1 передало ООО "Росинка" права (требования) к Е. на взыскание денежных средств в сумме ... и процентов за пользование денежными средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, является незаключенным. Соответственно, ООО "Росинка" не наделено правом требования долга по договору участия в долевом строительстве, заключенном с Е. Кроме того, суд исходил из того, что договор участия в долевом строительстве Е. исполнен, а именно в полном объеме и в установленные законом сроки Е. произведена оплата по договору, что подтверждается справкой, выданной и.о. директора ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1.
Судебная коллегия выводы суда в части того, что договор уступки права требовании N от ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ООО "Росинка" не заключен считает правильными, соответствующими материалам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, несостоятельными.
Арбитражным судом Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОРГАНИЗАЦИЯ1 к ООО "Росинка", ... Е. об оспаривании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанным решением Арбитражного суда Ярославской области установлено, что договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон.
Данное определение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем установленные арбитражным судом обстоятельства не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле. В данном случае стороны в делах те же (т. 2 л.д. 328 - 333).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Росинка" не наделено правом требования долга по данному договору участия в долевом строительстве, заключенном с Е.
Вместе с тем, доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о надлежащем исполнении Е. обязательств по оплате стоимости договора, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве также установлено иными судебными постановлениями, принятыми по заявлению конкурсного управляющего ОРГАНИЗАЦИЯ1 к ООО "Росинка", ... Е. об оспаривании указанного договора цессии, в частности, Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 334 - 339), Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 366 - 370).
Таким образом, факт неисполнения Е. своих обязательств в части оплаты установлены постановлениями арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
При таких обстоятельствах выводы суда об исполнении Е. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N подлежат исключению.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Росинка" судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО "Росинка" подлежит взысканию государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере ...
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ выводы об исполнении Е. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Росинка" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Росинка" государственную пошлину ... в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1983/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-1983/2014
Судья Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Маренниковой М.В., Семиколенных Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росинка" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росинка" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 (застройщик) и Е. (участник долевого строительства) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Договором предусмотрена оплата цены в размере ... участником долевого строительства единовременно путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет застройщика. В силу п. 3.2 договора участия в долевом строительстве уплата цены договора участником долевого строительства производится единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с неисполнением Е. своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росинка" и ОРГАНИЗАЦИЯ1 был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Е. на взыскание не оплаченных денежных средств в сумме ... и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенными между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и Е., в том числе и по договору N в сумме ...
ООО "Росинка" обратилось с иском к Е. о взыскании денежных средств в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами ... В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования, полученное им ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата по договору не произведена, в связи с чем истцом ответчику начислены пени в сумме ...
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей ООО "Росинка" по доверенностям ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ОРГАНИЗАЦИЯ1 передало ООО "Росинка" права (требования) к Е. на взыскание денежных средств в сумме ... и процентов за пользование денежными средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, является незаключенным. Соответственно, ООО "Росинка" не наделено правом требования долга по договору участия в долевом строительстве, заключенном с Е. Кроме того, суд исходил из того, что договор участия в долевом строительстве Е. исполнен, а именно в полном объеме и в установленные законом сроки Е. произведена оплата по договору, что подтверждается справкой, выданной и.о. директора ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1.
Судебная коллегия выводы суда в части того, что договор уступки права требовании N от ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ООО "Росинка" не заключен считает правильными, соответствующими материалам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, несостоятельными.
Арбитражным судом Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОРГАНИЗАЦИЯ1 к ООО "Росинка", ... Е. об оспаривании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанным решением Арбитражного суда Ярославской области установлено, что договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон.
Данное определение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем установленные арбитражным судом обстоятельства не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле. В данном случае стороны в делах те же (т. 2 л.д. 328 - 333).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Росинка" не наделено правом требования долга по данному договору участия в долевом строительстве, заключенном с Е.
Вместе с тем, доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о надлежащем исполнении Е. обязательств по оплате стоимости договора, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве также установлено иными судебными постановлениями, принятыми по заявлению конкурсного управляющего ОРГАНИЗАЦИЯ1 к ООО "Росинка", ... Е. об оспаривании указанного договора цессии, в частности, Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 334 - 339), Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 366 - 370).
Таким образом, факт неисполнения Е. своих обязательств в части оплаты установлены постановлениями арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
При таких обстоятельствах выводы суда об исполнении Е. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N подлежат исключению.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Росинка" судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО "Росинка" подлежит взысканию государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере ...
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ выводы об исполнении Е. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Росинка" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Росинка" государственную пошлину ... в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)