Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3771/14

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-3771/14


Судья: Маслова И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,
судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,
секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И.,
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2014 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению К.И. к ООО Управляющая компания "ЖЭУ-15" о признании недействительным решение от 29.10.2011 г. и принятое на нем постановление общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

К.И. обратилась в суд с иском к ООО УК ЖЭУ-15, в котором просила: признать недействительным решение от 29.10.2011 г. и принятое на нем постановление общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... по ул.... в г. Ставрополе; признать незаконным договор от 01.11.2011 г., заключенный на основании этого решения между представителем собственников и ООО УК "ЖЭУ-15".
В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры... в доме... по ул.... в г. Ставрополе. 10.10.2011 г. по адресу: г. Ставрополь, ул...., ... состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома N..., на повестке дня были вынесены следующие вопросы: изменение способа управления многоквартирным домов... по ул.... на непосредственное управление, выбор в качестве организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества ООО УК ЖЭУ-15, утверждение условий договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выбор К.В. уполномоченным лицом, действующим от имени собственников. Считает, что данное собрание проведено втайне от большинства собственников помещений. Многие жильцы дома до настоящего времени не знают об этом собрании и принятых на нем решениях. Без уведомления потребителей втайне ликвидировано ООО МУП ЖЭУ-15, также втайне от потребителей на месте ликвидированного общества создали новое общество и для того, чтобы ввести потребителей в заблуждение умышленно сохранили в названии ЖЭУ-15. О наличии списков и протокола она узнала в ноябре 2013 из информации от жилищной инспекции. При проведении общего собрания решение, принявших в голосовании собственников не соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ - отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании. В списках стоят фамилии и подписи лиц, не являющихся собственниками. В Списках стоят фамилии не проживающих в доме лиц. Способ подсчета голосов (из числа 1 кв. м - голос) не соответствует требованиям ч. 3 ст. 44 ЖК РФ. Сообщение о проведении собрания инициатором его проведения в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственникам помещений не направлялось. Собрание было не правомерно за отсутствием кворума, в связи с чем, принятое решение нарушает ее права и законные интересы.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2014 года К.И. отказано в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок -15" о признании недействительным решения от 29.10.2011 г. и принятое на нем постановление общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N..., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.....
К.И. отказано в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок -15" о признании незаконным договора от 01.11.2011 г., заключенного на основании этого решения представителем дома К.В. от имени жильцов дома с ООО УК ЖЭУ-15.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при постановлении судебного решения не учтены юридически значимые обстоятельства для данного спора, а именно, тот факт, что ООО УК "ЖЭУ-15" приняло на обслуживание дом в нарушение норм действующего жилищного законодательства РФ, чем нарушило права истицы, как собственника квартиры в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.
На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ)
В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с частью 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.И. является собственником квартиры... в доме... по ул.... в г. Ставрополе (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2005...).
29.10.2011 проведено собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N... по ул.... в г. Ставрополе, о чем составлен протокол общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N... по ул.... в г. Ставрополе выбрана непосредственная форма управления на основании решения общего собрания от 29.10.2011 г.
Согласно протоколу общего собрания от 29.10.2011 собственники решили: изменить форму управления многоквартирным домом... по ул.... на непосредственное управление; выбрать в качестве организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества, ООО УК "ЖЭУ-15"; утвердить условия договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; выбрать К.В. уполномоченным лицом, действующим от имени собственников.
Инициаторами проведения собрания выступили граждане П. и Г., которые осуществляли подсчет голосов в составе счетной комиссии.
Согласно протоколу от 29.10.2011 количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 58,07%, обладающие 4076,7 м кв. жилой площади.
На основании постановленного решения между уполномоченным лицом собственников помещений К.В. и ООО УК "ЖЭУ-15" заключен договор от 01.11.2011 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из сведений, содержащихся в протоколе от 29.10.2011 г., общая площадь составляет 7020,4 м кв., в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит право собственности на помещения общей площадью 4076,7 м кв.
Пропорциональным методом вычисления установлено:
7020,4 кв. м - 100%
4076,7 кв. м - х%
х - 4076,7 м кв.: 7020,4 м кв. х 100% = 58,07%, что соответствует сведениям, отраженным в оспариваемом протоколе.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО УК "ЖЭУ-15" не мог нарушить процедуру проведения общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 29.10.2011 г., ввиду пассивности его правового положения.
При этом суд правомерно исходил из того, что из протокола от 29.10.2011 г. и объяснений истицы и представителя ООО УК "ЖЭУ- 15" не следует, что ООО УК "ЖЭУ-15" являлось инициатором проведения общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 29.10.2011 г.
В свою очередь общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления обладает своей компетенцией. Компетенция общего собрания установлена ст. 44 ЖК РФ и ее отсылочной нормой, содержащейся в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Вопросы, разрешенные на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N... по ул.... от 29.10.2011 г. находятся в его компетенции. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ. Этой же статьей установлено, что инициатором общего собрания по вопросам, поставленным в оспариваемом протоколе от 29.10.2011 г., может быть только собственник помещения в многоквартирном доме. Следовательно, на инициатора собрания возложена обязанность по соблюдению процедуры проведения общего собрания.
Вместе с тем, решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания от 29.10.2011 г. соответствуют требования ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.
Далее, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о пропуске без уважительных причин К.И. срока для обращения в суд с данным иском.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, поскольку на основании анализа представленных представителем ответчика доказательств в обоснование доводов о пропуске истицей срока обжалования в суд решения принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, а именно, протокола общего собрания от 29.10.2011 г., договора от 01.11.2011 г., протокола судебного заседания от 09.04.2013 г. по гражданскому делу N 2-183-21-478/2013 по иску К.И. к ООО УК "ЖЭУ-15" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя и решения мирового судьи от 09.04.2013 г., принятого по данному делу, установлен факт того, что о собрании собственников помещений 29.10.2011 г. и принятых на нем решениях, а также о договоре от 01.11.2011 г., заключенном между ООО УК "ЖЭУ-15" и представителем собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставрополь, ул...., ..., К.В., истица знала при обращении к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района с иском к ООО УК "ЖЭУ-15" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, суд, исходя из даты принятия решения по иску К.И. к ООО УК "ЖЭУ- 15" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя - 09.04.2013 г., пришел к верному выводу о том, что срок обжалования решения собрания от 29.10.2011 г. истек 09.10.2013 г. С данным иском К.И. обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя 11.12.2014 г., т.е. по истечении двух месяцев срока, установленного ст. 46 ЖК РФ.
Исходя из требований ч. 1 ст. 166 ГК РФ и обстоятельств того, что истицей не приводятся основания, которые подлежат проверке в ходе гражданского судопроизводства, по которым договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2011 г., заключенный между ООО УК "ЖЭУ-15" и представителем собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул...., ..., К.В., должен быть признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования по заявленным истицей основаниям не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)