Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Семиглазова В.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представителя Чернышей С.В. (доверенность от 18.02.2014)
от ответчика: представителя Антиповой А.С. (доверенность от 16.06.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21950/2014 Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 г. по делу N А56-11816/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ТСЖ "Дом у Фонтанов"
к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу
о взыскании 178 237,69 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом у Фонтанов" (далее - истец, ТСЖ "Дом у Фонтанов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Разводная, д. 12, в размере 178 237 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 01.08.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что Управление не является членом ТСЖ "Дом у Фонтанов", на основании чего в силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ должно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным с ТСЖ "Дом у Фонтанов".
Как указано в жалобе, ответчик на основании заключенных между сторонами государственного контракта от 28.03.2012 N 11/12 и договора от 06.08.2013 N 09-44/13-ДФ вносил плату за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и плату за коммунальные услуги в 2012 и 2013 гг., при этом внесение ежемесячных платежей в фонд развития общего имущества многоквартирного дома, по условиям вышеуказанных контракта и договора, не предусмотрено.
Ответчик считает, что принятие обязательств по оплате и оплата указанных расходов должны производиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исключительно после фактического выполнения работ либо оказания услуг.
Дополнительно податель жалобы отметил, что по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, податель жалобы возражает против взыскания с ответчика государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, установлено судом, Товарищество собственников жилья "Дом у Фонтанов" осуществляет управление и обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 198510, Санкт-Петербург, город Петергоф, Разводная ул., д. 12.
Ответчику в многоквартирном доме принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения N 51Н и N 52Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2013 78-АЖ N 741455. На основании передаточного акта от 02.07.2012 г. N 1 указанные помещения переданы на баланс ответчика.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания данного многоквартирного дома от 11.04.2011 г. N 1/11 собственники помещений обязаны ежемесячно вносить средства в фонд развития общего имущества многоквартирного дома из расчета 20 рублей на квадратный метр принадлежащих им помещений.
07.04.2012 г., а также 27.04.2013 г. истец в порядке, установленном 4.1. статьей устава, утвердил сметы доходов и расходов на 2012 и 2013 года. Для каждого собственника помещения в данном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество, в смете были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, судом установлено, что на основании Государственного контракта на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с представлением коммунальных услуг от 28.03.2012 г. N 11/12 и договора на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и обеспечение предоставления коммунальных услуг от 06.08.2013 г. N 09-44/13-ДОР ответчик обязался оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, а также расходы на управление, содержание и техническое обслуживание, охрану общего имущества многоквартирного дома, пропорционально общей площади помещения.
Как следует из материалов дела, с момента получения по акту приема-передачи помещений, ответчик денежных средств в фонд развития общего имущества многоквартирного дома не перечислял, расходы на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома понес истец.
Указанные расходы были связаны со следующим.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.04.2012 г. N 01/12 истец заключил договоры: 1) на оказание юридических услуг по оформлению земельного участка под многоквартирным домом от 09.09.2011 г. на сумму 146 165 руб.; 2) поставки и подряда на демонтаж старой, изготовлению и монтажу новой водосточной системы от 12.04.2012 N 12/04/2012 на сумму 3 992 000 руб.; 3) на косметический ремонт фасада от 21.05.2012 N 21/05-12 на сумму 842 949 руб. 90 коп.; 4) на проектирование и оформление проекта по электроснабжению жилого дома от 25.07.2012 N ПОиВ-1-6.2012 на сумму 1 370 000 руб.; 5) на производство кадастровой съемки, формированию топогеодезического регистра и изготовление межевых планов на земельный участок под многоквартирным домом от 12.10.2012 г. N ВТ 12/33 на сумму 70 000 руб.
Пропорционально площади занимаемых Управлением помещений расходы на содержание общего имущества за период с 01.09.2011 г. по 01.01.2014 г. в связи с изложенным составили 178 237,69 руб. отказ ответчика от оплаты вышеуказанных средств послужил основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В силу части 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 39 и пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет равенство участников жилищных отношений, в том числе по обеспечению сохранности жилищного фонда, а часть 2 статьи 15 Конституции РФ обязывает органы местного самоуправления соблюдать законы.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.
Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, при этом отсутствие договора на содержание и ремонт общего имущества в жилом доме не освобождает его от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества собственников жилого дома.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложено общеобязательное толкование правовых норм по рассмотренному делу с аналогичными обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210 и 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
С вступлением в силу изменений в Жилищного кодекса РФ в июне 2011 года из обязанностей ТСЖ исключена обязанность заключать договоры с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ (статья 138 Жилищного кодекса РФ). Что касается пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего заключение договора управления с не членами ТСЖ - данная норма никак не влияет на существо обязательства по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.
Ссылки подателя жалобы на нарушение положений ст. 219 Бюджетного Кодекса РФ необоснованны, поскольку согласно п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
В данном случае ГК РФ И ЖК РФ определяет права и обязанности участника общедолевой собственности, что не противоречит указанной норме.
Ссылки подателя жалобы на положения ст. 333.37 Налогового кодекса РФ несостоятельны, поскольку судом в пользу ответчика взысканы понесенные судебные расходы, по правилам ст. 110 АПК РФ, а не государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 года по делу N А56-11816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-11816/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А56-11816/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Семиглазова В.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представителя Чернышей С.В. (доверенность от 18.02.2014)
от ответчика: представителя Антиповой А.С. (доверенность от 16.06.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21950/2014 Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 г. по делу N А56-11816/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ТСЖ "Дом у Фонтанов"
к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу
о взыскании 178 237,69 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом у Фонтанов" (далее - истец, ТСЖ "Дом у Фонтанов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Разводная, д. 12, в размере 178 237 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 01.08.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что Управление не является членом ТСЖ "Дом у Фонтанов", на основании чего в силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ должно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным с ТСЖ "Дом у Фонтанов".
Как указано в жалобе, ответчик на основании заключенных между сторонами государственного контракта от 28.03.2012 N 11/12 и договора от 06.08.2013 N 09-44/13-ДФ вносил плату за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и плату за коммунальные услуги в 2012 и 2013 гг., при этом внесение ежемесячных платежей в фонд развития общего имущества многоквартирного дома, по условиям вышеуказанных контракта и договора, не предусмотрено.
Ответчик считает, что принятие обязательств по оплате и оплата указанных расходов должны производиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исключительно после фактического выполнения работ либо оказания услуг.
Дополнительно податель жалобы отметил, что по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, податель жалобы возражает против взыскания с ответчика государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, установлено судом, Товарищество собственников жилья "Дом у Фонтанов" осуществляет управление и обеспечение содержания, ремонта и эксплуатации имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 198510, Санкт-Петербург, город Петергоф, Разводная ул., д. 12.
Ответчику в многоквартирном доме принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения N 51Н и N 52Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2013 78-АЖ N 741455. На основании передаточного акта от 02.07.2012 г. N 1 указанные помещения переданы на баланс ответчика.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания данного многоквартирного дома от 11.04.2011 г. N 1/11 собственники помещений обязаны ежемесячно вносить средства в фонд развития общего имущества многоквартирного дома из расчета 20 рублей на квадратный метр принадлежащих им помещений.
07.04.2012 г., а также 27.04.2013 г. истец в порядке, установленном 4.1. статьей устава, утвердил сметы доходов и расходов на 2012 и 2013 года. Для каждого собственника помещения в данном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество, в смете были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, судом установлено, что на основании Государственного контракта на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с представлением коммунальных услуг от 28.03.2012 г. N 11/12 и договора на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и обеспечение предоставления коммунальных услуг от 06.08.2013 г. N 09-44/13-ДОР ответчик обязался оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, а также расходы на управление, содержание и техническое обслуживание, охрану общего имущества многоквартирного дома, пропорционально общей площади помещения.
Как следует из материалов дела, с момента получения по акту приема-передачи помещений, ответчик денежных средств в фонд развития общего имущества многоквартирного дома не перечислял, расходы на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома понес истец.
Указанные расходы были связаны со следующим.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.04.2012 г. N 01/12 истец заключил договоры: 1) на оказание юридических услуг по оформлению земельного участка под многоквартирным домом от 09.09.2011 г. на сумму 146 165 руб.; 2) поставки и подряда на демонтаж старой, изготовлению и монтажу новой водосточной системы от 12.04.2012 N 12/04/2012 на сумму 3 992 000 руб.; 3) на косметический ремонт фасада от 21.05.2012 N 21/05-12 на сумму 842 949 руб. 90 коп.; 4) на проектирование и оформление проекта по электроснабжению жилого дома от 25.07.2012 N ПОиВ-1-6.2012 на сумму 1 370 000 руб.; 5) на производство кадастровой съемки, формированию топогеодезического регистра и изготовление межевых планов на земельный участок под многоквартирным домом от 12.10.2012 г. N ВТ 12/33 на сумму 70 000 руб.
Пропорционально площади занимаемых Управлением помещений расходы на содержание общего имущества за период с 01.09.2011 г. по 01.01.2014 г. в связи с изложенным составили 178 237,69 руб. отказ ответчика от оплаты вышеуказанных средств послужил основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В силу части 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 39 и пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет равенство участников жилищных отношений, в том числе по обеспечению сохранности жилищного фонда, а часть 2 статьи 15 Конституции РФ обязывает органы местного самоуправления соблюдать законы.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме.
Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, при этом отсутствие договора на содержание и ремонт общего имущества в жилом доме не освобождает его от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества собственников жилого дома.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложено общеобязательное толкование правовых норм по рассмотренному делу с аналогичными обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210 и 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.
С вступлением в силу изменений в Жилищного кодекса РФ в июне 2011 года из обязанностей ТСЖ исключена обязанность заключать договоры с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ (статья 138 Жилищного кодекса РФ). Что касается пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего заключение договора управления с не членами ТСЖ - данная норма никак не влияет на существо обязательства по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.
Ссылки подателя жалобы на нарушение положений ст. 219 Бюджетного Кодекса РФ необоснованны, поскольку согласно п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
В данном случае ГК РФ И ЖК РФ определяет права и обязанности участника общедолевой собственности, что не противоречит указанной норме.
Ссылки подателя жалобы на положения ст. 333.37 Налогового кодекса РФ несостоятельны, поскольку судом в пользу ответчика взысканы понесенные судебные расходы, по правилам ст. 110 АПК РФ, а не государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 года по делу N А56-11816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)