Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Высоцкая С.В., паспорт, доверенность N 574 от 08.12.2014
от ответчика: представитель Коротыч О.В., паспорт, доверенность от 05.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Энергосбыт Ростовэнерго"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.02.2015 по делу N А53-29048/2013 об отказе в исправлении опечатки (судья Казаченко Г.Б.)
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к ответчику жилищно-строительный кооператив "Вычислитель" (ИНН 6168200508, ОГРН 1036168000120)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 768 от 01.01.2007 за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г. в размере 245800,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 16.12.2013 в размере 1765,13 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 с жилищно-строительного кооператива "Вычислитель" (ИНН 6168200508, ОГРН 1036168000120) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 768 от 01.01.2007 за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г. в размере 245800,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 16.12.2013 в размере 1747,62 рублей, в остальной части иска отказано.
17.02.2015 от истца поступило заявление об исправлении опечатки в решении суда.
Как указывает заявитель, при изготовлении решения суда первой инстанции от 26.02.2014 допущена описка при указании ответчика, а именно: вместо товарищества собственников жилья "Вычислитель" неверно указан жилищно-строительный кооператив "Вычислитель".
Определением от 19.02.2015 в удовлетворении заявления об исправлении описки судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ЖСК "Вычислитель" завершило реорганизацию в форме преобразования к ТСЖ "Вычислитель" (ИНН 6168024669) 01.12.2008. Истцом в материалы дела была представлена первичная документация, подтверждающая объем потребленной электроэнергии (счета-фактуры, акты снятия показаний за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г., акты приема-передачи за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г.).
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец при подаче иска указал ответчиком ТСЖ "Вычислитель", однако в материалы дела представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2013 в отношении ответчика - жилищно-строительного кооператива "Вычислитель" (ИНН 6168200508, ОГРН 1036168000120, л.д. 43-44, т. 1).
В определении от 10.01.2014 г. о принятии иска в качестве ответчика судом указан ЖСК "Вычислитель".
В ходатайстве представителя открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от 29.01.2014 (л.д. 70, т. 1) истец сам просил суд считать правильным наименование ответчика не ТСЖ, а как жилищно-строительный кооператив "Вычислитель".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-29048/2013 с жилищно-строительного кооператива "Вычислитель" (ИНН 6168200508, ОГРН 1036168000120) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 768 от 01.01.2007 за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г. в размере 245800,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 16.12.2013 в размере 1747,62 рублей, в остальной части иска отказано.
Указанный судебный акт истцом не обжалован, выдан 20 марта 2014 исполнительный лист серия АС N 004014691 (л.д. 78-79, т. 1).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 16.10.2014, имеющейся в материалах дела, ЖСК "Вычислитель" завершило реорганизацию в форме преобразования в ТСЖ "Вычислитель" 01.12.2008, то есть до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, соответственно, до принятия арбитражным судом решения по делу.
На момент подачи искового заявления ответчик - ЖСК "Вычислитель" был реорганизован, о чем в ЕГРЮЛ 01.12.2008 внесена соответствующая запись,
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические ошибки, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта или фактической замене ответчика по рассмотренному по существу судебному акту.
Суд апелляционной инстанции считает, что в случае несогласия с резолютивной частью судебного акта, стороной мог быть избран процессуальный механизм обжалования судебного акта, вынесенного в отношении ненадлежащего ответчика, а не замены реорганизованного ответчика через внесение опечаток.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-29048/2013 об отказе в исправлении опечатки оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 15АП-5373/2015 ПО ДЕЛУ N А53-29048/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 15АП-5373/2015
Дело N А53-29048/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Высоцкая С.В., паспорт, доверенность N 574 от 08.12.2014
от ответчика: представитель Коротыч О.В., паспорт, доверенность от 05.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Энергосбыт Ростовэнерго"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.02.2015 по делу N А53-29048/2013 об отказе в исправлении опечатки (судья Казаченко Г.Б.)
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к ответчику жилищно-строительный кооператив "Вычислитель" (ИНН 6168200508, ОГРН 1036168000120)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 768 от 01.01.2007 за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г. в размере 245800,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 16.12.2013 в размере 1765,13 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 с жилищно-строительного кооператива "Вычислитель" (ИНН 6168200508, ОГРН 1036168000120) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 768 от 01.01.2007 за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г. в размере 245800,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 16.12.2013 в размере 1747,62 рублей, в остальной части иска отказано.
17.02.2015 от истца поступило заявление об исправлении опечатки в решении суда.
Как указывает заявитель, при изготовлении решения суда первой инстанции от 26.02.2014 допущена описка при указании ответчика, а именно: вместо товарищества собственников жилья "Вычислитель" неверно указан жилищно-строительный кооператив "Вычислитель".
Определением от 19.02.2015 в удовлетворении заявления об исправлении описки судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ЖСК "Вычислитель" завершило реорганизацию в форме преобразования к ТСЖ "Вычислитель" (ИНН 6168024669) 01.12.2008. Истцом в материалы дела была представлена первичная документация, подтверждающая объем потребленной электроэнергии (счета-фактуры, акты снятия показаний за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г., акты приема-передачи за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г.).
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец при подаче иска указал ответчиком ТСЖ "Вычислитель", однако в материалы дела представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2013 в отношении ответчика - жилищно-строительного кооператива "Вычислитель" (ИНН 6168200508, ОГРН 1036168000120, л.д. 43-44, т. 1).
В определении от 10.01.2014 г. о принятии иска в качестве ответчика судом указан ЖСК "Вычислитель".
В ходатайстве представителя открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от 29.01.2014 (л.д. 70, т. 1) истец сам просил суд считать правильным наименование ответчика не ТСЖ, а как жилищно-строительный кооператив "Вычислитель".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-29048/2013 с жилищно-строительного кооператива "Вычислитель" (ИНН 6168200508, ОГРН 1036168000120) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 768 от 01.01.2007 за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г. в размере 245800,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 16.12.2013 в размере 1747,62 рублей, в остальной части иска отказано.
Указанный судебный акт истцом не обжалован, выдан 20 марта 2014 исполнительный лист серия АС N 004014691 (л.д. 78-79, т. 1).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 16.10.2014, имеющейся в материалах дела, ЖСК "Вычислитель" завершило реорганизацию в форме преобразования в ТСЖ "Вычислитель" 01.12.2008, то есть до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, соответственно, до принятия арбитражным судом решения по делу.
На момент подачи искового заявления ответчик - ЖСК "Вычислитель" был реорганизован, о чем в ЕГРЮЛ 01.12.2008 внесена соответствующая запись,
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические ошибки, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта или фактической замене ответчика по рассмотренному по существу судебному акту.
Суд апелляционной инстанции считает, что в случае несогласия с резолютивной частью судебного акта, стороной мог быть избран процессуальный механизм обжалования судебного акта, вынесенного в отношении ненадлежащего ответчика, а не замены реорганизованного ответчика через внесение опечаток.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-29048/2013 об отказе в исправлении опечатки оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)