Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Кировой Т.В. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по частной жалобе Ш. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Ш. частную жалобу на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г.
установила:
20 марта 2013 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ МЖК "Рождествено" к Ш. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате обязательных платежей, пени, взыскании судебных расходов.
Не согласившись с постановленным определением суда от 20 марта 2013 года, 29 мая 2013 года подала частную жалобу, которая определением суда от 29 мая 2013 года на основании ст. 324 ч. 1 п. 2 ГПК РФ была ей возвращена, как поданная с пропуском установленного законом срока на обжалование определения от 20 марта 2013 года, при том, что в ней не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением суда от 29 мая 2013 года, Ш. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене данного определения суда, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, и подтверждается копией определения Тушинского районного суда г. Москвы, приложенной к частной жалобе Ш. частная жалоба ответчиком была сдана в суд в установленный для обжалования определения срок, в связи с чем, оснований для ее возврата по основаниям ст. 324 ч. 1 п. 2 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
К указанным выводам судебная коллегия приходит по тем основаниям, что согласно материалам дела, копия определения Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года была выдана на руки ответчику 16 мая 2013 года, а частная жалоба Ш. на определение 20 марта 2013 года была подана 29 мая 2013 года то есть без пропуска срока на подачу частной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года - отменить.
Дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года направить в Тушинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39556
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-39556
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Кировой Т.В. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по частной жалобе Ш. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Ш. частную жалобу на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г.
установила:
20 марта 2013 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ МЖК "Рождествено" к Ш. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате обязательных платежей, пени, взыскании судебных расходов.
Не согласившись с постановленным определением суда от 20 марта 2013 года, 29 мая 2013 года подала частную жалобу, которая определением суда от 29 мая 2013 года на основании ст. 324 ч. 1 п. 2 ГПК РФ была ей возвращена, как поданная с пропуском установленного законом срока на обжалование определения от 20 марта 2013 года, при том, что в ней не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением суда от 29 мая 2013 года, Ш. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене данного определения суда, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, и подтверждается копией определения Тушинского районного суда г. Москвы, приложенной к частной жалобе Ш. частная жалоба ответчиком была сдана в суд в установленный для обжалования определения срок, в связи с чем, оснований для ее возврата по основаниям ст. 324 ч. 1 п. 2 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
К указанным выводам судебная коллегия приходит по тем основаниям, что согласно материалам дела, копия определения Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года была выдана на руки ответчику 16 мая 2013 года, а частная жалоба Ш. на определение 20 марта 2013 года была подана 29 мая 2013 года то есть без пропуска срока на подачу частной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года - отменить.
Дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года направить в Тушинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)