Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, ему начислялась плата за оказываемые услуги, однако ответчик оплату коммунальных услуг производил нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** И.Б. по доверенности Б.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г.,
в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования ООО УК "***" к *** И.Б. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества коммунальных услуг удовлетворить,
- взыскать с *** И.Б. в пользу ООО "***" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ООО "УК "***" с учетом уточнений от 17 февраля 2014 г. обратилось в суд с иском к *** И.Б. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с марта 2013 г. по январь 2014 г. включительно в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование иска указало на то, что выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом; ответчик является собственником квартиры N ***, общей площадью 176,6 кв. м по адресу: ***, машино-места N ***, расположенного на территории подземной автостоянки в Здании МКД, общей площадью 14,7 кв. м. Ответчик свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги оплачивает не регулярно, в связи с чем по состоянию на 17 февраля 2014 г. образовалась задолженность в размере *** руб.
Представители ООО "УК "***" по доверенности И., Б.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Б.А. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, оспаривал тарифы, использованные при начислении платежей, размер задолженности, обязанность по оплате неоказанных услуг, право истца как управляющей компании на обращение в суд с иском (л.д. 112 - 121).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Б.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд вышел за пределы иска, неверно установил юридически значимые обстоятельства, оспаривает размер начислявшейся платы за водоотведение, электроэнергию, тепловую энергию, включение в состав платежей. Оплата которых производится по другим статьям расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УК "***" по доверенности И., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда в части взыскания задолженности, расходов по оплате госпошлины, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, в части размера задолженности, превышающего размер заявленного иска - подлежащим изменению в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.
Разрешая спор в части удовлетворения иска о размере задолженности в сумме 181 764,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах Федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "***" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 марта 2013 г. по результатам заочного голосования, проведенного в период с 01 марта 2013 г. по 11 марта 2013 г.
Общим собранием собственников была утверждена редакция Договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений N 01-УК/жкх от 15 марта 2013 г., на основании которого истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 01 марта 2013 г., в том числе, договором управления утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные ООО "УК "***" в договоре управления и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления.
Договором управления, в числе прочих, предусмотрены иные дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д. Общим собранием собственников было постановлено обеспечить контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе контроль въезда-выезда автотранспорта на придомовую территорию посредством размещения 13 постов. При этом собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору.
Ответчик является собственником квартиры N 168, общей площадью 61,3 кв. м по адресу: ***, машино-места N ***, расположенного на территории подземной автостоянки в Здании МКД, общей площадью 14,7 кв. м.
С момента вступления в силу договора управления, ответчику ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги по договору управления, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения, и потребление коммунальных услуг.
При начислении ответчику оплаты коммунальных услуг использовались тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг.
Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполнял ненадлежащим образом, оплату производил нерегулярно, в связи с чем по состоянию на 17 февраля 2014 г. образовалась задолженность в размере *** руб.
Расчет размера задолженности подтверждается справкой о задолженности по лицевым счетам, проверен судом и признан арифметически правильным.
Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, суд верно счел несостоятельными, поскольку выбор управляющей организации произведен в соответствии с требованиями закона, уклонение ответчика от подписания договора управления не является основанием для неоплаты коммунальных и прочих услуг, предоставляемых эксплуатирующей организацией в рамках договора управления.
Судом проверены возражения ответчика против размера начислений за теплоснабжение и признаны неподтвержденными, поскольку после переоформления договора с ОАО "***" от 01 июля 2013 г. N 0124110, истцом были применены надлежащие тарифы и всем жильцам сделан перерасчет.
Правильными суд признал и начисление платежей за пользование электроэнергией, так как до 09 августа 2013 г. расчет велся истцом, в связи с чем, за указанный период ответчик, как абонент должен оплатить стоимость электроэнергии в размере 52 кВтч именно истцу.
С доводами ответчика о применении неверных тарифов на водоснабжение и горячую воду суд также не согласился, указав, что начисление платежей производилось по тарифам, соответствующим требованиям Постановления Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 г.
Оплата услуг за пользование антенной, домофоном, по охране объекта, радио и оповещению не входит в ставку за содержание и ремонт (Приложение N 1 к Договору управления), п. 2.2. Договора управления установлено, что данные услуги оплачиваются отдельно.
Доводы ответчика о двойной оплате услуг по вывозу мусора и необоснованности тарифа на услугу диспетчеризации и управления своего подтверждения не нашли.
Таким образом, суд оценил все возражения ответчика против иска, признал начисленные платежи правильными, по состоянию на 17 февраля 2014 г. равными *** руб.
В указанной части выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает размеры начисленных платежей, в частности, полагает, что выставленные к оплате суммы меньше, чем те, которые обозначены в иске. Разница, на которую указал заявитель жалобы, вызвана включением в расчеты, сделанные ответчиком, начислений за следующий период и дополнительно произведенных платежей, которые не были учтены в более раннем расчете, платежи, произведенные после 17 февраля 2014 года справедливо не были зачтены в расчете задолженности.
По мнению представителя ответчика, истец неверно применял тарифы по оплате услуг по теплоснабжению, расчет следовало производить по нормативу потребления коммунальной услуги, что предусмотрено п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Этот довод коллегия находит несостоятельными, так как приведенный пункт Правил не распространяется на оплату услуг, оказанных ответчику, поскольку между Управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией заключен прямой договор, с 2010 и 2012 годов в доме оборудован тепловой пункт и установлены приборы учета, по показателям которых и пропорционально размеру занимаемой площади и начислялась плата.
Доводы заявителя жалобы о неверном начислении платы за электроэнергию опровергаются документами о произведенных начислениях: при строительстве данного многоквартирного дома был установлен однотарифный прибор учета электроэнергии, договор на перепрограммирование учета потребляемой электроэнергии по трехтарифному плану был заключен только 16 июля 2013 года, перепрограммирование произведено к сентябрю 2013 года, с этого времени платежи начислялись по показателям трехтарифных приборов учета.
Возражения ответчика против начисления платежей за вынос мусора, антенну, радиоточку повторяют позицию, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела. Судом эти доводы сочтены несостоятельными, с чем коллегия согласилась. Упомянутые услуги не входят в перечень тех, на которые начисляется плата по статье содержание и ремонт, что следует из Договоров с обслуживающими организациями, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного иска заслуживают внимания.
В материалах дела имеется последняя редакция иска о взыскании задолженности с ответчика по состоянию на 17 февраля 2014 года в размере *** руб.
В судебном заседании 1 апреля 2014 года истец представил новый расчет требований, однако искового заявления с увеличенным объемом требований до суммы *** рублей не было подано. Учитывая, что в силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ иски предъявляются в суд в письменном виде, требование о взыскании *** рублей нельзя считать предъявленным и принятым к производству. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании денежной суммы, соответствующей последнему расчету истца, превышает размер предъявленного иска, коллегия с ним не согласна. Решение суда следует изменить, уменьшив сумму взысканной задолженности до размера иска, который находился в производстве суда - *** рублей *** копеек. Пропорционально этому размер следует взыскать расходы истца на оплату госпошлины, что составит *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года изменить в части размера взысканных денежных средств.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ООО УК "***" к *** И.Б. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества коммунальных услуг удовлетворить,
Взыскать с *** И.Б. в пользу ООО "***" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45302
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, ему начислялась плата за оказываемые услуги, однако ответчик оплату коммунальных услуг производил нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-45302
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** И.Б. по доверенности Б.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г.,
в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования ООО УК "***" к *** И.Б. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества коммунальных услуг удовлетворить,
- взыскать с *** И.Б. в пользу ООО "***" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ООО "УК "***" с учетом уточнений от 17 февраля 2014 г. обратилось в суд с иском к *** И.Б. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с марта 2013 г. по январь 2014 г. включительно в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование иска указало на то, что выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом; ответчик является собственником квартиры N ***, общей площадью 176,6 кв. м по адресу: ***, машино-места N ***, расположенного на территории подземной автостоянки в Здании МКД, общей площадью 14,7 кв. м. Ответчик свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги оплачивает не регулярно, в связи с чем по состоянию на 17 февраля 2014 г. образовалась задолженность в размере *** руб.
Представители ООО "УК "***" по доверенности И., Б.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Б.А. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, оспаривал тарифы, использованные при начислении платежей, размер задолженности, обязанность по оплате неоказанных услуг, право истца как управляющей компании на обращение в суд с иском (л.д. 112 - 121).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Б.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд вышел за пределы иска, неверно установил юридически значимые обстоятельства, оспаривает размер начислявшейся платы за водоотведение, электроэнергию, тепловую энергию, включение в состав платежей. Оплата которых производится по другим статьям расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УК "***" по доверенности И., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда в части взыскания задолженности, расходов по оплате госпошлины, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства, в части размера задолженности, превышающего размер заявленного иска - подлежащим изменению в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.
Разрешая спор в части удовлетворения иска о размере задолженности в сумме 181 764,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах Федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "***" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15 марта 2013 г. по результатам заочного голосования, проведенного в период с 01 марта 2013 г. по 11 марта 2013 г.
Общим собранием собственников была утверждена редакция Договора управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений N 01-УК/жкх от 15 марта 2013 г., на основании которого истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с 01 марта 2013 г., в том числе, договором управления утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, установленные ООО "УК "***" в договоре управления и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления.
Договором управления, в числе прочих, предусмотрены иные дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д. Общим собранием собственников было постановлено обеспечить контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе контроль въезда-выезда автотранспорта на придомовую территорию посредством размещения 13 постов. При этом собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору.
Ответчик является собственником квартиры N 168, общей площадью 61,3 кв. м по адресу: ***, машино-места N ***, расположенного на территории подземной автостоянки в Здании МКД, общей площадью 14,7 кв. м.
С момента вступления в силу договора управления, ответчику ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги по договору управления, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения, и потребление коммунальных услуг.
При начислении ответчику оплаты коммунальных услуг использовались тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг.
Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполнял ненадлежащим образом, оплату производил нерегулярно, в связи с чем по состоянию на 17 февраля 2014 г. образовалась задолженность в размере *** руб.
Расчет размера задолженности подтверждается справкой о задолженности по лицевым счетам, проверен судом и признан арифметически правильным.
Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, суд верно счел несостоятельными, поскольку выбор управляющей организации произведен в соответствии с требованиями закона, уклонение ответчика от подписания договора управления не является основанием для неоплаты коммунальных и прочих услуг, предоставляемых эксплуатирующей организацией в рамках договора управления.
Судом проверены возражения ответчика против размера начислений за теплоснабжение и признаны неподтвержденными, поскольку после переоформления договора с ОАО "***" от 01 июля 2013 г. N 0124110, истцом были применены надлежащие тарифы и всем жильцам сделан перерасчет.
Правильными суд признал и начисление платежей за пользование электроэнергией, так как до 09 августа 2013 г. расчет велся истцом, в связи с чем, за указанный период ответчик, как абонент должен оплатить стоимость электроэнергии в размере 52 кВтч именно истцу.
С доводами ответчика о применении неверных тарифов на водоснабжение и горячую воду суд также не согласился, указав, что начисление платежей производилось по тарифам, соответствующим требованиям Постановления Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 г.
Оплата услуг за пользование антенной, домофоном, по охране объекта, радио и оповещению не входит в ставку за содержание и ремонт (Приложение N 1 к Договору управления), п. 2.2. Договора управления установлено, что данные услуги оплачиваются отдельно.
Доводы ответчика о двойной оплате услуг по вывозу мусора и необоснованности тарифа на услугу диспетчеризации и управления своего подтверждения не нашли.
Таким образом, суд оценил все возражения ответчика против иска, признал начисленные платежи правильными, по состоянию на 17 февраля 2014 г. равными *** руб.
В указанной части выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает размеры начисленных платежей, в частности, полагает, что выставленные к оплате суммы меньше, чем те, которые обозначены в иске. Разница, на которую указал заявитель жалобы, вызвана включением в расчеты, сделанные ответчиком, начислений за следующий период и дополнительно произведенных платежей, которые не были учтены в более раннем расчете, платежи, произведенные после 17 февраля 2014 года справедливо не были зачтены в расчете задолженности.
По мнению представителя ответчика, истец неверно применял тарифы по оплате услуг по теплоснабжению, расчет следовало производить по нормативу потребления коммунальной услуги, что предусмотрено п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Этот довод коллегия находит несостоятельными, так как приведенный пункт Правил не распространяется на оплату услуг, оказанных ответчику, поскольку между Управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией заключен прямой договор, с 2010 и 2012 годов в доме оборудован тепловой пункт и установлены приборы учета, по показателям которых и пропорционально размеру занимаемой площади и начислялась плата.
Доводы заявителя жалобы о неверном начислении платы за электроэнергию опровергаются документами о произведенных начислениях: при строительстве данного многоквартирного дома был установлен однотарифный прибор учета электроэнергии, договор на перепрограммирование учета потребляемой электроэнергии по трехтарифному плану был заключен только 16 июля 2013 года, перепрограммирование произведено к сентябрю 2013 года, с этого времени платежи начислялись по показателям трехтарифных приборов учета.
Возражения ответчика против начисления платежей за вынос мусора, антенну, радиоточку повторяют позицию, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела. Судом эти доводы сочтены несостоятельными, с чем коллегия согласилась. Упомянутые услуги не входят в перечень тех, на которые начисляется плата по статье содержание и ремонт, что следует из Договоров с обслуживающими организациями, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного иска заслуживают внимания.
В материалах дела имеется последняя редакция иска о взыскании задолженности с ответчика по состоянию на 17 февраля 2014 года в размере *** руб.
В судебном заседании 1 апреля 2014 года истец представил новый расчет требований, однако искового заявления с увеличенным объемом требований до суммы *** рублей не было подано. Учитывая, что в силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ иски предъявляются в суд в письменном виде, требование о взыскании *** рублей нельзя считать предъявленным и принятым к производству. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании денежной суммы, соответствующей последнему расчету истца, превышает размер предъявленного иска, коллегия с ним не согласна. Решение суда следует изменить, уменьшив сумму взысканной задолженности до размера иска, который находился в производстве суда - *** рублей *** копеек. Пропорционально этому размер следует взыскать расходы истца на оплату госпошлины, что составит *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года изменить в части размера взысканных денежных средств.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ООО УК "***" к *** И.Б. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества коммунальных услуг удовлетворить,
Взыскать с *** И.Б. в пользу ООО "***" задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г., в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)