Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой *, действующего в интересах П.Н., поступившей в Московский городской суд 01.07.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по иску П.Н. к Р., П.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, запрете пользования третьим лицам комнатой, по иску Р., П.Д. к П.Н. об определении порядка пользования квартирой,
В силу ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Кассационная жалоба подписана *, который действует в интересах П.Н. по доверенности. Приложенная к жалобе копия доверенности от П.Н. в установленном законом порядке не заверена.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право *. на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах П.Н.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу *, действующего в интересах П.Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по иску П.Н. к Р., П.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, запрете пользования третьим лицам комнатой, по иску Р., П.Д. к П.Н. об определении порядка пользования квартирой - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 4Г/1-4207
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 4г/1-4207
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой *, действующего в интересах П.Н., поступившей в Московский городской суд 01.07.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по иску П.Н. к Р., П.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, запрете пользования третьим лицам комнатой, по иску Р., П.Д. к П.Н. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
В силу ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Кассационная жалоба подписана *, который действует в интересах П.Н. по доверенности. Приложенная к жалобе копия доверенности от П.Н. в установленном законом порядке не заверена.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право *. на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах П.Н.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу *, действующего в интересах П.Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2014 г. по гражданскому делу по иску П.Н. к Р., П.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, запрете пользования третьим лицам комнатой, по иску Р., П.Д. к П.Н. об определении порядка пользования квартирой - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)