Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу N А82-7623/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 7621006030, ОГРН: 1037602606084)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании недействительным предписания от 24.03.2014 N 620-03-4,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - заявитель, МУП "РКЦ ЖКУ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным выданного государственной жилищной инспекцией Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) по итогам проведенной в отношении Предприятия внеплановой выездной проверки обязательного для исполнения предписания от 24.03.2014 N 620-03-4.
Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "РКЦ ЖКУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что поименованные в оспариваемом предписании обязанности по проведению ремонтных работ возложены на него незаконно, в обоснование чего отмечает, что соответствующие работы не входят в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенный сторонами договора управления, и могут быть выполнены только в рамках капитального ремонта. Поскольку общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома соответствующее решение не принималось, МУП "РКЦ ЖКУ" считает, что предписание Инспекции о возложении на Предприятие обязанности выполнить капитальный ремонт вентиляционных шахт не соответствует договору управления и противоречит положениям действующего законодательства.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы МУП "РКЦ ЖКУ", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой МУП "РКЦ ЖКУ" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 20).
Между Предприятием и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, п.Некрасовское, ул. Мира, д. 2, заключен договор управления, согласно условиям которого МУП "РКЦ ЖКУ" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 8-13).
24.03.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 17.03.2014 N 03-631 в отношении Предприятия была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 23.10.2013 N 1521-09-8 и проверки соблюдения правил содержания и ремонта общедомового имущества.
В ходе проверки было выявлено наличие разрушения оголовков вентиляционных каналов на кровле жилого дома, в связи с чем сделан вывод о том, что предписание от 23.10.2013 N 1521-09-8 управляющей организацией не выполнено. Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении требований пункта 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), были отражены проверяющими в акте проверки от 24.03.2014 N 620-03-4 (л.д. 38-39).
В этот же день в адрес МУП "РКЦ ЖКУ" было выдано обязательное для исполнения предписание N 620-03-4, которым на Предприятие вновь была возложена обязанность в срок до 21.05.2014 выполнить необходимые ремонтные работы (л.д. 6).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение поименованных в оспариваемом предписании работ является обязанностью заявителя как управляющей организации по отношению к рассматриваемому многоквартирному дому, в связи с чем, не усмотрев совокупности условий, необходимых для признания предписания Инспекции недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом МУП "РКЦ ЖКУ" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирным домом. Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает.
Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Предприятие, обслуживая указанный в оспариваемом предписании жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт неисправного состояния оголовков вентиляционных шахт на кровле дома в указанном многоквартирном жилом доме был установлен и подтвержден в ходе неоднократных проверок. Заявителем наличие указанного недостатка, на необходимость устранения которого указано в предписании Инспекции, не оспаривается.
На необходимость обеспечения исправности всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей указано в пункте 4.6.2.3 Правил N 170, положения которых обязательны для соблюдения управляющей организацией.
Как было указано выше, Предприятие в рамках исполнения взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом обязано своевременно выявлять имеющиеся недостатки и несоответствие состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства, в том числе в ходе регулярных осмотров общего имущества, и своевременно принимать необходимые и достаточные меры в целях устранения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также создания комфортных условий их проживания в таком доме.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.
Недостаточное финансирование дома также не может являться основанием для освобождения управляющей организации от возложенных на нее обязанностей, поскольку приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и обстоятельств, связанных с финансированием конкретного дома.
С учетом изложенного ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 не может быть признана состоятельной.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что соответствующая обязанность по поддержанию в исправном состоянии элементов вентиляционных шахт на кровле дома в силу положений договора управления и требований законодательства возложена на Предприятие как на управляющую организацию.
Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе в оспариваемом предписании Инспекции не указано на необходимость проведения капитального ремонта каких-либо конструктивных элементов дома, в том числе кровли или системы вентиляции. От Предприятия требовалось лишь выполнить необходимые ремонтные работы.
Опровергая доводы заявителя о том, что ремонтные работы по устранению разрушений оголовков вентиляционных труб на кровле могли быть выполнены только при капитальном ремонте, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенный в приложении N 8 к Правилам N 170 перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, не включает в себя названные ремонтные работы, обязанность по проведению которых возложена на Предприятие.
МУП "РКЦ ЖКУ" ссылается на имеющееся в материалах дела заключение по результатам проведения специализированной организацией технического обследования состояния вентиляционных каналов и кровли жилого дома по адресу: п. Некрасовское, ул. Мира, д. 2, в котором содержатся выводы о необходимости проведения капитального ремонта (л.д. 60-62). Вместе с тем указанные рекомендации даны в отношении объекта исследования, которым в данном случае являлась кровля жилого дома в целом, в том числе покрытие, элементы крыши, вентиляционные каналы. При этом следует отметить, что необходимость проведения капитального ремонта кровли не снимает с Предприятия обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в целях обеспечения комфортного и безопасного проживания в нем граждан.
МУП "РКЦ ЖКУ" в течение длительного периода времени знало о наличии недостатков в содержании общего имущества, что подтверждается фактом неоднократного выявления данного недостатка в ходе проведенных проверок и выдачи Предприятию предписаний о необходимости его устранения, вместе с тем каких-либо действенных мер, помимо направления собственникам жилых помещений письма о необходимости принятия решения о проведении капитального ремонта, не предпринимало, что исключает возможность вывода о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
С учетом изложенного предписание Инспекции на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Возложение на Предприятие предусмотренной предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов МУП "РКЦ ЖКУ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы МУП "РКЦ ЖКУ" по платежному поручению от 22.07.2014 N 560 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу N А82-7623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 7621006030, ОГРН: 1037602606084) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2014 N 560.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А82-7623/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А82-7623/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу N А82-7623/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 7621006030, ОГРН: 1037602606084)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании недействительным предписания от 24.03.2014 N 620-03-4,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - заявитель, МУП "РКЦ ЖКУ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным выданного государственной жилищной инспекцией Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) по итогам проведенной в отношении Предприятия внеплановой выездной проверки обязательного для исполнения предписания от 24.03.2014 N 620-03-4.
Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "РКЦ ЖКУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что поименованные в оспариваемом предписании обязанности по проведению ремонтных работ возложены на него незаконно, в обоснование чего отмечает, что соответствующие работы не входят в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенный сторонами договора управления, и могут быть выполнены только в рамках капитального ремонта. Поскольку общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома соответствующее решение не принималось, МУП "РКЦ ЖКУ" считает, что предписание Инспекции о возложении на Предприятие обязанности выполнить капитальный ремонт вентиляционных шахт не соответствует договору управления и противоречит положениям действующего законодательства.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы МУП "РКЦ ЖКУ", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой МУП "РКЦ ЖКУ" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 20).
Между Предприятием и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, п.Некрасовское, ул. Мира, д. 2, заключен договор управления, согласно условиям которого МУП "РКЦ ЖКУ" обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 8-13).
24.03.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 17.03.2014 N 03-631 в отношении Предприятия была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 23.10.2013 N 1521-09-8 и проверки соблюдения правил содержания и ремонта общедомового имущества.
В ходе проверки было выявлено наличие разрушения оголовков вентиляционных каналов на кровле жилого дома, в связи с чем сделан вывод о том, что предписание от 23.10.2013 N 1521-09-8 управляющей организацией не выполнено. Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении требований пункта 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), были отражены проверяющими в акте проверки от 24.03.2014 N 620-03-4 (л.д. 38-39).
В этот же день в адрес МУП "РКЦ ЖКУ" было выдано обязательное для исполнения предписание N 620-03-4, которым на Предприятие вновь была возложена обязанность в срок до 21.05.2014 выполнить необходимые ремонтные работы (л.д. 6).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение поименованных в оспариваемом предписании работ является обязанностью заявителя как управляющей организации по отношению к рассматриваемому многоквартирному дому, в связи с чем, не усмотрев совокупности условий, необходимых для признания предписания Инспекции недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом МУП "РКЦ ЖКУ" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирным домом. Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает.
Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Предприятие, обслуживая указанный в оспариваемом предписании жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт неисправного состояния оголовков вентиляционных шахт на кровле дома в указанном многоквартирном жилом доме был установлен и подтвержден в ходе неоднократных проверок. Заявителем наличие указанного недостатка, на необходимость устранения которого указано в предписании Инспекции, не оспаривается.
На необходимость обеспечения исправности всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей указано в пункте 4.6.2.3 Правил N 170, положения которых обязательны для соблюдения управляющей организацией.
Как было указано выше, Предприятие в рамках исполнения взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом обязано своевременно выявлять имеющиеся недостатки и несоответствие состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства, в том числе в ходе регулярных осмотров общего имущества, и своевременно принимать необходимые и достаточные меры в целях устранения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также создания комфортных условий их проживания в таком доме.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.
Недостаточное финансирование дома также не может являться основанием для освобождения управляющей организации от возложенных на нее обязанностей, поскольку приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и обстоятельств, связанных с финансированием конкретного дома.
С учетом изложенного ссылка заявителя на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 не может быть признана состоятельной.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что соответствующая обязанность по поддержанию в исправном состоянии элементов вентиляционных шахт на кровле дома в силу положений договора управления и требований законодательства возложена на Предприятие как на управляющую организацию.
Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе в оспариваемом предписании Инспекции не указано на необходимость проведения капитального ремонта каких-либо конструктивных элементов дома, в том числе кровли или системы вентиляции. От Предприятия требовалось лишь выполнить необходимые ремонтные работы.
Опровергая доводы заявителя о том, что ремонтные работы по устранению разрушений оголовков вентиляционных труб на кровле могли быть выполнены только при капитальном ремонте, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенный в приложении N 8 к Правилам N 170 перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, не включает в себя названные ремонтные работы, обязанность по проведению которых возложена на Предприятие.
МУП "РКЦ ЖКУ" ссылается на имеющееся в материалах дела заключение по результатам проведения специализированной организацией технического обследования состояния вентиляционных каналов и кровли жилого дома по адресу: п. Некрасовское, ул. Мира, д. 2, в котором содержатся выводы о необходимости проведения капитального ремонта (л.д. 60-62). Вместе с тем указанные рекомендации даны в отношении объекта исследования, которым в данном случае являлась кровля жилого дома в целом, в том числе покрытие, элементы крыши, вентиляционные каналы. При этом следует отметить, что необходимость проведения капитального ремонта кровли не снимает с Предприятия обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в целях обеспечения комфортного и безопасного проживания в нем граждан.
МУП "РКЦ ЖКУ" в течение длительного периода времени знало о наличии недостатков в содержании общего имущества, что подтверждается фактом неоднократного выявления данного недостатка в ходе проведенных проверок и выдачи Предприятию предписаний о необходимости его устранения, вместе с тем каких-либо действенных мер, помимо направления собственникам жилых помещений письма о необходимости принятия решения о проведении капитального ремонта, не предпринимало, что исключает возможность вывода о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
С учетом изложенного предписание Инспекции на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Возложение на Предприятие предусмотренной предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов МУП "РКЦ ЖКУ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы МУП "РКЦ ЖКУ" по платежному поручению от 22.07.2014 N 560 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу N А82-7623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН: 7621006030, ОГРН: 1037602606084) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2014 N 560.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)