Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2014 дело по иску Х. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" Т. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Х., его представителя Р., представителя ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" Т., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее ЗАО УК "Верх-Исетская") в пользу Х. взыскана сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., судебные расходы - <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <...> руб., всего - <...> руб. В остальной части иска отказано. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы, оспаривая размер материального ущерба, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между затоплением квартиры и повреждением кухонного гарнитура, которое не зафиксировано в актах осмотра. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро" "Антарес" (далее ООО "Проектное бюро"), которое является наиболее полным и мотивированным. Ответчик также приводит довод о несогласии с наложением штрафной санкции, поскольку неоднократно предлагал истцу произвести ремонтно-строительные работы либо выплатить денежную сумму в размере <...> руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "УК "Верх-Исетская" Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске - отказать.
Истец Х., его представитель Р. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.
Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Материалами дела подтверждается, что Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживет истец, является ЗАО УК "Верх-Исетская".
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что <...> квартира истца была затоплена водой. Актами ЗАО УК "Верх-Исетская" от <...>, <...> подтверждается, что причиной затопления квартиры явился засор кухонного стояка <...>, расположенного как за пределами, так и внутри помещений многоквартирного дома и обслуживающего более одного помещения. Ответчиком доказательств качественно выполненных работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о привлечении ЗАО УК "Верх-Исетская" к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного в результате затопления квартиры вреда. Данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.
Определяя размер вреда, суд указал, что объем повреждений от затопления установлен двумя актами ЗАО УК "Верх-Исетская" от <...>, от <...> и сторонами не оспаривался. Из актов следует, что в квартире истца имеются следующие повреждения: на кухне поврежден потолок площадью 0,5 кв. м, в коридоре - пятна и отслоение обоев на стене площадью 2 кв. м, на потолке - отслоение окрасочного слоя площадью 0,5 кв. м, в маленькой комнате - вздутие окрасочного слоя на потолке площадью 0,3 кв. м, темные пятна на обоях площадью 1 кв. м. Также в акте от <...> указано, что в кухне не произведен осмотр стен, так как не демонтированы навесные шкафы кухонного гарнитура.
Согласно заключению, подготовленному специалистом "Корпорации независимых экспертов" ФИО, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, причиненного в результате затопления, составляет <...> руб., величина утраты товарного вида и снижения потребительских свойств кухонного гарнитура составляет <...> руб.
Судом правомерно данное доказательство признано допустимым и положено в основу принятого решения, поскольку отчет составлен на основании данных, полученных при непосредственном осмотре повреждений, с учетом их износа, стоимость восстановительного ремонта соответствует уровню среднерыночных цен в регионе. Представленный отчет объективно отражает состояние квартиры и поврежденного при затоплении квартиры элемента конструкции кухонного гарнитура истца, которая претерпела ущерб в результате бездействия ответчика по осуществлению надлежащего технического обслуживания оборудования данного дома.
Кроме того, специалист ФИО подтвердила в судебном заседании весь необходимый объем работ для восстановления квартиры, также указала на наличие причинно-следственной связи между имеющимися на кухонном гарнитуре повреждениями, которые установлены на основании данных о месте локализации водотока.
В свою очередь, со стороны ответчика объективных доказательств, опровергающих приведенный выше объем необходимых ремонтных работ, их стоимость и размер утраты товарной стоимости поврежденного кухонного гарнитура, в суд первой инстанции не представлено.
В этой связи суд обоснованно отклонил представленное ответчиком заключение ООО "Проектное бюро "Антарес" от <...> о стоимости восстановительных работ с учетом физического износа материалов в размере <...> руб., указав, что оно составлено без визуального и детального осмотра как самого помещения, так и имеющихся в нем повреждений, в локальный сметный расчет не включает полный объем необходимых для ремонта работ, что специалист ФИО1, составивший данный отчет, подтвердил в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что специалистом ФИО была произведена оценка утраты товарной стоимости кухонного гарнитура, однако доказательства повреждения данного имущества в актах по факту затопления квартиры отсутствуют, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления. В частности, актом о затоплении от <...> зафиксировано затопление кухни. Указано на то, что в кухне не произведен осмотр стен, так как не демонтированы навесные шкафы кухонного гарнитура. Данное обстоятельство подтверждает то, что в период затопления спорный кухонный гарнитур находился в затопленном помещении и взаимодействовал с водой. Обратного, в том числе того, что в результате затопления кухонный гарнитур не был поврежден, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Недостаточность квалификации специалиста ФИО в отношении оценки потребительских свойств товара (кухонного гарнитура) объективно не подтверждена. Формально приводя такое суждение в жалобе, ответчик не называет конкретные нарушения норм закона или подзаконного акта, не указывает на неправильное использование методики расчета, не предоставляет доказательств иной стоимости утраты потребительских свойств кухонного гарнитура.
Основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" явилось, как правильно отметил суд, невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в заявлениях от <...>, <...>, претензии от <...>. Оснований для освобождения ответчика от его уплаты при конкретных обстоятельствах дела не имеется.
Возражение автора жалобы относительно возмещения ущерба в добровольном порядке в виде направления писем с предложением о проведении ремонтно-восстановительных работ либо выплаты денежной суммы в неоспариваемой части в размере <...> руб. во внимание не принимается, поскольку требование истца о возмещении ущерба в полном объеме со стороны управляющей компанией в добровольном порядке не выполнено, а указанные предложения ответчика не подтверждают исполнение его обязательств перед истцом.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "УК "Верх-Исетская" Т. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 28.08.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10690/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-10690/2014
Судья Минибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2014 дело по иску Х. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" Т. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Х., его представителя Р., представителя ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" Т., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее ЗАО УК "Верх-Исетская") в пользу Х. взыскана сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., судебные расходы - <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <...> руб., всего - <...> руб. В остальной части иска отказано. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы, оспаривая размер материального ущерба, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между затоплением квартиры и повреждением кухонного гарнитура, которое не зафиксировано в актах осмотра. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро" "Антарес" (далее ООО "Проектное бюро"), которое является наиболее полным и мотивированным. Ответчик также приводит довод о несогласии с наложением штрафной санкции, поскольку неоднократно предлагал истцу произвести ремонтно-строительные работы либо выплатить денежную сумму в размере <...> руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "УК "Верх-Исетская" Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске - отказать.
Истец Х., его представитель Р. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.
Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Материалами дела подтверждается, что Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживет истец, является ЗАО УК "Верх-Исетская".
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что <...> квартира истца была затоплена водой. Актами ЗАО УК "Верх-Исетская" от <...>, <...> подтверждается, что причиной затопления квартиры явился засор кухонного стояка <...>, расположенного как за пределами, так и внутри помещений многоквартирного дома и обслуживающего более одного помещения. Ответчиком доказательств качественно выполненных работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о привлечении ЗАО УК "Верх-Исетская" к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного в результате затопления квартиры вреда. Данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.
Определяя размер вреда, суд указал, что объем повреждений от затопления установлен двумя актами ЗАО УК "Верх-Исетская" от <...>, от <...> и сторонами не оспаривался. Из актов следует, что в квартире истца имеются следующие повреждения: на кухне поврежден потолок площадью 0,5 кв. м, в коридоре - пятна и отслоение обоев на стене площадью 2 кв. м, на потолке - отслоение окрасочного слоя площадью 0,5 кв. м, в маленькой комнате - вздутие окрасочного слоя на потолке площадью 0,3 кв. м, темные пятна на обоях площадью 1 кв. м. Также в акте от <...> указано, что в кухне не произведен осмотр стен, так как не демонтированы навесные шкафы кухонного гарнитура.
Согласно заключению, подготовленному специалистом "Корпорации независимых экспертов" ФИО, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, причиненного в результате затопления, составляет <...> руб., величина утраты товарного вида и снижения потребительских свойств кухонного гарнитура составляет <...> руб.
Судом правомерно данное доказательство признано допустимым и положено в основу принятого решения, поскольку отчет составлен на основании данных, полученных при непосредственном осмотре повреждений, с учетом их износа, стоимость восстановительного ремонта соответствует уровню среднерыночных цен в регионе. Представленный отчет объективно отражает состояние квартиры и поврежденного при затоплении квартиры элемента конструкции кухонного гарнитура истца, которая претерпела ущерб в результате бездействия ответчика по осуществлению надлежащего технического обслуживания оборудования данного дома.
Кроме того, специалист ФИО подтвердила в судебном заседании весь необходимый объем работ для восстановления квартиры, также указала на наличие причинно-следственной связи между имеющимися на кухонном гарнитуре повреждениями, которые установлены на основании данных о месте локализации водотока.
В свою очередь, со стороны ответчика объективных доказательств, опровергающих приведенный выше объем необходимых ремонтных работ, их стоимость и размер утраты товарной стоимости поврежденного кухонного гарнитура, в суд первой инстанции не представлено.
В этой связи суд обоснованно отклонил представленное ответчиком заключение ООО "Проектное бюро "Антарес" от <...> о стоимости восстановительных работ с учетом физического износа материалов в размере <...> руб., указав, что оно составлено без визуального и детального осмотра как самого помещения, так и имеющихся в нем повреждений, в локальный сметный расчет не включает полный объем необходимых для ремонта работ, что специалист ФИО1, составивший данный отчет, подтвердил в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что специалистом ФИО была произведена оценка утраты товарной стоимости кухонного гарнитура, однако доказательства повреждения данного имущества в актах по факту затопления квартиры отсутствуют, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления. В частности, актом о затоплении от <...> зафиксировано затопление кухни. Указано на то, что в кухне не произведен осмотр стен, так как не демонтированы навесные шкафы кухонного гарнитура. Данное обстоятельство подтверждает то, что в период затопления спорный кухонный гарнитур находился в затопленном помещении и взаимодействовал с водой. Обратного, в том числе того, что в результате затопления кухонный гарнитур не был поврежден, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Недостаточность квалификации специалиста ФИО в отношении оценки потребительских свойств товара (кухонного гарнитура) объективно не подтверждена. Формально приводя такое суждение в жалобе, ответчик не называет конкретные нарушения норм закона или подзаконного акта, не указывает на неправильное использование методики расчета, не предоставляет доказательств иной стоимости утраты потребительских свойств кухонного гарнитура.
Основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" явилось, как правильно отметил суд, невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в заявлениях от <...>, <...>, претензии от <...>. Оснований для освобождения ответчика от его уплаты при конкретных обстоятельствах дела не имеется.
Возражение автора жалобы относительно возмещения ущерба в добровольном порядке в виде направления писем с предложением о проведении ремонтно-восстановительных работ либо выплаты денежной суммы в неоспариваемой части в размере <...> руб. во внимание не принимается, поскольку требование истца о возмещении ущерба в полном объеме со стороны управляющей компанией в добровольном порядке не выполнено, а указанные предложения ответчика не подтверждают исполнение его обязательств перед истцом.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "УК "Верх-Исетская" Т. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 28.08.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)