Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива был нанесен ущерб его имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по иску К.С.Н. к ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", ООО "Управление механизации-23" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
которым исковые требования К.С.Н. удовлетворены частично,
установила:
Истец К.С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", ООО "Управление механизации-23", в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ***** руб., расходы за составление отчета эксперта в размере ***** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., юридические расходы в сумме ****** руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере ******** руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********. В результате залива, произошедшего ******* г. квартире истца по вине управляющей организацией ООО "УК ЮНИ-ДОМ" и подрядной организацией ООО "Управление механизации-23" нанесен ущерб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред на сумму ******** руб., поскольку она является пенсионеркой, инвалидом III группы, ее здоровье после залива ухудшилось, сын страдает бронхиальной астмой, ей пришлось обращаться в различные инстанции, однако никто ущерб не возместил.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель А.З. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК ЮНИ-ДОМ" по доверенности А.А. в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что ответственность должна нести подрядная организация ООО "Управление механизации-23", поскольку работники данной организации проводили работы по запуску системы центрального отопления.
Представители ответчика ООО "Управление механизации-23" Е. и Ц. в суд первой инстанции явились, иск не признали, представили письменный отзыв, пояснили, что не проводили никаких работ в доме и документов подтверждающих у ООО "УК ЮНИ-ДОМ" не имеется.
Судом постановлено: взыскать с ЗАО "ЮНИ-ДОМ" в пользу К.С.Н. в счет возмещения ущерба в размере ******* руб., расходы по оценке ущерба в размере ******* руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., госпошлину в размере ******* руб.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования к ООО "Управление механизации 23" - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом К. ставится вопрос об изменении указанного решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истец К. и ее представитель по доверенности А.З., которые доводы апелляционной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *********** является ООО "УК ЮНИ-ДОМ".
******* г. произошел залив квартиры истца с чердака дома, поскольку на чердаке был открыт спускник на центральном отоплении.
***** г. К.С.Н. в адрес ООО "УК ЮНИ-ДОМ" направила заявление, в котором просила компенсировать ей затраты на вынужденный ремонт.
В ответ на указанное заявление ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" **** г. сообщило истцу, что ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" в адрес подрядной организации ООО "Управления механизации-23", проводившей работы по замене розлива центрального отопления и не закрывшей спускник в чердачном помещении при проведении работ по запуску системы ЦО направило письмо о рассмотрении вопроса по выплате материального ущерба, нанесенного истцу в результате залива квартиры.
***** г. Государственная жилищная инспекция города Москвы сообщила истцу, что ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", совместно с подрядной организацией ООО "Управления механизации-23" готовы провести работы по устранению нарушений отделки квартиры N ** дома ** корп. * по ул. **********, возникших вследствие аварийной ситуации.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков по квартире N ** по адресу: ************** проведенного Независимой оценкой и экспертизой "ГРАФО" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ******* руб.
Требования истца о возмещении причиненного ей ущерба в результате залива квартиры до настоящего времени не исполнены.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что за инженерные коммуникации многоквартирного дома ответственность несет управляющая компания ООО "УК ЮНИ-ДОМ", а также принимая во внимание, что ответчиками представленный истцом отчет об оценке не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика управляющей компании ООО "УК ЮНИ-ДОМ" материального ущерба в размере *******8 руб.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" суд первой инстанции взыскал почтовые расходы по отправке телеграмм и заявлений истца в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере ****** руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" суд первой инстанции определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб.
При этом судом первой инстанции верно отклонен довод представителя ответчика ООО "УК ЮНИ-ДОМ" о том, что ответственность должна нести подрядная организация ООО "Управление механизации-23", которая проводила работы по запуску системы отопления в доме, поскольку ООО "УК ЮНИ-ДОМ" не представило доказательств производства работа на чердаке силами ООО "Управление механизации-23", а представители ООО "Управление механизации-23" отрицали в суде факт данных работ.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ******* руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинений ей нравственных или физических страданий.
Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ООО "УК ЮНИ-ДОМ" является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение принадлежащего ей имущества, судебная коллегия полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить соответствующие исковые требования частично, взыскав с ответчика ООО "УК ЮНИ-ДОМ" компенсацию морального вреда ****** руб.
В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит возможным изменить сумму, взысканной с ответчика государственной пошлины, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскав с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере ******* руб. (******* руб. + ***), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" в пользу К.С.Н. компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39638/14
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива был нанесен ущерб его имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39638/14
судья суда первой инстанции Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по иску К.С.Н. к ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", ООО "Управление механизации-23" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
которым исковые требования К.С.Н. удовлетворены частично,
установила:
Истец К.С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", ООО "Управление механизации-23", в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ***** руб., расходы за составление отчета эксперта в размере ***** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., юридические расходы в сумме ****** руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере ******** руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********. В результате залива, произошедшего ******* г. квартире истца по вине управляющей организацией ООО "УК ЮНИ-ДОМ" и подрядной организацией ООО "Управление механизации-23" нанесен ущерб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред на сумму ******** руб., поскольку она является пенсионеркой, инвалидом III группы, ее здоровье после залива ухудшилось, сын страдает бронхиальной астмой, ей пришлось обращаться в различные инстанции, однако никто ущерб не возместил.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель А.З. явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК ЮНИ-ДОМ" по доверенности А.А. в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что ответственность должна нести подрядная организация ООО "Управление механизации-23", поскольку работники данной организации проводили работы по запуску системы центрального отопления.
Представители ответчика ООО "Управление механизации-23" Е. и Ц. в суд первой инстанции явились, иск не признали, представили письменный отзыв, пояснили, что не проводили никаких работ в доме и документов подтверждающих у ООО "УК ЮНИ-ДОМ" не имеется.
Судом постановлено: взыскать с ЗАО "ЮНИ-ДОМ" в пользу К.С.Н. в счет возмещения ущерба в размере ******* руб., расходы по оценке ущерба в размере ******* руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., госпошлину в размере ******* руб.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Исковые требования к ООО "Управление механизации 23" - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом К. ставится вопрос об изменении указанного решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истец К. и ее представитель по доверенности А.З., которые доводы апелляционной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *********** является ООО "УК ЮНИ-ДОМ".
******* г. произошел залив квартиры истца с чердака дома, поскольку на чердаке был открыт спускник на центральном отоплении.
***** г. К.С.Н. в адрес ООО "УК ЮНИ-ДОМ" направила заявление, в котором просила компенсировать ей затраты на вынужденный ремонт.
В ответ на указанное заявление ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" **** г. сообщило истцу, что ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" в адрес подрядной организации ООО "Управления механизации-23", проводившей работы по замене розлива центрального отопления и не закрывшей спускник в чердачном помещении при проведении работ по запуску системы ЦО направило письмо о рассмотрении вопроса по выплате материального ущерба, нанесенного истцу в результате залива квартиры.
***** г. Государственная жилищная инспекция города Москвы сообщила истцу, что ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", совместно с подрядной организацией ООО "Управления механизации-23" готовы провести работы по устранению нарушений отделки квартиры N ** дома ** корп. * по ул. **********, возникших вследствие аварийной ситуации.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков по квартире N ** по адресу: ************** проведенного Независимой оценкой и экспертизой "ГРАФО" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ******* руб.
Требования истца о возмещении причиненного ей ущерба в результате залива квартиры до настоящего времени не исполнены.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что за инженерные коммуникации многоквартирного дома ответственность несет управляющая компания ООО "УК ЮНИ-ДОМ", а также принимая во внимание, что ответчиками представленный истцом отчет об оценке не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика управляющей компании ООО "УК ЮНИ-ДОМ" материального ущерба в размере *******8 руб.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" суд первой инстанции взыскал почтовые расходы по отправке телеграмм и заявлений истца в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере ****** руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" суд первой инстанции определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб.
При этом судом первой инстанции верно отклонен довод представителя ответчика ООО "УК ЮНИ-ДОМ" о том, что ответственность должна нести подрядная организация ООО "Управление механизации-23", которая проводила работы по запуску системы отопления в доме, поскольку ООО "УК ЮНИ-ДОМ" не представило доказательств производства работа на чердаке силами ООО "Управление механизации-23", а представители ООО "Управление механизации-23" отрицали в суде факт данных работ.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ******* руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинений ей нравственных или физических страданий.
Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ООО "УК ЮНИ-ДОМ" является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение принадлежащего ей имущества, судебная коллегия полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить соответствующие исковые требования частично, взыскав с ответчика ООО "УК ЮНИ-ДОМ" компенсацию морального вреда ****** руб.
В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит возможным изменить сумму, взысканной с ответчика государственной пошлины, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскав с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере ******* руб. (******* руб. + ***), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом установленных обстоятельств и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" в пользу К.С.Н. компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)