Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 по делу N А11-5135/2014, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (г. Владимир, ИНН 3328444891, ОГРН 1063328029456) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" (г. Владимир, ИНН 3328300385, ОГРН 1023301460930) о взыскании 309 541 руб. 89 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - Ратникова А.Е. по доверенности от 05.12.2013 сроком на 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" - не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" о взыскании 303 072 руб. 24 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов N 17, 21 по ул. Мира в г. Владимире за период с января 2013 года по апрель 2014 года по договорам от 01.10.2007 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 303 072 руб. 24 коп. долга, 9061 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель отметил, что ООО "Жилищник" ненадлежащим образом исполняло взятые на себя по договору обязательства. Пояснил, что комплекс реабилитации инвалидов (Мира, 17) находится в ветхом состоянии и требует немедленного ремонта, последние два года в нем отсутствует отопление, однако плата за содержание начислялась, крыши зданий также требуют ремонта и находятся в неудовлетворительном состоянии. Истцом не представлены перечень выполненных работ, их стоимость и сроки выполнения, а также не подтвержден документально факт выполнения работ и их объемы, акты выполненных работ отсутствуют. При этом истцом не представлено доказательств исполнения пункта 4.5 договора.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" в возражениях на апелляционную жалобу от 01.12.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что полный перечень работ, которые осуществляет истец в рамках спорного договора, содержится в приложениях N 2, 3 договора. При этом управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год и размещает указанный отчет в системе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВПО "Прогресс" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 17, а именно: площадью 215,5 кв. м - номера на поэтажном плане 67 - 83, 84, 89, 90; площадью 288,6 кв. м - номера на поэтажном плане 1 - 7; площадью 405,9 кв. м - номера на поэтажном плане 1-18; площадью 329,1 кв. м (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.08.2014; справка от 14.06.2014 N 4546 ФГУП "Ростехинвентаризация" - федерального БТИ).
ООО "ВПО "Прогресс" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 84,7 кв. м, номера на поэтажном плане 24 - 28, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 21 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.08.2014).
Решениями от 28.06.2007, от 06.08.2007 общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 17 и д. 21, оформленными протоколами от 28.06.2007 N 107 и от 06.08.2007 N 104, управляющей компанией в данных домах было избрано ООО "Жилищник".
01.10.2007 между ООО "Жилищник" (управляющим) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 17, заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющий по заданию собственников в течение согласованного в пункте 9.1 договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к договору, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимися их помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.
Размер платы за содержание и текущий ремонт помещения определяется в соответствии с ценами на содержание и ремонт нежилого помещения, установленными органами местного самоуправления г. Владимира для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, если иное не определено общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (пункт 4.2 договора).
Срок внесения платежей по реквизитам, указанным управляющим в счете для юридических лиц - до 15-го числа текущего месяца на основании счета на предоплату (пункт 4.7 договора).
Пунктом 9.1 договора установлен срок действия договора с 01.10.2007 на пять лет.
При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.4 договора).
01.10.2007 на тех же условиях между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 21, заключен аналогичный договор.
В период с 01.01.2012 по 30.04.2014 по помещению площадью 84,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 21, с 01.06.2013 по 30.04.2014 по помещениям дома N 17 ООО "Жилищник" осуществляло управление многоквартирными домами, техническое содержание и ремонт общедомового имущества. Задолженность по оплате ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 30.04.2014 составила 303 072 руб. 24 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанных домах послужило основанием для обращения ООО "Жилищник" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, исходя из того, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений в спорных домах. Предметом спора является задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме N 21, образовавшаяся за период с 01.01.2012 по 30.04.2014, в многоквартирном доме N 17, образовавшаяся за период с 01.06.2013 по 30.04.2014.
В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные постановлением администрации города Владимира от 27.12.2010 N 4908.
Задолженность за указанный период рассчитана истцом исходя из условий договоров управления многоквартирным домами от 01.10.2007, постановления администрации города Владимира от 27.12.2010 N 4908 и составила 303 072 руб. 24 коп.
Расчет платы за данный период проверен судом и признан верным.
В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в указанных жилых домах, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены перечень выполненных работ, их стоимость и сроки выполнения, а также не подтвержден документально факт выполнения работ и их объемы, акты выполненных работ отсутствуют, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.
В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанных домах и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Ссылка заявителя на то, что ООО "Жилищник" ненадлежащим образом исполняло взятые на себя по договору обязательства, опровергается материалами дела.
Указание заявителя на то, что комплекс реабилитации инвалидов (Мира, 17) находится в ветхом состоянии и требует немедленного ремонта, последние два года в нем отсутствует отопление, однако плата за содержание начислялась, крыши зданий также требуют ремонта и находятся в неудовлетворительном состоянии, не опровергает законности принятого судебного акта и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате установленной законом и договором ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не лишен возможности защитить свои права, которые он считает нарушенными, в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 по делу N А11-5135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А11-5135/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А11-5135/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 по делу N А11-5135/2014, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (г. Владимир, ИНН 3328444891, ОГРН 1063328029456) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" (г. Владимир, ИНН 3328300385, ОГРН 1023301460930) о взыскании 309 541 руб. 89 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - Ратникова А.Е. по доверенности от 05.12.2013 сроком на 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" - не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" о взыскании 303 072 руб. 24 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов N 17, 21 по ул. Мира в г. Владимире за период с января 2013 года по апрель 2014 года по договорам от 01.10.2007 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 303 072 руб. 24 коп. долга, 9061 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель отметил, что ООО "Жилищник" ненадлежащим образом исполняло взятые на себя по договору обязательства. Пояснил, что комплекс реабилитации инвалидов (Мира, 17) находится в ветхом состоянии и требует немедленного ремонта, последние два года в нем отсутствует отопление, однако плата за содержание начислялась, крыши зданий также требуют ремонта и находятся в неудовлетворительном состоянии. Истцом не представлены перечень выполненных работ, их стоимость и сроки выполнения, а также не подтвержден документально факт выполнения работ и их объемы, акты выполненных работ отсутствуют. При этом истцом не представлено доказательств исполнения пункта 4.5 договора.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" в возражениях на апелляционную жалобу от 01.12.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что полный перечень работ, которые осуществляет истец в рамках спорного договора, содержится в приложениях N 2, 3 договора. При этом управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год и размещает указанный отчет в системе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВПО "Прогресс" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 17, а именно: площадью 215,5 кв. м - номера на поэтажном плане 67 - 83, 84, 89, 90; площадью 288,6 кв. м - номера на поэтажном плане 1 - 7; площадью 405,9 кв. м - номера на поэтажном плане 1-18; площадью 329,1 кв. м (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.08.2014; справка от 14.06.2014 N 4546 ФГУП "Ростехинвентаризация" - федерального БТИ).
ООО "ВПО "Прогресс" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 84,7 кв. м, номера на поэтажном плане 24 - 28, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 21 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.08.2014).
Решениями от 28.06.2007, от 06.08.2007 общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 17 и д. 21, оформленными протоколами от 28.06.2007 N 107 и от 06.08.2007 N 104, управляющей компанией в данных домах было избрано ООО "Жилищник".
01.10.2007 между ООО "Жилищник" (управляющим) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 17, заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющий по заданию собственников в течение согласованного в пункте 9.1 договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении N 2 к договору, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимися их помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.
Размер платы за содержание и текущий ремонт помещения определяется в соответствии с ценами на содержание и ремонт нежилого помещения, установленными органами местного самоуправления г. Владимира для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, если иное не определено общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (пункт 4.2 договора).
Срок внесения платежей по реквизитам, указанным управляющим в счете для юридических лиц - до 15-го числа текущего месяца на основании счета на предоплату (пункт 4.7 договора).
Пунктом 9.1 договора установлен срок действия договора с 01.10.2007 на пять лет.
При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.4 договора).
01.10.2007 на тех же условиях между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 21, заключен аналогичный договор.
В период с 01.01.2012 по 30.04.2014 по помещению площадью 84,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 21, с 01.06.2013 по 30.04.2014 по помещениям дома N 17 ООО "Жилищник" осуществляло управление многоквартирными домами, техническое содержание и ремонт общедомового имущества. Задолженность по оплате ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по состоянию на 30.04.2014 составила 303 072 руб. 24 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанных домах послужило основанием для обращения ООО "Жилищник" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, исходя из того, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений в спорных домах. Предметом спора является задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме N 21, образовавшаяся за период с 01.01.2012 по 30.04.2014, в многоквартирном доме N 17, образовавшаяся за период с 01.06.2013 по 30.04.2014.
В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные постановлением администрации города Владимира от 27.12.2010 N 4908.
Задолженность за указанный период рассчитана истцом исходя из условий договоров управления многоквартирным домами от 01.10.2007, постановления администрации города Владимира от 27.12.2010 N 4908 и составила 303 072 руб. 24 коп.
Расчет платы за данный период проверен судом и признан верным.
В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в указанных жилых домах, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены перечень выполненных работ, их стоимость и сроки выполнения, а также не подтвержден документально факт выполнения работ и их объемы, акты выполненных работ отсутствуют, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.
В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанных домах и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Ссылка заявителя на то, что ООО "Жилищник" ненадлежащим образом исполняло взятые на себя по договору обязательства, опровергается материалами дела.
Указание заявителя на то, что комплекс реабилитации инвалидов (Мира, 17) находится в ветхом состоянии и требует немедленного ремонта, последние два года в нем отсутствует отопление, однако плата за содержание начислялась, крыши зданий также требуют ремонта и находятся в неудовлетворительном состоянии, не опровергает законности принятого судебного акта и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате установленной законом и договором ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не лишен возможности защитить свои права, которые он считает нарушенными, в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014 по делу N А11-5135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)