Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И. Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ГУП города Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково к Т. - удовлетворить.
Обязать Т. обеспечить доступ представителям управляющей и подрядной организаций в жилое помещение по адресу: ---- для проведения ремонтных работ и восстановления работоспособности системы горячего водоснабжения.
Обязать Т. не чинить препятствия при проведении ремонтных работ по прочистке системы горячего водоснабжения.
Взыскать с Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей.
установила:
Истец ГУП города Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково обратился в суд с иском к ответчику Т. об обеспечении доступа в жилое помещение и нечинении препятствий в проведении ремонтных работ. В обоснование своих требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома N ---, расположенного по адресу: ----. Ответчица проживает по адресу: ----. В декабре 2012 г. в Дирекцию поступили многочисленные обращения жильцов подъезда указанного многоквартирного дома, с жалобами на нарушение подачи горячей воды по кухонному стояку. Причиной нарушения подачи горячей воды явился засор стояка горячего водоснабжения. В квартирах N ----- произведены работы по прочистке стояков и разводки горячего водоснабжения. Для окончательной нормализации циркуляции горячей воды в кухонном стояке необходимо выполнить работы по прочистке стока в квартире ответчика, для чего необходимо вскрыть технологический короб с последующим его восстановлением. Ответчица отказалась предоставить доступ в жилое помещение представителям управляющей и ремонтной организаций для выполнения необходимых работ, тем самым, нарушив требования действующего законодательства, а также нарушив законные права и интересы истца и жителей. Истец просил обязать ответчицу предоставить доступ в жилое помещение представителям управляющей и подрядной организаций для выполнения необходимых работ для ремонта по прочистке труб горячего водоснабжения.
Представитель истца Б. в суд первой инстанции явилась, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Ответчица Т. в суд явилась, исковые требования не признала, при этом пояснила, что доступ в квартиру всегда обеспечен, препятствий она не чинит, но для того, чтобы кто-то зашел в квартиру, требует доказательства наличие засора, в связи с чем, считает необходимым создать комиссию с участием жильцов.
Представители ООО "Санзи" и ТКУ ИС района "Фили-Давыдково" в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Т. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Т. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГУП города Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково Б. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что ответчица Т. проживает по адресу: ------ и является нанимателем данной квартиры.
В декабре 2012 г. в Дирекцию поступили многочисленные обращения жильцов подъезда указанного многоквартирного дома, с жалобами на нарушение отдачи горячей воды по кухонному стояку. Причиной нарушения подачи горячей воды явился засор стояка горячего водоснабжения. В квартирах N ---- произведены работы по прочистке стояков и разводки горячего водоснабжения. Для окончательной нормализации циркуляции горячей воды в кухонном стояке необходимо выполнить работы по прочистке стока в квартире ответчика, для чего необходимо вскрыть технологический короб с последующим его восстановлением.
Ответчица отказалась предоставить доступ в жилое помещение представителям управляющей и ремонтной организаций для выполнения необходимых работ, тем самым нарушив требования действующего законодательства, а также нарушив законные права и интересы истца и жителей.
10.12.2012 г., 18.12.2012 г. работниками третьего лица был составлен акт о том, что ответчик отказывается обеспечить доступ для проведения ремонтных работ.
17.12.2012 г. в адрес ответчика было направлено уведомление N ----, о предоставлении доступа в квартиру. 29.12.2012 г. комиссия провела обследование по вопросу отсутствия горячего водоснабжения по кухонному стояку. В ходе обследования было выявлено, следующее: ответчик отказался предоставить доступ в квартиру для производства ремонтных работ: - в квартирах N ---- горячая вода есть; в квартире --- горячая вода есть, но слабый напор; в --- квартиру не было доступа для проверки.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчицей не обеспечен доступ в принадлежащее ей жилое помещение, что фактически ей не отрицается, а проведение ремонтных работ по прочистке системы горячего водоснабжения возможно только с доступом к технологическому коробу с последующим его восстановлением в квартире ответчика, Т. тем самым препятствует управляющей организации ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково в полной мере выполнить комплекс работ капитального характера, нарушает законные права и интересы истца и жителей данного дома.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ГУП города Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково удовлетворены, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца возврат государственной пошлины в размере ---- рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не выяснил наличие засора именно в стояке квартиры Т., не создал комиссию, не исследовал место засора прибором тепловизором, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции принял во внимание письменные доказательства, а именно акты, служебные записки о засоре стояка горячего водоснабжения (л.д. 11, 12, 13, 14. 15, 16, 73.). Согласно акта от 14.02.2013 г. (л.д. 73) при попытке прочистить сток горячего водоснабжения из кв. --- в нижерасположенную квартиру N --- (Т.) не представилось возможным, т.к. прочистной трос не проходит ниже чем на 1.5 метра. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Т. представлено не было. Судебная коллегия не вправе указать на проведение исследований стояка с применением тепловизора, поскольку проведение данных исследований вправе организовать ГУП города Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4931
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-4931
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И. Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ГУП города Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково к Т. - удовлетворить.
Обязать Т. обеспечить доступ представителям управляющей и подрядной организаций в жилое помещение по адресу: ---- для проведения ремонтных работ и восстановления работоспособности системы горячего водоснабжения.
Обязать Т. не чинить препятствия при проведении ремонтных работ по прочистке системы горячего водоснабжения.
Взыскать с Т. в пользу ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей.
установила:
Истец ГУП города Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково обратился в суд с иском к ответчику Т. об обеспечении доступа в жилое помещение и нечинении препятствий в проведении ремонтных работ. В обоснование своих требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома N ---, расположенного по адресу: ----. Ответчица проживает по адресу: ----. В декабре 2012 г. в Дирекцию поступили многочисленные обращения жильцов подъезда указанного многоквартирного дома, с жалобами на нарушение подачи горячей воды по кухонному стояку. Причиной нарушения подачи горячей воды явился засор стояка горячего водоснабжения. В квартирах N ----- произведены работы по прочистке стояков и разводки горячего водоснабжения. Для окончательной нормализации циркуляции горячей воды в кухонном стояке необходимо выполнить работы по прочистке стока в квартире ответчика, для чего необходимо вскрыть технологический короб с последующим его восстановлением. Ответчица отказалась предоставить доступ в жилое помещение представителям управляющей и ремонтной организаций для выполнения необходимых работ, тем самым, нарушив требования действующего законодательства, а также нарушив законные права и интересы истца и жителей. Истец просил обязать ответчицу предоставить доступ в жилое помещение представителям управляющей и подрядной организаций для выполнения необходимых работ для ремонта по прочистке труб горячего водоснабжения.
Представитель истца Б. в суд первой инстанции явилась, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Ответчица Т. в суд явилась, исковые требования не признала, при этом пояснила, что доступ в квартиру всегда обеспечен, препятствий она не чинит, но для того, чтобы кто-то зашел в квартиру, требует доказательства наличие засора, в связи с чем, считает необходимым создать комиссию с участием жильцов.
Представители ООО "Санзи" и ТКУ ИС района "Фили-Давыдково" в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Т. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Т. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГУП города Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково Б. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что ответчица Т. проживает по адресу: ------ и является нанимателем данной квартиры.
В декабре 2012 г. в Дирекцию поступили многочисленные обращения жильцов подъезда указанного многоквартирного дома, с жалобами на нарушение отдачи горячей воды по кухонному стояку. Причиной нарушения подачи горячей воды явился засор стояка горячего водоснабжения. В квартирах N ---- произведены работы по прочистке стояков и разводки горячего водоснабжения. Для окончательной нормализации циркуляции горячей воды в кухонном стояке необходимо выполнить работы по прочистке стока в квартире ответчика, для чего необходимо вскрыть технологический короб с последующим его восстановлением.
Ответчица отказалась предоставить доступ в жилое помещение представителям управляющей и ремонтной организаций для выполнения необходимых работ, тем самым нарушив требования действующего законодательства, а также нарушив законные права и интересы истца и жителей.
10.12.2012 г., 18.12.2012 г. работниками третьего лица был составлен акт о том, что ответчик отказывается обеспечить доступ для проведения ремонтных работ.
17.12.2012 г. в адрес ответчика было направлено уведомление N ----, о предоставлении доступа в квартиру. 29.12.2012 г. комиссия провела обследование по вопросу отсутствия горячего водоснабжения по кухонному стояку. В ходе обследования было выявлено, следующее: ответчик отказался предоставить доступ в квартиру для производства ремонтных работ: - в квартирах N ---- горячая вода есть; в квартире --- горячая вода есть, но слабый напор; в --- квартиру не было доступа для проверки.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчицей не обеспечен доступ в принадлежащее ей жилое помещение, что фактически ей не отрицается, а проведение ремонтных работ по прочистке системы горячего водоснабжения возможно только с доступом к технологическому коробу с последующим его восстановлением в квартире ответчика, Т. тем самым препятствует управляющей организации ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково в полной мере выполнить комплекс работ капитального характера, нарушает законные права и интересы истца и жителей данного дома.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ГУП города Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково удовлетворены, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца возврат государственной пошлины в размере ---- рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не выяснил наличие засора именно в стояке квартиры Т., не создал комиссию, не исследовал место засора прибором тепловизором, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции принял во внимание письменные доказательства, а именно акты, служебные записки о засоре стояка горячего водоснабжения (л.д. 11, 12, 13, 14. 15, 16, 73.). Согласно акта от 14.02.2013 г. (л.д. 73) при попытке прочистить сток горячего водоснабжения из кв. --- в нижерасположенную квартиру N --- (Т.) не представилось возможным, т.к. прочистной трос не проходит ниже чем на 1.5 метра. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Т. представлено не было. Судебная коллегия не вправе указать на проведение исследований стояка с применением тепловизора, поскольку проведение данных исследований вправе организовать ГУП города Москвы ДЕЗ района Фили-Давыдково.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)